Нефтяную компанию BP поймали на «отмывании» своего имиджа в Википедии (Комментарии к новости): страница 2

Любознательный

Сообщений: 102 Авторитет: 1 Регистрация: 07.08.2011

0 /0

25.03.2013 23:23:18

"Чистой" правды быть не может, так как у всех разное отношение к данному факту, и всегда реальность — это какой-то баланс между правдой и ложью. Надо самому научиться формировать своё отношение к известным фактам путём самостоятельного анализа доступной информации. Интернет даёт множество источников информации и Википедия — один из них. И если завтра в этой энциклопедии появится статья, что 2х2=5, то через какое-то время большинством голосов придут к мнению, что 2х2 всё-таки = 4. Хотя у многих останутся сомнения.

Изменено: nikulinsb - 31.03.2013 17:02:09

Максимо

Любознательный

Сообщений: 76 Авторитет: 1 Регистрация: 12.12.2012

#12

0 /0

26.03.2013 00:06:52

Цитата
evig пишет: Эта информация говорит о том, что любая крупная фирма вкладывает часть своих доходов не только в рекламу, но и на манипулирование общественного мнения в свою пользу. Деньги небольшие, а какая отдача.

Да, это вполне естественное желание бизнесовой структуры создать себе положительный имидж, в том числе и путем внесения в справочники выгодной для себя информации. Все так делают.

Игорь Прохоров

Любознательный

Сообщений: 633 Авторитет: 1 Регистрация: 04.01.2012

#13

0 /0

26.03.2013 00:55:24

Вот опять холиварчик про Вики.

1) Смысл новости?

Цитата
В 2010 году произошло событие

Этот случай (как и ему подобные) пересосали-перекроили-переспорили уже все ресурсы Сети. Так и не понял, что уважаемый автор до сих пор не может спать от такого ужасного ужаса? В чем фишка? В чем прикол? Когда смеяться?

2) Холивар бессмыслен. Любое печатное издание, расходящееся "в массы" (не только энциклопедия), содержит в себе информацию, которая кому-то выгодна. Вон, товарищ Жюль Верн свою ненависть к англичанам в каждое свое произведение всовывал. Пропаганда, однако.

3) Кто верит в "беспристрастность" бумажных энциклопедий, должен верить и в беспристрастность учебников истории. А там уже и до Деда Мороза и Буки с Бабайкой недалеко.

Никого не хочу обидеть, простите, если что... Но новость абсолютно пустая, как и, увы, обсуждение.

Ренат Агишев

Любознательный

Сообщений: 78 Авторитет: 1 Регистрация: 08.02.2013

#14

0 /0

26.03.2013 02:44:01

Там, где замешаны серьезные деньги, независимость относительная. Может быть, и правда в Википедии работают люди, которые честно и искренне пытаются создать независимую энциклопедию. Но все люди разные.
Да и бескорыстных людей всё меньше и меньше.
Уже хорошо, если некоторые модераторы Википедии не представляют ничьих интересов.
Когда же энциклопедия освещает события политики и бизнеса, есть вероятность, что кто-то заплатил за определенный угол освещения тех или иных событий.
Не нужно зацикливаться на Википедии. И всегда стоит собирать информацию из разных источников. :idea:

Юрий Антипов

Любознательный

Сообщений: 506 Авторитет: -1 Регистрация: 15.11.2009

#15

0 /0

26.03.2013 11:23:58

Цитата
YA_HELEN пишет: Да ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми!

Вот и я хочу сказать о том же. И в данном контексте замечание «Читатели считают, что им представлен нейтральный текст, не представляющий ничьего мнения...» считаю даже уничижительным в адрес читателя. Читатели видят и понимают достаточно, научились уже. Большинство, по крайней мере.
А что Википедия рьяно охраняется по некоторым направлениям, так это очевидно. Возьмите, к примеру, статью про того же Крыленко. Причем авторы подобных статей энциклопедии работают, по-моему, даже не за зарплату...

Николай Васильев

Любознательный

Сообщений: 96 Авторитет: 1 Регистрация: 22.05.2012

#16

0 /0

26.03.2013 17:37:39

Википедия — такое же колесо, которое крутится в ту сторону, куда его крутанули. Большие деньги, вложенные BP, крутят влево, но ничего не поделаешь. Конечно, нужно не допускать подобное, а не раскладывать по полочкам уже допущенное упущение.

Alisa Petrova Любознательный Сообщений: 43 Авторитет: 1 Регистрация: 05.01.2013	#17 0 /0 26.03.2013 22:58:05 Естественно, всем редакторам, которые брались за изменение статей, хорошо заплатили. Компания таким образом хочет отмыть репутацию и дальше в двойном размере портить окружающую среду.

lisss

Энциклопедист

Сообщений: 2315 Авторитет: 43 Регистрация: 24.06.2008

#18

0 /0

27.03.2013 12:16:36

Цитата
Alisa Petrova пишет: Естественно всем редакторам, которые брались за изменение статей хорошо заплатили. Компания таким образом хочет отмыть репутацию и дальше в двойном размере портить окружающую среду.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. При чем тут имидж и намеренная порча окружающей среды? Катастрофа, которая произошла с ВР несколько лет назад, ударила сильнее всего именно по компании, так что им портить окружающую среду себе дороже. И на тему того, сколько заплатили редакторам Википедии, то давайте уж конкретику и ссылки, а то обвинять голословно все умеют.

vicky Любознательный Сообщений: 11 Авторитет: 1 Регистрация: 03.01.2013	#19 0 /0 29.03.2013 01:28:27 Весьма прискорбно, если это имело место быть. Но помимо Википедии существуют другие источники информации, которые можно найти в поисковиках и почитать архивы или досье по данной компании, прежде чем иметь с ней дело. Так или иначе, но правда всплывёт: "на каждый роток не накинешь платок".