Цитата
Лилия Тумина пишет: Я к такому проекту отношусь с большим скепсисом, поскольку в Интернациональный союз писателей сегодня за деньги принимают любого автора, у которого вышла хотя бы одна книга даже за счет самого автора. Боюсь, что и с энциклопедией получится нечто подобное: те, кто смогут за себя заплатить, на страницах книги и появятся.

Думается мне, что в данном случае, все будет намного проще, и никаких денег никто и никуда заносить не будет. Это становится понятно как минимум из данной цитаты:

Цитата
Труд объединит информацию о каждом члене организации — его творческом пути, наследии, фрагменты произведений.

Так что уже все оплачено и все члены данного, несомненно, чудесного литературного союза, будут упомянуты.

Цитата
Галина Филь пишет: Ой, такие энциклопедии все-таки опасны, как ни крути. Потому как адресованы-то они медикам, а пользоваться ими могут и обычные люди. Которые сами себе потом назначат чего-нибудь, увидят похожую травку, сделают из нее снадобье, а потом окажется, что это было совсем другое растение. И привет. Медикам потом лечить и изначальное заболевание, и последствие самолечения.

Ну а кто мешает людям получить информацию из Сети? Не из энциклопедического издания, а с какого-нибудь сайта, где статью по той или иной лекарственной траве написал неизвестно кто. Тут хоть (хочется надеяться) информация проверенная и изученная. Хотя в случае с Туркменистаном вообще нет ясности, есть ли там интернет, но и не думаю, что данное издание будет доступно населению, которое там не очень богатое...

Цитата
Лилия Тумина пишет: А я никакого противоречия тут не вижу. Ведь речь идет не о современном архиве газеты, а об архиве времен Великой Отечественной войны. Так что этот жест можно охарактеризовать так: пусть в сетевой энциклопедии будет больше исторических материалов, одобряемых властью.

Вот в этом и есть диссонанс. Не может быть исторических фактов, одобряемых или не одобряемых теми или иными властями, потому как это уже исторический факт. Могут только трактовки меняться, но не более того.
А что касаемо современного архива «Комсомолки», то я не уверен, что они особо интересны. В любом случае, что передали архив Викимедии, это уже классно.

Цитата
Галина Филь пишет: Вот так вот оно и бывает. Я и знать не знала о существовании Тувинской Народной Республики, а ей уже ровно сто лет исполнилось.

Не знали!? А как же главный тувинец России — Сергей Кужугетович Шойгу? А вообще, история Тувы для многих может показаться весьма интересной. Например, тот факт, что она долгое время после создания СССР была независимым государством, а в состав СССР вошла только конце войны в 1944 году.

Цитата
Константин Абров пишет: Вот как раз съезд и есть наиболее эффективное средство борьбы с разобщенностью краеведов. Пусть их пока мало собралось, но информация разойдется. Энтузиасты увидят, что они не одиноки в своем увлечении. Из резолюции съезда внимание привлекла «Самая полная энциклопедия Пензенского края». Молодцы, не скромничают.

Съезды — это, конечно, хорошо, но как мне кажется, для стимуляции краеведов к объединению, а уж тем более к слаженной и командной работе этого маловато. Можно было объявить какие-то гранты, какие-то премии. Что-то материальное, потому как духовное и историческое — это хорошо, но есть люди тоже хотят. И в Пензенской области (не самом богатом регионе России) в том числе.

Цитата
Юлия Разумова пишет: Это не первая награда, которой удостоилась «Есенинская энциклопедия», помнится, была присуждена еще и международная литературная премия. Значит, по праву оценили труд создателей. А вот тираж в 1 тысячу экземпляров маловат, мне кажется. Министерство культуры могло бы профинансировать дополнительный тираж.

Энциклопедия на самом деле достойная и в чем-то даже инновационная, так что награды свои она получает заслуженно. Да и тема Есенина очень жива в народе, но вот жива как просто память об авторе. Энциклопедию о нем мало кто будет читать. Максимум — Википедию. Так что тираж в 1000 экземпляров вполне оправдан, так как интересен он будет только филологам и литературоведам, которых не так уж и много.

Идея, конечно, лежит на поверхности, но вот шансов на то, что она реализуется, очень и очень мало, особенно в нынешних реалиях. Причин несколько. Первая — Википедия создается энтузиастами. Найти таковых среди серьезных историков сложно, а грамоты и прочее,.. не думаю, что это их заинтересует. Второе — в нашем провластном сообществе имеет место мнение, что Википедия это зло. И поощрять работу авторов в ней никто не захочет. В общем, пока все сомнительно.

Цитата
Константин Абров пишет: Галина, электронные версии всех выпущенных энциклопедий находятся на интерактивном портале «Башкортостан». Об этом сказано в интервью. Работа проделана огромная. Но вызвало улыбку стремление У. Г. Саитова сделать Башкирию центром внимания мировой общественности.

На мой взгляд, вы немного неверно трактуете слова г-на Саитова. У него нет задачи сделать «Башкирскую энциклопедию» и другие издания центром внимания мировой общественности. Стоит задача, чтобы мировая общественность могла узнать о Башкортостане из изданий, вышедших благодаря труду его коллектива.

Цитата

Галина Филь пишет: Ох уж эти войны в интернете, которые всегда были, есть и будут. Но я почему-то раньше думала, что они происходят только на форумах и в социальных сетях, а оказывается, те, кто наполняет нашу всеми любимую Википедию, тоже воюют между собой. И кстати, по поводу моря даже обидно стало, что его Японским назвали. Почему его нельзя сделать просто Восточным? Без привязки к странам. Зато никому бы не было обидно...

Энциклопедические войны проходили еще задолго до появления интернета, так что нет ничего удивительного в том, что они проходят и на площадке Википедии. В мире очень много спорных вопросов.
Что же касаемо Японского моря и чтобы никому не было обидно, так в том-то и загвоздка, что будет всем обидно. И с топонимикой спорных географических объектов как было много, так и всегда будет.

Цитата
Лилия Тумина пишет: Честно говоря, меня несколько смутила статистика: только три четверти участников съезда краеведов готовы заняться региональной исторической энциклопедией. А зачем же приехали на съезд остальные участники? Просто пообщаться, «потусоваться»? Если краевед не готов работать над сбором материалов и подготовкой статей о родном крае, может ли он называть себя краеведом?

Простите, на ваш тезис напоминает мне высказывание из прошлого века: «Партия сказала — надо! Комсомол ответил — есть!». Во-первых, мы не знаем качественный состав участников съезда. Не факт, что там все краеведы и историки. Во-вторых, как и у каждого толкового научного работника, есть всегда свои приоритеты, свои работы и исследования. И не исключено, что треть участников делает приоритетными именно их.