| Цитата |
|---|
Лилия Тумина написала:
Я думаю, что те «брожения» и прочие спорные моменты или политические ошибки первой половины 1990-х непосредственно в энциклопедиях никто упоминать не будет. Вспомните об энциклопедии «Муртаза Рахимов». Хоть я и не держала её в руках, но почему-то убеждена, что никакой критики Рахимова в ней точно нет. Если появится энциклопедия, например, о Минтимере Шаймиеве, уверена, что в ней тоже не будет никакой критики. Кажется, нынче пишут только о хорошем. Даже если речь идёт о противоречивых 1990-х годах, которые в народе прозвали «лихими». |
Я не понимаю. Может, мне объяснят? Изначально энциклопедия — это сборник фактов, знаний. Это не чье-то оценочное суждение, которое однозначно будет разным, ибо «место сидения определяет точку зрения». Я всегда ратую за то, чтобы не делить факты на «плохие» и «хорошие». Есть просто факты. Их надо (необходимо!) отражать в энциклопедиях. Иначе это не может называться энциклопедией, беспристрастной фиксацией неоспоримых, проверенных фактов.
Были «брожения»? — Написать. Спорные моменты? — Зафиксировать. Оценивать, ошибка ли это — нет, не делать этого.
Были в 90-х и банды, и заявления о сепарации. Шаймиев нашел компромисс. Мир не был нарушен. Почему не рассказать, как было? Без реверансов в какую бы ни было сторону? Вот было так, привело вот к чему.
Энциклопедия стоит НАД оценками. Потому что меняется ситуация, меняется политический строй, меняется отношение к тем или иным событиям (например, Е. Пугачев для царской власти был преступник, для советской — «освободитель», сейчас мнения разнятся).
Энциклопедия должна быть неизменной на века. Иначе это очередное идеологически окрашенное толкование. Моё мнение.
