Цитата
semprelena пишет: Только непонятно почему такой маленький тираж?! Непонятно, чем же это обусловлено?! Мое мнение, что на такие проекты государство должно давать хорошее финансирование, и экземпляры данной энциклопедии должны быть не в единичных экземплярах в библиотеках.

По нынешним временам тираж вполне нормальный. Увы, сегодня в библиотеки ходит меньше людей, чем 20-30 лет назад, поскольку нынче большинство ищет информацию в Интернете. Так что такого тиража энциклопедии вполне достаточно. Увеличивать ни к чему. Плюс я уже где-то приводила пример моей районной библиотеки, куда поступают все новые тома «Православной энциклопедии», но там она спросом не пользуется вообще.

Цитата
Галина Филь пишет: Главное — разрекламировать его получше. Подать эту рекламу в стиле — получите замену Википедии, ведь она лжива, а у нас правда и только правда! Только более завлекающий слоган, конечно, должен быть.

Во-первых, Википедия не лжива, хотя понятно, что недостатки там имеются. Во-вторых, все мы по-разному воспринимаем слово «правда». Считаю, что в любой энциклопедии просто необходимо отражать все взгляды на предмет статьи. Возьмем для примера любую известную личность. У любого знаменитого человека есть как плюсы, так и минусы. И указано должно быть и то, и другое. А не так, что если это уважаемый губернатор, то он состоит только из плюсов, а если это оппозиционер, то только из минусов. Очень хочется, чтобы в статьях нового энциклопедического портала была объективность.

Тысяча с лишним региональных энциклопедий — это, безусловно, хорошо, вот только дальше возникает вопрос их доступности для простого читателя. Если региональная энциклопедия имеет интернет-версию — все отлично. Но бывает, что подобные издания выпускают исключительно в бумажном формате маленьким тиражом. И весь этот маленький тираж оседает в местных библиотеках. Захочется мне ознакомиться с такой энциклопедией — так я не смогу этого сделать. Просто поездка в другой регион только ради одной интересной книги — дело дорогостоящее.

Цитата
YA_HELEN пишет: в вопросах чисто пользовательских — а именно, научного цитирования — онлайн-формат, как говорится, «не катит». До сих пор не изобретено более надёжного источника, чем материальный носитель — печатное слово или диск.

Все-таки иногда онлайн-формат «катит» и для научного цитирования. Но лишь в тех случаях, если в энциклопедиях или других книгах не нашлось подходящего источника, на который можно сослаться.
У меня был такой опыт: при написании статьи хотела упомянуть о взгляде одного литератора на конкретную проблему, но обнаружилось, что литератор об этом не писал ни в книгах, ни в журналах, ни в других печатных источниках, а просто высказался на данную тему в интервью для одного онлайн-издания. Что ж, пришлось цитировать это онлайн-издание и указывать ссылку.

Цитата
Константин Абров пишет: Интересно, как решается вопрос уникальности статей об общеизвестных фактах и именах. Например, статьи об Авиценне есть в сотнях энциклопедий. Фактического материала мало. Как избежать повторений? Или для энциклопедии это не критично?

Мне кажется, что в случае описания биографий известных личностей в энциклопедиях избежать повторений попросту невозможно. Ведь дата и место рождения человека, имена его родителей и другие факты — это величина постоянная. А дальше уже дело в формулировках. Например, можно написать, что Пушкин родился 6 июня 1799 года, и эта фраза не будет уникальной, а можно удариться в лирику и написать, что Пушкин родился за заре лета 1799 года, но это будет уже совсем не энциклопедический стиль.

Цитата

Константин Абров пишет: Не сразу разобрался с этой премией. Первый вопрос: какая связь между Эстонией и Уралом? Допустим имеется в виду уральская языковая семья. Под неё половина Европы попадает. Мордовский язык тоже. Но Мордовия имеет свою государственность — Республика Мордовия. А она не касается Уральских гор. Получается что за исследования коми-пермяков премию в Эстонии не дадут, они единственные из этой семьи остались на Урале.

Меня тоже удивило, что в Эстонии вручили премию энциклопедии о Мордовии. Но удивление это было приятным, поскольку существует стереотип, будто бы в Прибалтике не любят всё, что связано с Россией. Получается, что это только стереотип: если книга действительно хорошая, то никакие политические разногласия не помешают отметить её премией. И это радует.

Цитата

Константин Абров пишет: Общаясь с молодым поколением ежедневно, могу сказать, что их восприятие совсем другое. И 80% из них будут даже не Википедию смотреть, а спрашивать «Алису» и верить «Тик-Току». Дай бог, чтобы 10% нашей молодежи дорожило достоверностью знаний и обращалось к порталу. И очень важно, чтобы авторы не высушили свои статьи до научного гранита. Иначе останутся на портале только несколько ломоносовых.

Как и везде, тут просто нужна золотая середина. С одной стороны, в массовой энциклопедии не должно быть сухого научного языка, однако, с другой стороны, заигрывать с молодежью и употреблять модные в их среде словечки типа «кринж» и «краш» тоже не стоит.

Цитата
Роман Троцкий пишет: Тоже, честно говоря, сложно представляю себе страну, где есть проблемы с Интернетом, и при этом люди будут активно интересоваться энциклопедиями...

А вот я легко представляю. Ведь в некоторых странах бывают проблемы с Интернетом не технического, а ограничительного характера. Где-то власти ограничивают доступ к Фейсбуку, где-то — к Википедии. И раз у жителей подобных государств с Интернетом вынужденные проблемы, почему бы не зайти в библиотеку за бумажными энциклопедиями? Кстати, в России еще лет 20 назад Интернет тоже был не особо распространен, так что в читальных залах библиотек людей было много. Сама видела.

Большое количество редакторов и этапов проверки информации, конечно, радует. И как раз в этом будет принципиальное отличие новой сетевой энциклопедии от Википедии, куда порой попадает непроверенная и даже ошибочная информация, внесенная любым пользователем. Но боюсь, что при всех достоинствах будет и субъективность. Раз новый портал финансируется государством, то и действовать он будет в интересах государства.