Я бы хотел сказать пару слов не об этой энциклопедии, а о статье Евгении Куренковой, которая взялась обозревать энциклопедию по одному из самых сложных периодов истории России. В целом соглашаясь с текстом, все же хотел бы заметить, что тезис о том, что «в советское время зародилось мнение, что история России в 1905—1907 гг. не может сводиться только к революционной борьбе», является в корне неверным. Вся система подготовки научных кадров историков в СССР была ориентирована на классовый подход к освещению прошлого и само это прошлое рассматривалось в контексте будущего – пролетарской революции. Поэтому освещение реформ Александра Второго, итогов русско-японской войны или формирования Государственной думы, всегда подавалось в контексте тех задач, которые ставили перед собой большевики. В советское время, начиная с первого курса, абсолютно во всех вузах страны предлагался к изучению такой предмет, как «История КПСС», который объяснял прошлое именно с классовых позиций. Четко определялось, кто чьи классовые интересы защищал и как это отражалось на трудовом народе. Хотел бы я посмотреть на того, кто на ученом совете заявил бы, что его аспирант избрал в качестве темы диссертационного исследования тему о влиянии национальный традиций на что-то там в области общественных отношений. Это был бы сигнал о научной незрелости научного руководителя. Ну, это я так, в качестве очень общего примера. Есть очень много достойных произведений и авторов, которые системно рассматривали тот период (не претендуя при этом на энциклопедический характер освещения). Лично для меня важными стали статьи Г.В. Плеханова о положении русского рабочего класса накануне первой русской революции, книги Пола Грегори об экономическом росте Российской империи и многих других. Что же касается т.н. «живого общества», то тут чувствуется дань сегодняшней моде, отдающей должное восхождению от частного к общему, в противоположность ставшему классическим подходом – от общего к частному. Но это уже вопрос методологии.