Мир энциклопедий

Все это хорошо. Не совсем понятно, для чего каждый шаг оформлять договором о сотрудничестве и уведомлять об этом широкие круги общества?
Несколько озадачивает, что в Министерстве культуры музеями и цирковым искусством занимается один департамент. А вот подписание договора с «Рувики» руководителем ответственного за цирковое искусство департамента вообще наводит на конспирологические мысли.

Герои интернета утверждают, что...
Всё бы ничего, только отсутствие усилий на определённых этапах ведёт к утрате отдельных навыков. Я уже не говорю об относительно слепой вере в результат, в котором создатели, по их словам, исключили «возможность выдачи неуверенных ответов».

По доступной информации, АНО «Большая российская энциклопедия» на дату принятия решения о ликвидации имеет существенный объём задолженности, который без принятия экстренных  мер предопределяет наступление банкротства. Что, в свою очередь, приведет к рассмотрению в судебном порядке вопросов виновности и  ответственности лиц, входящих, например, в органы управления организацией. Шансы увидеть многолетний судебный процесс с локальными личными трагедиями достаточно велики. При этом многие специалисты будут вынуждены заниматься защитой своего честного имени и имущества вместо занятия своей профессиональной деятельностью. Печально.
Еще более печально то, что мы «молча» лишаемся главной государственной энциклопедии. Никто ведь не озвучивает, что она не нужна, но делается все, чтобы её не стало. При этом многие подчеркивают высокое качество статей, которые создавались для «БРЭ» и ссылаются на них, в том числе «электронно».  Все эти ссылки станут «битыми»?
Можно согласиться с тезисами о медленных темпах и не всегда удачных управленческих и технических решениях, но при этом отсутствуют вопросы о  квалификации авторов и достоверности материалов, что является приоритетным для энциклопедии.

А вот некоторые из неприглашенных спикеров могли бы начать как люди, позаимствовавшие два миллиона статей из оригинального продукта!?
И добавить:

А разве «Большая российская энциклопедия» планировалась как исключительно бумажная? Или «Российская историческая энциклопедия», ссылками на которую в виде QR-кодов напичканы школьные учебники по истории для 5-9 классов?
Что касается поддержки властей, то нельзя сказать об её отсутствии у «Исторической» и «Православной» энциклопедий да и у БРЭ до какого-то момента.
Главный вопрос не в форме энциклопедии, а в достоверности информации в ней. Помимо установления требований к уровню профессионализма авторов и редакторов, нет другого способа обеспечить достоверность.
Вики-формат — это, прежде всего, допуск к написанию и редактированию статей более широкого, но менее квалифицированного круга авторов.
Удивляет сам по себе отказ правительства в поддержке более достоверного источника знаний в пользу менее достоверного.

Отличная беседа о замечательной книге, ставшей весомым вкладом в дело сохранения памяти о культурной жизни страны, которой нет уже 34 года.
Единственное, что меня огорчает — цена первого тома в магазинах: от 1818 рублей в магазине «Москва» до 2280 в «Подписных изданиях».

Получается, что школьные учебники  истории за 5 лет (с 5 по 9 класс) будут содержать одиннадцать тысяч QR-кодов!? А достаточно ли написано в главах учебников до «кода»,  чтобы  необходимость перехода по нему возникала не в каждом случае?
Считаю правильным, что на презентации ни разу, ни из чьих уст не прозвучало ничего про «вики»-подход, а материалы БРЭ упомянуты как использованные в проекте «История.РФ»!
И очевидно, что наличие достаточного финансирования позволяло работать без информационного сотрудничества с катками и иными объектами культуры и спорта.

Мне кажется, что автор статьи просто указывает на предпочтительную (по его мнению), с дидактической точки зрения, форму подачи материала. Лично мне трудно с ним согласиться в этом вопросе. Пока можно говорить только о популярности того или иного проекта. Полезность и популярность редко сопутствуют друг другу, поэтому очень важно, чтобы все упомянутые в статье проекты нашли средства для своего развития, тогда будет, что с чем сравнивать.

Дмитрий Карпов пишет: «С дидактической точки зрения некоторые академически корректные моноавторские статьи БРЭ с одноуровневой подачей информации могут проигрывать коллективным трёхуровневым статьям «Руни» и «Рувики».
«Могут», — говорит о том, что проигрывают не всегда? Наверное, есть работы по дидактике, которые подтверждают, что многоуровневая подача материала ведет, например, к более глубокому усвоению его, чем одноуровневая?
Мне кажется, что преимущество трёх уровней кроется в наличии первого – краткого уровня. Сегодня мало у кого хватает сил на вдумчивое прочтение большого текста. Таких людей всегда было немного. Да и получить начальные знания о предмете предпочтительнее с относительно меньшими затратами труда и времени.  В этой ситуации, очень важно, чтобы «первый уровень» достаточно полно и корректно описывал предмет статьи. То есть, требования к квалификации авторов и рецензентов нельзя понижать!
Хочу поблагодарить автора за отличную статью!

Очень бы хотелось, чтобы всё это состоялось и пораньше, чем в 2035 году!
Такой приём, конечно же, позволит уменьшить объем бумажного издания и, возможно, за счет этого увеличить тираж? Однако мне кажется, что выбор в качестве основной электронной формы энциклопедии позволит проще решить вопросы её полноты и доступности.