Мир энциклопедий

Не бросайте в меня тяжелые предметы, но вот сообщения, типа
применительно к энциклопедическому изданию вызывают у меня некоторое отторжение. Помните, как в сказке Буратино пытался продать свою "замечательную азбуку с картинками" ? Вот и кажется мне, что современные издательства также пытаются получить свои пять сольдо при помощи "красочных фотографий" . Нет, я вовсе не пытаюсь умалить значение русского Севера в истории или культуре России. Просто, по-моему, поднимать читательский интерес к таким энциклопедиям нужно, используя современные технологии. Чем угодно — сетевыми порталами, интерактивными музеями и т. п. А презентации с картинками... Это уже прошлый век, увы.

Хмы. Почему у духовенства вместо служению богу — слухи, скандалы, интриги и сенсации, то не нам судить, как мне кажется. Тем более, я лично — христианин, так что это не мое дело. Но вот позиция автора статьи мне не совсем понятна. Я-то, наивный, считал, что составление таких вот энциклопедических изданий — дело рук специалистов-богословов, которые специализируются на изучении истории религии и т. д. Но вот автору статьи кажется, что
Правда, никаких обоснований для таких выводов автор почему-то не приводит. По такой логике, вообще нельзя начинать составление абсолютно любого энциклопедического издания, например электронного справочника серии РЛС «Энциклопедия лекарств», не привлекая к этому процессу всех-всех врачей, аптекарей и фармацевтов РФ. А то издание не сможет быть "полноценным". А что, логика подсказывает... 8)

Создается странное впечатление, что Википедия становится козлом отпущения и мальчиком для битья.  Как к чему привлечь внимание надо — айда к сетевой энциклопедии докапываться! Боюсь, что некоторые действия некоторых должностных лиц в некоторых регионах не только "привлекают внимание" к актуальным, по их мнению, проблемам, но и могут поставить этих лиц на одну доску с другими лицами. Которые "привлекают внимание" битьем стекол в магазинах, рисованием граффити в подворотнях, танцами в храмах и разгуливанием голяком в общественных местах.
Одно только я не понимаю. Когда в суд по реальным или надуманным обвинениям тянут владельцев хостингов и серверных площадок — понятно. Но вот когда провайдера тянут в суд за то, что, пользуясь интернетом, кто-то может посетить какой-то "неправильный" сайт (не незаконный!), тут у меня воображение немного поломалось. Провайдер-то тут при чем? Или представители провайдера должны были отцензурировать весь интернет в целом и Википедию в частности на предмет, не увидят ли детки там чего нецензурного?  А права — обязанности такие у провайдера есть? Чего-то в законах ничего такого нет.
При некотором размышлении вполне можно придти к выводу, что некоторые лица используют Википедию в качестве инструмента популизма, а также для создания видимости бурной деятельности.  Впрочем, орловские власти уже не первый раз становятся на стражу закона и порядка в эпоху цифровых технологий, если вспомнить вот эту новость.

Весьма интересное энциклопедическое издание, если учесть, что, начиная с бронзового века, история человечества и есть, в какой-то мере, историей развития обработки металлов. Начиная от топоров и мечей и заканчивая оружейными сплавами. Так что, я думаю, энциклопедия заинтересует не только будущих или настоящих металлургов, но и тех, кто проявляет интерес к  истории в  общем.

Крайне любопытно. Никогда бы не мог и подумать, что в скучноватом мире сухих словарей и справочников когда-то кипели такие страсти, достойные приключенческого романа. Особенно насмешило упоминание о плагиате:
Забавно, что страсти по поводу авторского права имеют столь давнюю историю.    
Хотя, если вспомнить, что, к примеру, «Ромео и Джульетта» Шекспира является «творческой переработкой» средневекового рыцарского романа «Тристан и Изольда», который, в свою очередь, являлся «переосмыслением» еще более древней баллады...

Что ж, это прекрасно, что доступ к бесплатной  сетевой энциклопедии становится бесплатным и для пользователей мобильных устройств. Удивительным показалось, что такой бешеный интерес Википедия вызывает в странах арабского Востока и Африки. Мне-то казалась, что основной "пользователь" википроектов — Европа, США и СНГ. Любопытно...

Знаком я со самовстраивающимися и самоменяющими стартовую страницу дополнениями и утилитами Bing от мелкомягких. Ценность же этой поисковой системы без таких вот «рекламных решений» представляется весьма сомнительной. Поэтому ничего хорошего сказать и не могу и не хочу. И никакие выдержки из «Британники» или любой другой энциклопедии не помогут.  

Хоть региональные энциклопедии, по моему скромному мнению, вещь весьма сомнительной энциклопедической ценности, но в данном конкретном случае  интересно:
— Будет ли в этой энциклопедии статья о пресловутом «тамбовском волке», который многим товарищ?
— Будет ли статья с фотографиями о музее этого самого волка в г. Тамбов? (пусть Бондарский район и в 70, что ли, км. от Тамбова, но тамбовский волк — это важно.

Припомнились вздохи и вопли  пишущей братии во времена вытеснения печатных машинок первыми ПК с первыми текстовыми процессорами (так когда-то назывались текстовые редакторы). Энциклопедии и справочные издания должны существовать в электронном виде. Так что некоторый тон сожаления в этой статье странен. Достаточно вспомнить, как не так уж и давно люди по "блату" гонялись за Большой Советской Энциклопедией, например, а потом годами ждали издание очередного "сборника замеченных опечаток и дополнений".
То, что планируется создать такой "энциклопедический" портал, по-моему, прекрасно.
А вот в подсчетах "достоверности", не в обиду г-ну  Кравцу, виден махровый гуманитарий.
— Что это за "достоверный" источник такой — "один знакомый математик"? Не имеет ли он отношения к информационному агентству "Одна Баба Сказала"?
— И в чем же он измерял недостоверность Википедии? В количестве опечаток на одну статью? Или мерилом послужило отношение недостоверных статей к достоверным? Или отношение килограммов  к литрам? Проще говоря, четыре процента чего?
— Вообще непонятно, с какого боку тут количество знаков на некоей "машинописной странице" и их логическая связка с количеством ошибок на ней же. При чем тут сетевая энциклопедия и достоверность сведений на ней?

Дабы не быть голословным, вот цитата из  статьи "Достоверность Википедии" взятой из самой Википедии:
Т. е. по если я напишу в Википедии статью "дает корова молоко", то я повышу достоверность этой почтенной энциклопедии, а если напишу статью "Дайот карова малако", то понижу? Но приведенная мною цитата информирует о несколько иной методике анализа.
Так что за что уважаемый г-н Кравец поставил Википедии "двойку"? — За грамотность, за достоверность статей (измеряемой в кол-ве знаков на лист), или просто захотелось?

Обсмеяться. Не хочу никого обидеть из этой народности... Но дико смешно. Интересно, перед тем, как запускать сетевую энциклопедию, они провели исследование, сколько из 5936 человек:
1) владеет языком в должной мере;
2) имеет компьютер и умеет работать на нем;
3) имеет нормальный доступ в интернет;
4) вообще знает о создании Википедии на вепсском языке и будет туда писать.
Аналогично и для языка ханты.