Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Артём Коржиманов (русская Википедия): «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»

Артём Коржиманов (русская Википедия): «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»

Отдел науки «Газеты.Ru» попытался выяснить, можно ли доверять Википедии

  • 29 октября 2015
  • просмотров 8835
  • комментариев 7
В редакцию «Газеты.Ru» обратился учёный, который полтора года не мог исправить ошибку в статье в Википедии (Wikipedia), связанной с областью его исследований. В том, можно ли доверять посвящённым науке статьям Википедии, и как быстро удаляется некорректная информация из «свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый», разбирался отдел науки «Газеты.Ru».

Ежедневно миллионы школьников и студентов пользуются Википедией, выполняя домашние задания и готовя доклады и рефераты. Зачастую первое, что делают интернет-пользователи, не зная значения какого-либо слова, — обращаются к «свободной энциклопедии». Но можно ли доверять информационному ресурсу, являющемуся на данный момент самым крупным и наиболее популярным онлайн-справочником?

Сингония и цензура

По мнению Андрея Миронова, кандидата химических наук, старшего научного сотрудника химического факультета МГУ, Википедия — некачественная интернет-энциклопедия. Однажды я прочитал, какое определение в Википедии дается термину «сингония» [1]1. Прочитал — и расстроился: в термине содержалась типичнейшая ошибка, пришедшая к нам ещё из советских времён и до сих пор сохранившаяся во многих учебниках по химии. Дело в том, что понятие сингонии выводится из симметрийных операций, что, в свою очередь, накладывает ограничения на равенство (и только равенство) некоторых параметров определённым значениям. В статье, опубликованной в Википедии, мы видим обратное: из наиболее часто встречаемых соотношений параметров (95–98% случаев) делается вывод о принадлежности той или иной сингонии.
Андрей Миронов, кандидат химических наук
Учёный добавляет, что в англоязычной версии статьи о сингонии присутствуют те же ошибки [2]2.

Расстроенный кандидат химических наук зарегистрировался на Википедии и исправил ошибку. Но на следующий день выяснилось, что определение сингонии висит на сайте в первозданном, неправильном варианте. Миронов выяснил, какой пользователь убрал корректуру, и связался с ним. ...я буду препятствовать таким правкам. Если вы находите ошибку во всех советских/российских учебниках по кристаллографии, то это не значит, что правы Вы, а не учебники.
Из ответа Андрею Миронову «корректора», тоже химика по образованию
При этом он проигнорировал приведённые учёным теоретические положения, примеры и определения из материалов, напечатанных Международным союзом кристаллографов. Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять Википедии или нет. Я для себя уже решил. Добавлю ещё, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание.
Андрей Миронов
Вскоре к полемике присоединился ещё один пользователь — физик, скатившийся, по словам Андрея Миронова, в комментариях практически до хамства.

Как получить зачёт

Для того, чтобы получить зачёт по одному из предметов, нашему курсу нужно было опубликовать статью в Википедии. В ночь перед зачётом я быстренько накатал статью (не предоставив никаких ссылок), и её опубликовали! Получив зачёт, я в течение года пытался удалить свое творение, но статья исчезла с сайта только спустя полтора года. Получается, в течение всего этого времени каждый интернет-пользователь мог ознакомиться с некорректной информацией, опубликованной мной только ради получения зачёта.
Из рассказа студента одного из московских вузов
Судя по всему, Википедия содержит огромное количество подобных кустарных статей в разных областях. Отдел науки «Газеты.Ru» убедился в этом на примере китаистики. Заметка про секту Фалуньгун [3]3, к примеру, написана самими адептами секты и не имеет никакого отношения к академическим исследованиям. В этой статье во всех бедах обвиняется китайское правительство. Впрочем, многие статьи про Китай или имеют большое количество фактических ошибок, или в них отсутствуют ссылки на серьёзные научные работы. В большинстве своем такие заметки заполнялись при помощи блогов «Магазеты» [4]4 — известного российского сайта, материалы для которого зачастую пишут люди, жившие в Китае, но не имеющие академического образования в сфере синологии. Они создают статьи, основываясь, например, на своем жизненном опыте или материалах сайта «Синология.Ру» [5]5, который тоже не всегда апеллирует к научным трудам. Часть заметок пишется студентами востоковедческих отделений, в том числе и заметки про их же преподавателей. Соответственно, качество этих заметок весьма далеко от академических стандартов.
Из рассказа студента-востоковеда одного из московских вузов
Собеседник «Газеты.Ru» пожелал остаться неизвестным, так как, по его словам, он сам «часто писал статьи в Википедии, не утруждая себя поиском достоверной информации, и зачастую находился во время этого процесса в нетрезвом виде».

Некоторые его статьи так и висят в неправильном виде, признал собеседник.

Кстати, на самом сайте «свободной энциклопедии» написано, что одним из основных объектов критики проекта являются «неавторитетность и ненадёжность информации в Википедии» [6]6.

В защиту онлайн-энциклопедии

В разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» на защиту Википедии встал Артём Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института прикладной физики РАН (ИПФ РАН), активный редактор и бывший администратор Википедии [7]7.
Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди. И, как показывает практика, это способствует быстрому написанию материалов. Эксперты бы писали такую энциклопедию десятки лет, и плюс речь бы шла об огромных финансовых затратах.

Для того чтобы в Википедии не было ошибок, существует особый свод правил [8]8 — в частности, в статьях нельзя писать свою точку зрения [9]9.

Вот здесь возникает проблема — эксперты в своей области пытаются исправлять статьи и писать то, до чего они, например, дошли сами. Такие правки не могут быть приняты — потому что в Википедии нет процедуры верификации экспертного мнения. А когда эксперт говорит что-то, что противоречит материалам в учебниках, — это сложная ситуация даже для научной дискуссии.
Артём Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник ИПФ РАН
Отдел науки «Газеты.Ru» напоминает, что Википедия была запущена в 2001 году американцами Джимми Уэйлсом (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгером (Larry Sanger). Свободной энциклопедией владеет Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation) [10]10 — некоммерческая организация, которая также управляет и другими вики-проектами («Викисклад» (Wikimedia Commons) [11]11, «Викицитатник» (Wikiquote) [12]12, «Викиновости» (Wikinews) [13]13). Статьи на Википедии создаются и правятся самими читателями сайта.

Литература

  1. Сингония. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингония (дата доступа: 20.05.2023).
  2. Crystal system. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_system (дата доступа: 20.05.2023).
  3. Фалуньгун. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фалуньгун (дата доступа: 20.05.2023).
  4. Магазета: [сайт]. — URL: https://magazeta.com/ (дата доступа: 20.05.2023).
  5. Синология.Ру: история и культура Китая: [сайт]. — URL: https://www.synologia.ru/ (дата доступа: 20.05.2023).
  6. Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия (дата доступа: 20.05.2023).
  7. Википедия:Администраторы. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Администраторы (дата доступа: 20.05.2023).
  8. Википедия:Краткий свод правил. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Краткий_свод_правил (дата доступа: 20.05.2023).
  9. Википедия:Нейтральная точка зрения. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения (дата доступа: 20.05.2023).
  10. Фонд Викимедиа. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Викимедиа (дата доступа: 20.05.2023).
  11. Викисклад. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Викисклад (дата доступа: 20.05.2023).
  12. Викицитатник. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Викицитатник (дата доступа: 20.05.2023).
  13. Викиновости. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Викиновости (дата доступа: 20.05.2023).

  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • английская Википедия
  • английский язык
  • недостоверность статей
  • правила Википедии
  • правка статей
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»
    Вот-вот...
    Они (обычные люди) еще и спорят.  Скептически  
    Я, например, даже в страшном сне боюсь представить себе «обычных людей» в составе редколлегий академических энциклопедических изданий, кои затёрты до дыр во всех библиотеках, правда (слава Богу! ), получившие в наше время электронное или онлайновое воплощение.
    Проблема в том, что  у нас пока нет своего рода Вики-культуры, когда авторы одной (условно) весовой категории не сотрудничают в плане содержания словарных дефиниций. И даже не соперничают (что тоже нормально — в споре рождается истина). А элементарно по-хамски себя ведут. Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Насколько я понимаю, кандидат наук расстроился из-за ошибки. Но сам же признал, что эта ошибка кочевала по учебникам, на которых выросло несколько поколений школьников. И зачем обвинения в адрес свободной сетевой энциклопедии, если википедисты не пишут учебников, они сами ними пользуются?! Вопрос  Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ложные знания портят жизнь. А Википедию пока можно использовать как затравку: поиск серьёзной информации должен вестись в серьёзных источниках.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия не источник и никогда им не являлась. Скорее, эта энциклопедия есть журнал-справочник по разным областям знаний, к которому стоит прислушаться и непременно стоит проверить на достоверность с привлечением настоящих источников, которые иногда даются в ссылках.
    А поскольку Википедия есть своеобразный журнал, то пишут в него и эксперты, и обычные люди. И те, и другие вполне могут ошибаться...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    К сожалению, проблема необходимости коррекции информации, размещенной в справочных издания и энциклопедиях, будет оставаться всегда. И проблема здесь не в том, кто является автором статьи в Википедии, а в том, с какой скоростью общественность знакомится с современными открытиями науки. Сегодня, когда темпы развития научного знания просто ошеломляющие, не удивительно, что даже в солидных изданиях Академий Наук можно будет обнаружить не один десяток ошибок.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Идея гнилая. Была уже идея, когда кухарки управляли государством — из этого получились швондеры и шариковы; другая идея — что толпа (т.е. быдло) способна «коллективным разумом» принять разумное решение — активно продвигается в нынешнее время. С народной энциклопедией ситуация та же.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Идея гнилая. Была уже идея, когда кухарки управляли государством — из этого получились швондеры и шариковы; другая идея — что толпа (т.е. быдло) способна «коллективным разумом» принять разумное решение — активно продвигается в нынешнее время. С народной энциклопедией ситуация та же.
    Ну а что скажете по ангажированных историков и псевдоисториков? Прочих деятелей, накупивших диссертации, которых активно разоблачает диссернет? Они авторитетные источники? Ничуть. Так что пусть будет и народная энциклопедия, в которой, кстати, многое из написанного подвергается сомнению и в результате споров, так или иначе, находится истина.
    • 0/0