lisss пишет: Я специально выделил: "Опять же автор говорит не про всех чеченцев, а акцентирует внимание на за пределами Чечни."
Автор или авторы акцентируют, что МНОГИЕ чеченцы за пределами? А это уже, понимаете, вещь из ряда лингвистики. Скажем так, воздействие на умы людей словом, то есть, если верить авторам лжеэнциклопедии (а уже благодаря одной недостоверной статье она является таковой), из пяти человек, выехавших в 90-е годы в Москву, 3 как минимум занимались криминальной деятельностью... Многовато, не кажется?
Цитата
lisss пишет: В частности, соглашусь, что трактование давней истории Чечни неправильное и некорректное. Но возьмем недавние события.
Я тоже соглашусь, что НЕКОТОРЫЕ (заметье, НЕКОТОРЫЕ, а не МНОГИЕ) из моих соотечественников в 90-е годы показали себя не в лучшем свете. И я не отрицаю, что эти факты можно и нужно показать в статье. Но только тогда, когда будет объективная статья и о прежней истории, и о современной. Этого же в статье нет. Ах, да еще не забыть указать в энциклопедии пороки других наций: русских, евреев, таджиков, монголов и прочих,.. не акцентируя внимания на 95-м регионе РФ.
lisss, и напоследок хотелось бы добавить... Если уж вы ратуете за достоверность статей, публикуемых в этой лжеэнциклопедии, то советую вам прочитать это.
Странно, что вы не процитировали эту статью на этом же ресурсе. Видимо, Вас больше интересует 58-й том этой энциклопедии. Так скажите, как издательство может объективно написать сложную статью "Чеченская Республика", если ею занимались совсем непроффесиональные люди?
lisss, такое было. Но наряду с появлением солнцевской группировки, рязанской и других этнических группировок. Или вы хотите сказать, что после появления русской мафии в США американцы должны написать в своей энциклопедии, что Россия страна бандитов? Давайте уже правду говорить, а не смотреть на все однобоко.