Мир энциклопедий

Дело хорошее, однако именно словом «энциклопедия» это издание я бы не назвала. Ведь в энциклопедии всё должно быть бесстрастно и нейтрально, а тут есть и авторская позиция, и авторский выбор персоналий. Получается действительно не энциклопедия, а что-то типа серии «Жизнь замечательных людей» в сжатом виде. Согласитесь, что книги этой серии энциклопедиями никто не называет. Это другое.

Так всё это можно было и раньше узнать из других энциклопедий. Ведь не было такого, что раньше о Зарайске никто, нигде и никогда не писал, а тут вдруг впервые написали. Просто Вы не интересовались небольшими городами Подмосковья, вот прежде и не знали о нём. Я тоже некоторыми темами не интересуюсь — к примеру, физикой и химией. Что же касается энциклопедий о разных городах и регионах России, то их довольно много. Правда, у многих нет сетевой версии, поэтому жителям других областей они не слишком доступны.

Ну почему? Бывали периоды, когда многие люди специально собирали в своих домашних библиотеках многотомные энциклопедии. Вспоминаю и свою школьную пору, когда интернет был очень слабо развит, и мы ходили в районную библиотеку, чтобы готовить рефераты. И просили энциклопедии, которыми можно было воспользоваться только в читальном зале. Тогда же обрели популярность новые детские энциклопедии издательства «Аванта+». У каждого из томов тогда были тиражи по 100 тысяч и больше. Понятно, что той популярности уже не вернёшь. Однако на этих форумах затрагивать тему продвижения энциклопедий всё-таки важно. Иначе получится, что 50 умных людей поговорят на форуме на умные темы и разойдутся, а через год выпустят умную энциклопедию тиражом 50 экземпляров.

А мне любопытно, почему эта сетевая энциклопедия предпочла разделить смежные темы на три проекта. Просто если бы я всё это придумала, я бы лучше создала единый энциклопедический портал о Великой Отечественной войне, а уже в нём сделала бы подразделы.

История кажется странной, ведь Википедия позиционирует себя как энциклопедия, в которую правки могут вносить все желающие. Блокируют же там преимущественно за неоднократное внесение вандальных правок. Если же человек просто призывает к «освещению большего спектра мнений в статьях сайта», то что же в этом плохого? Мне и самой кажется, что в некоторых спорных статьях этой сетевой энциклопедии на самые злободневные темы было бы неплохо в нейтральном ключе изложить все имеющиеся позиции.

Представленные в словаре понятия и правда любопытны. Я, например, далеко не все из них знала. А вот суть претензии рецензента к теме «повседневности» не совсем понятна. Зачем связывать труд крестьян и современного «интеллигентного читателя»? Ведь все же понимают, что речь в словаре идёт исключительно о прошлом, о русской истории, а в настоящем трудоголики занимаются уже совсем другим, но никуда не исчезли.

С одной стороны, объёмная сетевая энциклопедия, где много проверенной информации, это замечательно. Но, с другой стороны, почему не могут одновременно существовать два разных ресурса? Мне кажется, чем больше хороших ресурсов подобного рода, тем лучше. Кстати, в России мы это недавно проходили, когда материалы сетевой БРЭ было решено передать «Рувики». Результата не видно.

Мне кажется, создатели этой сетевой энциклопедии всё-таки немного поспешили с её открытием. Ведь на данный момент статей чрезвычайно мало. Посетители зайдут, быстро всё посмотрят и уйдут. Стоило бы придержать момент открытия сайта хотя бы до того времени, когда на нём появится минимум сто статей.

Просто такие люди, которые занимаются реальными делами, пишут статьи для энциклопедий, несут культуру в массы, обычно очень скромные. Потому-то мы о них и не знаем. Их имена остаются прежде всего в выходных данных энциклопедий. А есть люди совершенно другого склада, для которых даже заключение соглашения о сотрудничестве их организации с катком на ВДНХ — это грандиозное событие. Увы, сегодня правят бал именно вторые, а первые тихо уходят. И это чрезвычайно грустно.

Считаю, что ориентироваться только на «эффект» недопустимо. Конечно, если так рассуждать, в этом плане тоненькая энциклопедия для малышей о космосе будет эффективнее, чем старославянский словарь. У книги о космосе и тираж гораздо больше, да и для малышей родители покупают книги гораздо чаще, чем для себя. Соответственно, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что книга о космосе окажется гораздо более востребованной. Однако если ориентироваться только на этот критерий, тогда можно смело говорить, что лучшая певица России — Ольга Бузова, ведь у неё миллионы подписчиков, она чрезвычайно востребована. Гораздо больше, чем какие-то там оперные певицы с уникальными голосами. Так?