Мир энциклопедий

Раньше многие учителя, которые давали школьникам задания подготовить рефераты, просили их ничего не копировать из Википедии, а самим искать информацию. Что же получается теперь: лучшим учителям намекают, чтобы поступали ровно наоборот и просили детей всё копировать из «Рувики»? Как по мне, то эта сетевая энциклопедия — не лучший партнёр для лучших учителей, уж простите за тавтологию.

Забавно получается: выходит, сетевая энциклопедия борется с ИИ, а кто-то борется с этой борьбой уже на стороне ИИ. Но зачем всё это? Выходит, вместо того, чтобы самостоятельно написать статью, некоторые будут создавать её с помощью ИИ, а затем пропускать через специальную программу, чтобы не было понятно, что это ИИ, так? Мне это напомнило, как некоторые люди на дорогих иномарках паркуются в центре Москвы прямо на тротуарах и потом стыдливо закрывают номер машины бумажкой, чтобы им не прилетел штраф.

Интересно, захочет ли кто-либо из практикантов в дальнейшем заниматься изданием именно энциклопедий? Мне кажется, в этом вопросе решающим фактором для молодёжи становится уровень зарплат. Помню, несколько лет назад сотрудница одного московского издательства, работающая редактором, написала в своём блоге, что у неё зарплата такая же, как у кассира в обычном сетевом универсаме. А это не ахти какие деньги. Так что тут ещё и особый интерес нужен: если человек не может жить без книг, то он даже на небольшую зарплату согласится, лишь бы заниматься любимым делом. Практика же всё покажет.

Глава района сказал, что эта энциклопедия ориентирована в первую очередь на молодёжь, однако, судя по фотографиям, на презентации молодёжи то ли вообще не было, то ли было мало. Да и молодёжь в принципе нынче в поисках информации, надо признать, по большей части не в энциклопедии заглядывает, а ищет всё в интернете. Поэтому, если была ориентация на молодёжь, то энциклопедию стоило сделать сетевой. Нынче же лучше позиционировать её по-другому — просто в качестве средства сохранения во всех подробностях истории района.

Если пользователь будет искать нечто конкретное, что его интересует (например, конкретный памятник в том или ином посёлке), то он его найдет. Другое дело, что просто стороннему любопытствующему человеку, заинтересовавшемуся темой, и правда может быть сложновато. Мне, например, в этой сетевой энциклопедии вместо списков больше была бы удобна карта местности: приблизил нужный район, щёлкнул по выбранной точке — и открылось описание.

Думаю, как раз в этой дате и дело: до 1991 года шло созидание, а в лихих девяностых началось разрушение. Такое происходило во многих городах: закрывались предприятия, здания заводоуправлений стали превращать в офисные центры, начатое строительство социальных объектов часто оказывалось заброшено. Думаю, подобное происходило и во Владимире. Естественно, повода для гордости тут нет. Соответственно, и прекрасные события, описанные в энциклопедии, обрываются в 1991 году.

Мысль здравая: ведь в Татарстане русских порядка 40%. Так почему бы им тоже не посвятить отдельную энциклопедию? Да и в Узбекистане, Кыргызстане и так далее русских больше, чем татар. Но мне кажется, что скорее подобные издания появятся не о русских, а о башкирах: ведь, как мы знаем, в Башкортостане с местными энциклопедиями дела обстоят намного лучше, чем в абсолютном большинстве регионов России.

Я воспринимаю это просто как ещё одну акцию новой сетевой энциклопедии по привлечению внимания к ней. То они постоянно заключали соглашения о сотрудничестве и громко об этом заявляли, то придумывали программу лояльности, которая быстро заглохла, теперь вот всероссийский диктант. Предположу, что впереди будут и другие диктанты подобного рода. Ну, например, в честь юбилеев Достоевского или Ломоносова можно провести схожие акции.

Беда в том, что новый ресурс тоже даёт одностороннюю трактовку, и лишь сторона оказывается полностью противоположной. Если взять самые спорные статьи на главную злободневную тему последних лет, то получается, что в Википедии во всём обвиняют исключительно одного участника конфликта, а в альтернативной сетевой энциклопедии «Рувики» — исключительно другого участника конфликта. И выходит, что фактор нейтрального изложения материалов не работает ни там, ни там.

Любопытна тема проверки данных, о которой говорит Лариса Махмутовна. Что же получается: если документальных подтверждений не обнаруживалось, составители энциклопедии просто опирались на воспоминания респондентов? Но ведь они и сами отмечают, что это чрезвычайно ненадёжная вещь, ведь память может подводить. Мне кажется, в таких случаях непосредственно в статьях энциклопедии должно быть напрямую написано, что тот или иной факт не проверен. Ведь это честнее, чем что-либо твёрдо утверждать, рискуя допустить ошибку, на которую тебе спустя время укажут.