Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Оговорка Сары Пейлин привела к войне правок в английской Википедии

Оговорка Сары Пейлин привела к  войне правок в английской Википедии
  • 24 Июня 2011
  • просмотров 22963
  • комментариев 12
Мир энциклопедий. Журналист Slon.ru Максим Саморуков рассказал, как ошибка в изложении истории США американским политиком Сарой Пэйлин (Sarah Palin) привела к войне правок в английской Википедии (Wikipedia).

Своей любовью к американской истории Сара Пэйлин славится на все Соединенные Штаты. Ради этой любви она даже организовала специальный тур по исторически насыщенному Северо-Восточному побережью США. Правда, некоторым показалось, что этот тур — начало избирательной кампании Пэйлин перед президентскими выборами 2012. Но сама Сара все отрицает, уверяя, что у нее только одна цель: показать американцам, что страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.

На этом знании сама Пэйлин и погорела. Во время прогулки где-то в районе города-героя Бостона журналисты задали потенциальной президентше один из своих коварных gotcha questions. Этому выражению Пэйлин научилась у Маккейна во время кампании на выборах 2008 г., и с тех пор называет любые реплики журналистов «вопросами с подковыркой». На этот раз журналисты хитро спросили: «Что вы сегодня посмотрели и что вынесете из своей поездки?» И Пэйлин пришлось рассказывать про Пола Ревира (Paul Revere), вокруг дома которого она в этот день крутилась.

Пол Ревир — это один из многочисленных обитателей пантеона героев американской войны за независимость. За пределами Штатов про этого мелкобуржуазного ремесленника не слышали даже специалисты, но сами американцы знают о нем больше, чем о Цезаре. Потому что с первых дней в школе американским детям вдалбливают историю о «Подвиге Пола Ревира». 18 апреля 1775 г. он узнал, что британские колониальные власти собирают войска, чтобы захватить оружейные склады американских мятежников и арестовать их главарей. Той же ночью Ревир выехал из Бостона, проскочил незамеченным мимо британских патрулей и добрался до Лексингтона, где предупредил лидеров повстанцев о грозящей опасности. Что-то типа греческого марафонского гонца, только американцы рассудили, что сообщать логичнее не о победе, а об опасности, и умирать после этого совершенно необязательно.

Пэйлин, рассказывая эту историю журналистам, немного перепутала, кто там за что отвечал. Начав фразу «он предупредил», она на секунду задумалась и вдруг почему-то брякнула «британцев». А дальше зачастила уже вполне складно, что Ревир предупредил британцев о том, что им не отнять нашего американского оружия, что у них ничего не выйдет, и Штаты победят. Для усиления эффекта Пэйлин добавила, что для этого Ревир бил в колокола, пускал световые шашки, стрелял в воздух и много чего еще.
Сара Пэйлин: «Он предупредил британцев...» (He Warned The British...)

Получилось, что Сара Пэйлин перепутала не только, кого и о чем предупреждал Пол Ревир, но и то, как именно он это делал. В апреле 1775 г. Бостон и окрестности контролировала Великобритания, поэтому Ревир, выполняя свою миссию, старался наделать как можно меньше шума, чтобы не попасться британским патрулям. Колокола, световые шашки и стрельба были бы для него самоубийством.

Естественно, над Пэйлин опять все стали издеваться. Просили маленьких детей, чтобы они объяснили тете Саре, чем на самом деле прославился Пол Ревир. Пэйлин могла бы замять свою оплошность, сказать, что просто оговорилась, или превратить все в шутку. Но такое сложное поведение не в ее обычаях. Пэйлин видит в журналистах коварных врагов, с которыми нельзя делать ни шагу назад. Чуть отступишь — затопчут, поэтому нужно до последнего настаивать на верности своих слов, какими бы глупыми они ни были.

Из интервью в интервью Пэйлин упорно повторяла, что про Ревира все сказала верно. Да, однажды было дело — он предупреждал и американцев, но вся его жизнь была одним большим предупреждением британцам, что их затея пропащая, и свободу у Штатов им не отнять. И колокола со световыми шашками там тоже были.

Все бы было ничего — Саре Пэйлин и США друг к другу не привыкать — но многочисленные сторонники аляскинской губернаторши отнеслись к этому случаю очень серьезно. Настолько серьезно, что полезли редактировать Википедию, чтобы изменить статью про Пола Ревира так, как это выгодно Пэйлин.

Самые наивные тупо вписывали пэйлиновскую версию событий с колоколами и шашками, ставя ссылку прямо на соответствующее интервью. Другие действовали более искусно, используя уклончивые формулировки типа: есть разные версии произошедшего, и по данным некоторых историков, Ревир и в колокола звонил, и шашки взрывал. При этом они не указывали, что этот некоторый историк всего один, зовут его Сара Пэйлин, и никакими данными она не располагает.

Были и настоящие мастера исторической пропаганды, которые строили сложнейшие иезуитские конструкции, призванные оправдать их кумира. Мол, в 1775 г. США еще не получили независимости и были частью колониальной империи Великобритании. Поэтому жителей Бостона и окрестностей вполне можно назвать британцами. А значит Пэйлин права: Ревир предупредил все-таки британцев.

Количество обращений к статье выросло с обычных двух до нескольких десятков тысяч в день. Скоро опомнились противники Пэйлин и бросились редактировать статью про Ревира в противоположную сторону, подчеркивая, что никаких колоколов и шашек он не использовал. Администрации Википедии пришлось даже временно заблокировать доступ к этой странице.

Республиканцы обвинили Википедию в предвзятости, левом уклоне и нарушении собственных принципов работы. Ведь создатели ресурса ясно обещали предоставлять место не только для общепринятых, но для спорных версий исторических событий. И неужели версия, выдвинутая таким видным политиком, губернатором и кандидатом, как Сара Пэйлин, не заслуживает внимания? Но Википедия все равно отказалась признать видного ревироведа Пэйлин за авторитет.

К счастью, сторонники Пэйлин нашли способ утешиться. Они вписали в статью о Ревире все, что хотели, в их собственной альтернативе Википедии — «Консервапедии» (Conservapedia). В отличие от оригинала «Консервапедия» существует только на английском языке и содержит всего 36 тысяч статей против 18 млн в Википедии, но зато все они идеологически выдержаны, а в случае чего их можно легко подправить.

Мир энциклопедий. Стоит отметить, что статья о Поле Ревире в русской Википедии даже содержит специальный раздел «Пол Ревир и Сара Пейлин», в котором вкратце излагается суть и последствия этой курьезной истории.
  • Теги
  • American Revolution
  • Conservapedia
  • en.wikipedia.org
  • misinformation
  • Paul Revere
  • Sarah Palin
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • Американская революция
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • дезинформация
  • Пол Ревир
  • Сара Пейлин

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Ролик очень красноречивый. Широкая улыбка Глаза у Сары выпучены, на губах блуждает неуверенная улыбка... Кажется, что она вот-вот расхохочется. Как двоечник у доски, который отвечает невпопад и сам хорошо знает, что мелет ерунду.
    Не понимаю, неужели было так трудно на минуточку заглянуть в энциклопедию, раз уж она рещила попиариться на этой теме? Просто поразительно, насколько тупыми бывают политики. Ну что ж, зато журналисты на высоте: показали во всей красе. Смотрите, люди, и в следующий раз думайте, кого выбираете! Здорово
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Смеялась до слез! Широкая улыбка Безграмотность политиков, «увлекающихся историей своей страны», это что-то! Политикам урок. А Википедии не помешало бы предусмотреть защиту от идейных писателей-редакторов. Эдак сторонники той или иной власти всю историю перепишут, наши дети уже сейчас путаются, кто же победил в Великой отечественной фашистскую Германию — мы или американцы...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Проблема в том, что такой глобальный интернет-справочник, как Википедия, ориентирован на саморегуляцию. Редактирование материалов этого ресурса является открытым, и оценить достоверность информации, не заглянув хотя бы в историю правок, сложно. А ведь людей, слепо доверяющих Википедии да и своим политическим кумирам, не так уж и мало. Потому-то оговорка Сары Пейлин и вызвала широкий резонанс в СМИ. Позиционируя себя как любителя отечественной истории, Сара могла бы быть осторожнее в высказываниях. А отказ признать ошибку говорит не в ее пользу: доверие избирателей после инцидента точно пошатнется.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Плохо, что какой-то безграмотно говорящий политик может одурачить массы и забыть реальную историю. Ведь история — это самое важное, что мы можем знать о наших предках. И так трудно восстанавливать события давних веков, а тут еще всякие дуры Сары встревают. Таких надо судить за искажение исторических фактов! Где же демократия Америки? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А мне очень жаль, что некоторые «авторы» воспринимают работу в Вики как какой-то аттракцион! Со злостью
    Да и вообще, для «спорных» версий (как исторических, так и научных) следовало бы выделять не «отдельное место», а отдельный ресурс, чтобы не вводить в заблуждение пользователей Вики, которые обращаются к ней в поисках достоверной информации, а не для того, чтобы «выбирать понравившуюся версию»! Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мда-а-а-а, велика глупость человеческая. С улыбкой

    За Википедию переживать не стоит, она действительно имеет возможность саморегуляции, и в конце концов там установится наиболее близкая к истине точка зрения. А вот Америка, выдвигающая и готовая принять на царство подобных политиков, действительно достойна сожаления...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне вообще в последнее время становится неприятно, когда одни люди в угоду знаменитостям совершают что-либо этакое. Ведь тут уже получается переписывание истории под версию губернатора. А сетевая энциклопедия от этого страдает... А что, если завтра в шутку какой-нибудь российский артист признается, что родился не в России, а, например, в Японии, а еще какой-нибудь министр перепутает цифры в важном документе, после чего их поклонники и последователи тут же поправят статьи о них в Википедии? А что, если таких знаменитых шутников и «оговорщиков» окажется много? Все-таки учитывать надо только реальные исторические факты и документы, а не чьи-то случайные слова, пусть даже эти вот слова звучат из уст знаменитого человека.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Andrey Cari пишет:
    Плохо, что какой-то безграмотно говорящий политик может одурачить массы и забыть реальную историю. Ведь история — это самое важное, что мы можем знать о наших предках. И так трудно восстанавливать события давних веков, а тут еще всякие дуры Сары встревают. Таких надо судить за искажение исторических фактов! Где же демократия Америки? Вопрос
    Как раз демократия Америки в том, что говорить могут, все что хотят. С улыбкой Ну а если говорить вообще об этой истории, то, простите, интернет вообще и Википедия в частности — это тоже СМИ, и он тоже является ареной политических баталий. Я уже как-то писал тут, что, на мой взгляд, Википедия — это источник для дилетантов и не более того. И от того, что война правок идет именно в ней, история не меняется, потому как для изменения истории нужны более весомые источники и аргументы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.
    Какие славные победы есть у страны, которая построена на крови коренного народа? Какая история у страны, которая изначально была скопищем жуликов, каторжников, убийц, мошенников? Как страна будет развиваться, если после Рузвельта ей правят президенты, по своему умственному развитию напоминающие восьмиклассников? Какое будущее у страны, которая свою денежную единицу сделала самым главным экспортом? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Clemans Dunuae пишет:
    Какие славные победы есть у страны, которая построена на крови коренного народа? Какая история у страны, которая изначально была скопищем жуликов, каторжников, убийц, мошенников? Как страна будет развиваться, если после Рузвельта ей правят президенты, по своему умственному развитию напоминающие восьмиклассников? Какое будущее у страны, которая свою денежную единицу сделала самым главным экспортом?
    А при чем тут оговорка Сары Пейлин? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Своей любовью к американской истории Сара Пэйлин славится на все Соединенные Штаты. Ради этой любви она даже организовала специальный тур по исторически насыщенному Северо-Восточному побережью США. Правда, некоторым показалось, что этот тур – начало избирательной кампании Пэйлин перед президентскими выборами 2012. Но сама Сара все отрицает, уверяя, что у нее только одна цель: показать американцам, что страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.
    На этом знании сама Пэйлин и погорела. Во время прогулки где-то в районе города-героя Бостона журналисты задали потенциальной президентше один из своих коварных gotcha questions. Этому выражению Пэйлин научилась у Маккейна во время кампании на выборах 2008 г.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот это и надо комментировать, а не пускаться в пространные рассуждения, ни слова не сказав по конкретной теме новости.
    • 0/0