В сентябре 2010 года Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation) объявил о намерении протестировать новую систему рейтингования статей Википедии (Wikipedia). Новая разработка, получившая название «Инструмент отзыва о статье» (Article Feedback Tool, AFT), позволила читателям оценивать статьи в Вики по нескольким критериям в рамках 5-балльной шкалы.
Прошел почти год. Первоначально инструмент применялся только к 400 статьям по государственной политике США в англоязычном разделе Википедии. Однако количество вики-публикаций для испытания планомерно увеличивалось, и отныне новая функция будет действовать уже на 370 000 статей английской Википедии, сообщается в блоге Викимедиа. Изменения затронули и саму систему оценки статей: на текущий момент, по данным MediaWiki, действует уже её четвёртая версия.
Более того, согласно опросам Фонда Викимедиа, свыше 90% читателей посчитали новую функцию полезной, то есть способствующей улучшению вики-статей.
Для 66% оценка публикаций стала первой совместной работой в рамках Википедии. Однако главная цель администрации Википедии — привлечь читателей к редактированию. Так, случайно выбранным оценщикам статей было предложено их поправить. В результате 17% предприняли попытку редактирования, из которых 15% успешно справились с задачей. Пример, который вновь подтверждает необходимость включения в Википедию визуального текстового редактора, чтобы править статьи без знания вики-вёрстки.
«Инструмент отзыва о статье» — это, конечно же, важный канал для обратной связи между читателями и редакторами, но насколько оценки читателей соотносятся с действительным качеством статей? По мнению представителей Викимедии, оценка статей по таким параметрам, как полнота описания (completeness, Complete) и наличие источников (sourcing, Trustworthy, Well-Sourced), вполне адекватна. Что касается оценки вики-публикаций по критериям объективность (neutrality, Objective) и удобство изложения (readability, Well-Written), то это тема для дальнейших исследований. В любом случае результаты рейтингования статей доступны в виде дампа базы данных, то есть при соответствующей квалификации с ними можно ознакомиться и прийти к собственным выводам об обоснованности оценок по тем или иным параметрам.
Стоит отметить, что обсуждение нового механизма никогда не прекращалось. Например, недавно принято решение дополнить систему оценки возможностью комментировать статьи — текстовым полем «Предложения по улучшению» (Suggestions for Improvement).
Новая функция уже позволяет выявлять как публикации, требующие улучшения, так и кандидатов на включение в список избранных статей (Featured Articles).
По мнению Викимедии, работа над инстументом еще не завершена, поэтому проект нуждается в участии всех заинтересованных сторон — исследователей, разработчиков, редакторов и, разумеется, читателей. Замечания и предложения по дизайну, анализу данных и их интерпретации, уведомления об ошибках (багах) — все это с интересом будет рассмотрено и принято сообществом к сведению.
Хотя пока инструмент применяется только в английской Википедии, очевидно, что со временем рейтингование статей может стать неотъемлемой частью всех языковых версий всемирной энциклопедии.
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56) |
vehpbkrf пишет:
Система хорошая. Но вот я бы поменяла критерий "объективность" на "субъективность". Людям свойственна пристрастность в суждениях, а, не владея полным представлениям о теме, оценить объективность довольно сложно. Таким образом метод оценки от противного мне кажется более точным: статья, получившая низкие оценки по субъективности, вполне себе достоверна.
Clemans Dunuae пишет:
Как оценит статью армянина азербайджанец, даже если она — академического уровня?
vehpbkrf пишет:
Система хорошая. Но вот я бы поменяла критерий "объективность" на "субъективность". Людям свойственна пристрастность в суждениях, а, не владея полным представлениям о теме, оценить объективность довольно сложно.
Shiga пишет:
Хорошая-то хорошая, но в русской Википедии пока данная система оценок не наблюдается, и признаков ее скорого появления не вижу. А было бы полезно...