Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная»

Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная»

Интервью

  • 22 Мая 2012
  • просмотров 11238
  • комментариев 18
Мир энциклопедий. Интервью сооснователя Википедии (Wikipedia) Джимми Уэйлса (Jimmy Wales) после лекции, прочитанной в Киевском национальном университете (КНУ) 15 мая, украинскому журналу «Коррeспондент» (опубликовано в № 19 от 18 мая 2012 года).

— Запуская 11 лет назад Википедию, предполагали ли вы, в какого гиганта она превратится? Какую цель тогда ставили?

— Создавая Википедию, я был настроен оптимистично. И я предполагал, что в поисковиках энциклопедия будет в числе первых 50, по крайней мере я все для этого делал. Но сегодня Википедия входит в пятерку самых посещаемых сайтов в Сети. Даже с учетом моих оптимистичных прогнозов я не представлял себе такого ошеломляющего результата.

— Википедия сделала вас знаменитостью, но сделала ли она вас богаче? В какую сумму оцените свое состояние?

— Нет, не особо [сделала богаче], но чувствую я себя неплохо. (Улыбается.)

— Все же о какой сумме идет речь?

— Понятия не имею. У меня есть коммерческие компании, которые вполне успешны в бизнесе. Возможно, когда-нибудь я подсчитаю их стоимость.

— Известно, что первым вашим проектом (предшественником Википедии) был онлайн-поисковик порно. Существует ли он сегодня?

— Нет, не было никакого сайта...

— О нем говорит соответствующая статья в Википедии. Она врет?

— Ну я не знаю, о каком сайте вы говорите.

— Он называется вomis.com.

— Да, такой сайт действительно был. Это сайт-поисковик, как Yahoo!. Его уже давно нет. Фактически это был прадед Википедии. Пользователи делились ссылками и могли таким образом обмениваться информацией, создавая сообщества. Это был коммерческий сайт, но впоследствии прибыль получать с него стало непросто.

— Общеизвестно, что в Википедии немало недостоверной информации. Вас это не огорчает?

— Общеизвестно, что в Википедии мало недостоверной информации. Мы исследовали и изучали ее качество в сравнении с другими энциклопедиями: конечно, Википедия несовершенна, но она достаточно качественная.

— Каков штат редакторов в Википедии?

— Зависит от того, как считать. Конечно, мы не учитываем тех, кто делает лишь одну запись, — они не становятся частью Викисообщества. Если говорить об активных редакторах во всем мире, то это приблизительно 80 тыс. человек. Очень активных редакторов — от 8 тыс. до 10 тыс. Но если говорить об основном составе, то это 5 тыс. редакторов, которые знают друг друга.

— В 2011 году вы вышли из состава жюри немецкой премии Квадрига (присуждается политикам разных стран за гуманитарные достижения) из-за того, что премию решили присудить премьеру Российской Федерации Владимиру Путину. Фактически из-за вас Путин не получил Квадригу. Зачем вы это сделали?

— Больше всего в той ситуации меня возмутило, что со мной как с членом жюри никто и не думал советоваться. То есть организаторы объявили о присуждении премии, даже не спросив жюри. И дело было не в Путине, хотя я действительно не считаю его главным номинантом на премию за гуманитарные достижения в политике. Но что в итоге получилось? Организаторы поставили сами себя в неловкое положение: объявили Путину о награде, а потом сами же ее и отменили.

— Вы оказались в Украине накануне Евро-2012 и в то время, когда Запад активно критикует официальный Киев за его позицию по делу экс-премьера Юлии Тимошенко. Каким вы видите имидж Украины в мире?

— Имидж Украины в мире на сегодняшний день отрицательный из-за отношения [властей] к Юлии Тимошенко. Ощущается, что в Украине что-то пошло не правильно, не так, как должно быть. Знаете, после воодушевления оранжевой революцией и положительных тенденций в Украине очень жаль, что сейчас так получилось.

— Это ваш первый визит в Украину. Что впечатлило вас и что расстроило?

— Да, это мое первое знакомство с Украиной, и я здесь буду недолго, поэтому у меня не будет возможности увидеть все сполна.

Я успел пообщаться со студентами. Это был отличный опыт — веселая, любознательная молодежь у вас в Украине. Что касается Киева, у меня сложилось впечатление, что в нем соединились два города: очень много несуразной советской архитектуры в соединении с современностью. Но видно, что у страны огромный потенциал.

— Вы приехали по приглашению мецената и миллиардера Виктора Пинчука. Какие у вас отношения?

— Я бы сказал, что мы просто знакомые, но я думаю уже о том, что нам пора становиться друзьями. (Улыбается.) Мы познакомились семь лет назад, я выступал с докладом во время круглого стола в Давосе. Я считаю его умным и интересным человеком, он делает много интересных проектов.

— Говорят, вы аскет. А в чем себе никогда не отказываете?

— В доступе к интернету. (Смеется.) Но в быту я действительно очень неприхотлив.

— Что для вас значит интернет и сколько времени вы проводите в онлайне?

— Интернет и компьютер — это моя работа. Поэтому, как только я встаю утром, я уже онлайн. Потом обедаю — и снова онлайн. Получается, что часов десять примерно я в Сети.

— Но вовсе без материального обойтись нельзя. В какой квартире вы живете, на каком автомобиле ездите?

— У меня есть апартаменты и в Лондоне, и во Флориде. Я живу в самом центре Лондона, но не из-за пристрастия к дорогим апартаментам, а из-за удобства: не люблю долго добираться до работы, да и на интервью удобно ходить.

В Лондоне у меня нет машины, а во Флориде есть: в Америке ведь у всех есть машины. В Штатах я езжу на небольшом Hyundai.

— В вашем гараже есть еще Ferrari…

— Да, но только Ferrari у меня был несколько лет назад. Я его продал. Это самая ужасная машина, которую только можно себе представить. Очень неудобная.

— В Украине быстро растет интернет-аудитория, и много активных пользователей Википедии. Как вы оцениваете местную Википедию?

— В Украине одна из крупнейших Википедий в мире, у украинской Википедии 14-е место. Она всего лишь на две ступени ниже китайской, да и то лишь потому, что китайцев больше, чем украинцев. Вики-сообщество в Украине активное и очень ответственно относится к своему делу. Википедия здесь очень популярна.

— Планируете запустить еще что-нибудь грандиозное?

— Я думаю, что Википедия достаточно грандиозна. (Улыбается.) У меня всегда в голове имеются идеи и планы, но на данный момент я не готов что-либо анонсировать.

— Чего хотели бы добиться?

— Банального: сделать так, чтобы у каждого жителя Земли был доступ к бесплатной энциклопедии на его родном языке. И мы достигаем этой цели, но впереди еще очень много работы. Жители Африки и Индии только начинают появляться в онлайне, и нам предстоит еще много работы в этом направлении.

— Каким видите будущее человечества в связи с его глобальным погружением в интернет?

— Я считаю, что влияние интернета зависит от того, на кого и где это влияние оказывается. Уникальная возможность людей объединяться в сети с целью что-то узнать и чему-то научиться, а иногда и потребовать перемен уже сильно влияет на реальную жизнь. Интернет станет для многих уголков нашей планеты проводником грамотности: ведь для того, чтобы что-то узнать в Сети, нужно научиться читать.

Интернет — это уникальное влияние виртуального мира на реальный. Сегодня более 2 млрд ежедневно находятся в онлайне. Через два-пять лет эта цифра станет значительно больше, поэтому и влияние интернета будет более ощутимым.

— Интернет может оказывать и плохое влияние...

— Да, есть несколько отрицательных аспектов. К примеру, мне никогда не понять, когда друзья или пара, придя в ресторан, уткнувшись в телефоны, забывают друг о друге. Это очень некрасиво, на мой взгляд.

Конечно, есть риски в связи с использованием интернета, но они невелики. К примеру, микроблоги Twitter: короткие экспрессивные сообщения-призывы могут стать причиной несанкционированного протеста. А такие вещи нужно делать, тщательно продумав и отложив эмоции в сторону.

Чтобы избежать подобного, необходимо, прежде всего, это понимать. И тогда можно говорить о высокой эффективности и пользе интернета.

— Читаете ли вы обычные книги? Художественную литературу?

— Да, конечно, я много читаю. Правда, цифровую версию на своем iРad. Из последнего — Властелин колец Джона Р. Р. Толкиена. Моя 11-летняя дочь читала ее [книгу] по школьной программе, и я позаимствовал.

— Следите за безопасностью вашего ребенка в Сети?

— Это интересный момент. Тут опять-таки все зависит от ребенка. Моя дочь — суперфанатка интернета. Она отлично в нем себя чувствует. Ведет блог, общается в соцсетях. Да, она действительно живет в Сети. Но в Википедии пока ничего не писала. (Улыбается.) В будущем, думаю, будет.

— Хотели бы, чтобы о вас, как о [основателе Apple] Стиве Джобсе, написали книгу или сняли фильм, как о [создателе Facebook] Марке Цукерберге?

— О нет, только не это. Это было бы очень скучное кино. Я лично знаю Марка Цукерберга. Когда я увидел его героя в фильме, то понял, что его герой и он настоящий — разные люди. Фильм Facebook сам по себе очень интересный, но он не имеет ничего общего с реальными его героями. В жизни они совершенно другие.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • Jimmy Wales
  • uk.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Джимми Уэйлс
  • Киев
  • Украина
  • украинская Википедия
  • украинский язык

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.59)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Википедия, конечно, очень полезный интернет-ресурс, но я, например, энциклопедией ее не считаю. Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации, публикуемой в энциклопедиях, а в Википедии этого нет!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Елена Землянухина пишет:
    Википедия, конечно, очень полезный интернет-ресурс, но я, например, энциклопедией ее не считаю. Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации, публикуемой в энциклопедиях, а в Википедии этого нет!

    А вы думаете, что в 100% печатаемых ныне энциклопедий или, как точнее сказать, изданий, которые себя называют таковыми, есть полная достоверность и стопроцентное качество? Увы, как показывает практика, этого нет. И за это никто не отвечает, а издания продаются. Вики же — это совершенно бесплатная вещь. Издержки, конечно же, есть, но все же проверенной информации на ней подавляющее количество.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Нет предела совершенству!!! Стремление к совершенству — вот смысл жизни для человека. Через окружающий мир и информацию понять самого себя.

    Елена, от того что Вы не считаете Википедию энциклопедией, она не перестает таковой быть. Вы говорите: "Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации...". Такие люди есть! У них Википедия стала образом жизни. Сколько их? — Джимми Уэйлс сказал в своем интервью. Читайте внимательно. Я один из десятков тысяч таких волонтеров, в проекте с 2006 года. Да, мы не всегда успеваем мгновенно проверить новую информацию. Однако мы доверяем людям. Ибо творящих добро больше, чем творящих зло. И Вы творите добро. И Вам станет легче жить. Просто загляните на Википедию, почитайте любую статью. И если обнаружите что-то "недостоверное и некачественное", то исправьте это. И мир станет на капельку совершенней, а Вы почувствуете себя совершенно по-новому. Успехов в творчестве!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Какой симпатичный оказался человек! С удовольствием прочитала интервью. Я думаю, что Википедию надо просто сравнивать не с одной книгой, а с книжной полкой: есть откровенное фуфло, есть очень содержательные вещи. То, что я видела по своей специальности, было, по большей части, очень недурно. Опять же возможность перескакивать с одного предмета на другой, без потери времени (на поиск книги) дает очень много в плане самообразования, мы даже не представляем сколько. Надеюсь, увидим это на своих детях.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если есть сомнения в достоверности информации из Википедии, никто не запрещает сравнить ее с другими источники. А уж потом делать выводы и применять ту, которая кажется наиболее правдивой. Интересная у них школьная программа!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А какие критерии оценки качества Вики использует г-н Уэйлс? Вопрос
    Откровенно говоря, именно ЭТО мне хотелось бы от него услышать, а не какие-то подробности личной жизни и вкусовых предпочтений...
    Неконструктивно. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Очень интересное интервью, прочитал его с удовольствием. Действительно, не всегда редактор сможет проверить новую информацию мгновенно, но я думаю, что ничего страшного нет в том, если человек, прочитав статью в энциклопедии, сам внесет в нее поправки. Джимми Уэйлс — это удивительный человек, и, несмотря на имидж Украины в нынешнее время, что очень меня расстраивает, он нашел время приехать в Украину и выступить с докладом.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    А какие критерии оценки качества Вики использует г-н Уэйлс? Вопрос

    Откровенно говоря, именно ЭТО мне хотелось бы от него услышать, а не какие-то подробности личной жизни и вкусовых предпочтений...

    Неконструктивно. Скептически


    Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Рустам Нурыев пишет:
    Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.

    Спасибо.
    Только если использовать только лишь приводимые в указанных вами статьях критерии, то объективно достоверной может быть абсолютно ЛЮБАЯ информация, вне зависимости, Вики ли это, какой-то другой справочник или вообще монография, Идея поскольку кроме самых общих и очевидных положений — типа "сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в других авторитетных источниках" или "не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту" НИЧЕГО конкретного относительно именно энциклопедических статей здесь нет. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Рустам Нурыев пишет:
    Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.

    Спасибо.

    Только если использовать только лишь приводимые в указанных вами статьях критерии, то объективно достоверной может быть абсолютно ЛЮБАЯ информация, вне зависимости, Вики ли это, какой-то другой справочник или вообще монография, Идея поскольку кроме самых общих и очевидных положений — типа "сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в других авторитетных источниках" или "не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту" НИЧЕГО конкретного относительно именно энциклопедических статей здесь нет. Скептически


    Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересное интервью да и Джимми Уэйлс — интересный человек, а продукт его деятельности — лучшая интернет-энциклопедия. Думаю, что Джимми Уэйлс — общительный, эрудированный, человек. Человек, сумевший заработать неплохое состояние, и, хотя в интервью на вопрос по поводу его состояние он просто улыбнулся.
    Не раз обращался за фактами в Вики и всегда находил именно тот ответ, который меня интересовал: Вики качественна, а вот о несовершенности... почему-то даже понятия не имею. Совершенное качество, а прочем работа-то над ней ведется постоянно, материал накапливается. Остается только пожелать Джимми Уэйлсу успехов, а его проекту процветания!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что должна быть создана жёсткая, дотошная коллегия редакторов (цензоров), которая могла бы и имела бы полное право чётко отсеивать неправдивую и даже ложную информацию, поступающую в Википедию, чтобы люди получали меньше неточной информации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Из интервью:
    Общеизвестно, что в Википедии мало недостоверной информации. Мы исследовали и изучали ее качество в сравнении с другими энциклопедиями: конечно, Википедия несовершенна, но она достаточно качественная.

    Самокритика всегда приветствуется, но хотелось бы узнать о конкретных мерах по усовершенствованию Википедии, ведь штат редакторов этой электронной энциклопедии действительно впечатляет — 80 тысяч человек плюс те, кто сделал не более одной записи. Насколько можно доверять сведениям, изложенным теми, кто заглянул в Википедию ради одной записи? Я тоже нередко обращаюсь за информацией к Википедии, но стараюсь по возможности бездумно ее не использовать, а перепроверять.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Рустам Нурыев пишет:
    Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?

    ОК.
    Делюсь.
    Прежде всего — ссылки на академические энциклопедические издания универсального плана типа БРЭ (на крайний случай — БСЭ, поскольку многотомник БРЭ еще не доиздан) или на антикварные (но — актуальные! Восклицание ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.
    Во-вторых, научный стиль и максимальная полнота толкования, а не просто так, типа «Ссуда — передача денег, вещей и другого имущества ссудодателем ссудополучателю по договору займа или по договору безвозмездного пользования на условиях возврата».
    Для сравнения — вот статья из Энциклопедии Брокгауза. Идея

    Теперь вы поделитесь своими соображениями. Шутливо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересный человек. Сама являюсь пользователем Википедии. Больше б таких проектов в сетях.
    Википедия является первой свободной электронной энциклопедией! Это делает её уникальной в своем роде. В ней собраны лучшие материалы со всего мира! Энциклопедия постоянно дополняется новой информацией. Очень удобна для поиска любой информации. У нее, конечно, появляются копии, однако она всегда будет на первом месте.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Рустам Нурыев пишет:

    Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?


    ОК.

    Делюсь.

    Прежде всего — ссылки на академические энциклопедические издания универсального плана типа БРЭ (на крайний случай — БСЭ, поскольку многотомник БРЭ еще не доиздан) или на антикварные (но — актуальные! Восклицание ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.

    Во-вторых, научный стиль и максимальная полнота толкования, а не просто так, типа «Ссуда — передача денег, вещей и другого имущества ссудодателем ссудополучателю по договору займа или по договору безвозмездного пользования на условиях возврата».

    Для сравнения — вот статья из Энциклопедии Брокгауза. Идея

    Теперь вы поделитесь своими соображениями. Шутливо


    Спасибо. Ваши предложения давно являются основополагающими и реализованы в полноценных статьях. А пример Ссуда, на мой взгляд, неудачный. Ибо там есть ссылка о том, что это "Cписок значений слова или словосочетания со ссылками на соответствующие статьи", относящийся к категории "Многозначные термины". Согласен, что можно найти и статью на начальном этапе создания и предъявить как некачественную. Но, как правило, в таких статьях есть напоминание о том, что эта статья "неполная".

    Кстати, могу сам подсказать статью с замечанием Гурвич, Николай Александрович. Когда-то я сам его начал писать. Вот недавно обнаружил замечание в статье, что "В книге «Состав Императорского Русского географического общества», выпущенной в 1913 году — в числе действительных членов отсутствует (см. с. 36)!". Теперь ищу источник, притом первоисточник, откуда составители биографических статей взяли информацию о том, что Гурвич был действительным членом Российского географического общества. Хотя у меня нет сомнений, но надо найти первоисточник дореволюционного издания. Желательно опубликованного ранее указанного справочника.

    У меня соображение по поводу повышения качества статьей одно: "Участвовать в проекте: писать, исправлять, дополнять. Объяснять о проектах неосведомленным людям". Что я постоянно и делаю.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Как для меня Википедия — отличнейшая энциклопедия, здорово экономящая время. А о ее недостоверности вопят уж, извините, по-моему лентяи. Практически любая статья имеет ссылки на источники. Поисковик в зубы — и вперед! Очень часто, пытаясь найти информацию в Википедии, человек просто не знает, что искать и как сформулировать запрос. Энциклопедия же дает понятие о предмете, терминологии, связанных понятиях и, повторюсь, ссылки на источники. Даже из "недостоверной" статьи все это можно получить.
    А вот интервью, по моему скромному мнению, странное. Кому интересны подробности частной жизни г-на Уэйлса? И уж тем более его политические оценки? Удивлённо

    Добавлено (26.06.2012 21:51:32)

    YA_HELEN пишет:
    на антикварные (но — актуальные! Восклицание ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.

    Не дадите ли ваш критерий актуальности  энциклопедий? Пользуясь как раз Википедией, хотелось бы уточнить актуальность некоторых статей в вашей любимой энциклопедии Брокгауза и Ефрона. А то что-то, благодаря этой вашей актуальности, не хочется лечиться от ОРВИ кокаином и морфием. И, кстати, как там у Брокгауза с словами "сервер, НАТО, вертолет, ФРГ, социальная сеть, телевизор, спутниковая связь..." Думаю, продолжать не надо. Уж извините за некоторое ерничание.
    А если серьезно об актуальности - значение понятий "пиринговая сеть" или "шлюз Интернета" мне нужны прямо сейчас, а не через 5-6 лет, когда до них доберутся столь любимые  Вами "сурьёзные" энциклопедические издания.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Нет предела совершенству.  Джиму Уэйлсу удалось запустить ежедневно самосовершенствующийся и растущий механизм. Также он смог поставить для себя идеальную цель: "сделать так, чтобы у каждого жителя Земли был доступ к бесплатной энциклопедии на его родном языке" и упорно идет к ней вместе с множеством людей на всех континентах. По-моему, это достойно уважения.
    • 0/0