Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Фонд Викимедиа заблокировал 250 учётных записей продажных редакторов английской Википедии

Логотип английской Википедии
  • 21 октября 2013
  • просмотров 4903
  • комментариев 7
Заблокированы 250 профилей авторов, писавших статьи для английской Википедии (Wikipedia) с целью продвижения того или иного товара, услуги или просто пиара той или иной компании, сообщается в блоге Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation). Утверждается, что заблокированные википедисты получали ассигнования от своих клиентов.

По словам исполнительного директора Викимедии Сью Гарднер (Sue Gardner), заблокированные авторы грубейшим образом нарушили правила Википедии. «В отличие от статей, публикуемых профессором какого-либо университета в научных целях, платное написание маркетинговых материалов выросло в крайне острую проблему», — отметила Гарднер. Она призвала производителей и компании сферы услуг соблюдать этические нормы поведения и быть более открытыми в своей деятельности в рамках проекта.

Дело в  том, что на Википедии запрещена реклама как таковая, поскольку это исключительно информационный ресурс, который должен содержать только нейтральную точку зрения (НТЗ) в отношении предметов публикаций. При этом подобные действия портят репутацию проекта, позиционируемого как бесплатный, некоммерческий и существующий исключительно на добровольные пожертвования.

Зачистка Википедии от продажных редакторов стала реакцией на статью в издании Daily Dot. В публикации говорилось о платной услуге компании Wiki-PR стоимостью от $500 до $1000 за написание вики-статьи о той или иной организации. Поддержание статьи в нужном клиенту состоянии стоит еще $50 в месяц.

Расследование дела «кукольных» редакторов продолжается.

Стоит отметить, что в английской Википедии создана специальная страница со списком аккаунтов, которых участники сообщества предлагают проверить на «виртуальность» (когда интернет-пользователь создаёт несколько профилей и выдаёт себя за разных персон). Администраторы с соответствующими правами получают доступ к логам с IP-адресами пользователей и проверяют их на причастность к нарушениям.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

  • Теги
  • ban
  • blocked access
  • en.wikipedia.org
  • PR
  • sockpuppetry
  • Sue Gardner
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • wikipedians
  • Википедия
  • Сью Гарднер
  • английская Википедия
  • английский язык
  • бан
  • блокировка доступа
  • википедисты
  • пиар
  • платные статьи
  • платный контент
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • YA_HELEN 25 октября 2013Ссылка на комментарий
    В принципе – совершенно нормальная ситуация. И это даже очень неплохо, что реакция в данном случае последовала своевременно и была адекватной.
    Другое дело, что нет гарантий, что это – единственный случай. Наверное, вики-админам следовало бы изобрести какую-то программу, распознающую такое «безобразие»? Идея
    • 0/0
  • Валентина Коровина 28 октября 2013Ссылка на комментарий
    По моему мнению, Википедия остается одним из последних оплотов предоставления чистой информации ради знаний, а не ради всех остальных корыстных целей. Впечатляет то, что они стоят на своих принципах и продолжают бороться за них уже столько лет. Их политика в этом плане должна быть примером для всех остальных информационных ресурсов.
    • 0/0
  • lisss 28 октября 2013Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    В принципе – совершенно нормальная ситуация. И это даже очень неплохо, что реакция в данном случае последовала своевременно и была адекватной.
    Другое дело, что нет гарантий, что это – единственный случай. Наверное, вики-админам следовало бы изобрести какую-то программу, распознающую такое «безобразие»?
    Ну она и так есть. Пусть и не программа, но какой-то алгоритм отслеживания подобного рода статей в Википедии точно есть, иначе в общем потоке статей, которые добавляются в нее, заметить рекламные было бы вообще невозможно. А тут нашли. Что же касаемо того, есть ли в Википедии в настоящий момент статьи с скрытой рекламой, то наверняка они есть. Просто она не настолько явная. С улыбкой
    • 0/0
  • Shiga 29 октября 2013Ссылка на комментарий
    Да какой тут алгоритм... Честно говоря, вообще не представляю, как представители Википедии могут достоверно зафиксировать факт получения денег за написание/правку конкретной статьи. Это и у полиции не всегда получается.  С улыбкой  Только очевидная рекламная направленность статьи, выпячивание чьих-то интересов, а отлавливание и фильтрация подобных вещей только за счет коллективного разума...
    • 0/0
  • Марина Андреева 29 октября 2013Ссылка на комментарий
    Доказать, что авторы получали оплату за статьи,  конечно, нельзя. За руку их никто не поймал. Но  не такие уж глупцы администрируют энциклопедию, чтобы не заметить откровенно  рекламные  публикации. Контроль должен быть жестким, ведь читатели жертвуют немалые деньги именно потому, что Википедия — источник независимой и достоверной информации.
    • 0/0
  • Георгий Никишин 31 октября 2013Ссылка на комментарий
    Ну чему же удивляться? Как и всякий информационный ресурс (сетевой, бумажный или другой), энциклопедии всегда использовались для пропаганды или рекламы. Эдак испокон веков длилось. Энциклопедические издания — это возможность для коммуникации с таргет-группами, поэтому всегда будут пытаться на этом заработать. Безусловно, с этим надо бороться. Но хватит ли для этой борьбы ресурсов? Это наверняка очень дорогое удовольствие.
    • 0/0
  • Игорь Прохоров 12 ноября 2013Ссылка на комментарий
    YA_HELEN

    ... нет гарантий, что это – единственный случай. Наверное, вики-админам следовало бы изобрести какую-то программу, распознающую такое «безобразие»?
    1) Программы не "изобретают", а пишут. Широкая улыбка

    2) Идея хорошая, но вряд ли реализуемая.

    Фактически, это означает изобретение искусственного интеллекта. Настоящего, а не того, что сейчас под этим подразумевают. Логический анализ текста, оттенков смысла, иносказаний и прочего, что формирует скрытую (неявную) рекламу  — такая задача, увы, не алгоритмизируется.


    Не думаю, что 250 редакторов — это все, кто пихал рекламу в сетевую энциклопедию. Логика подсказывает, что это те, кто попался.   С улыбкой
    • 0/0
  • На форуме