Мир энциклопедий

Учёные США научились отслеживать распространение ОРВИ благодаря Википедии

• 7 мая 2014
• просмотров 3420
• комментариев 17

• автор Козлов Анатолий

Заболев, далеко не все бегут к врачу: многие полагаются на интернет. Ведь достаточно просто ввести симптомы в поисковую строку — и вот уже известен диагноз. Особенно помогает в этом самоцелителям свободная энциклопедия «Википедия» (Wikipedia).

На этом ресурсе ведется постоянный учет посещаемости каждой статьи, и вся эта статистика находится в открытом доступе. Именно с ее помощью ученые из Бостона и решили следить за здоровьем населения США.

Исследователи из Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School) создали компьютерный алгоритм, который позволяет оценивать распространенность вирусных инфекций среди населения на основе запросов в Википедии. Его действие они проверили на статьях, связанных с ОРВИ, охватив период c 2007 по 2013 год. Ученые проанализировали не только сезонные вспышки, но и, к примеру, недавнюю эпидемию свиного гриппа.

Полученные на выходе данные о степени распространенности инфекции сравнивались с официальной статистикой за этот же срок: цифры оказались примерно такими же. И это несмотря на то, что СМИ активно освещало эпидемию свиного гриппа, отчего количество запросов на соответствующую статью в Википедии было непропорционально большим. Результаты своих исследований ученые опубликовали в журнале PLOS Computational Biology.

Подобный способ мониторинга, по мысли авторов, поможет следить за распространением различных заболеваний в Америке. Главное его преимущество — временные рамки. Если официальная статистика складывается, прежде всего, из фактического обращения людей к врачу и потому выходит с задержкой минимум в одну-две недели, то учет через интернет позволяет собирать данные уже по итогам одного дня. Это особенно важно в период эпидемий.

Алгоритм, как и статистические данные Википедии, также находится в открытом доступе: воспользоваться идеей американский медиков могут в любой стране мира. Тем более, что подобные исследования уже проходили за пределами США: в прошлом году корейские ученые пытались собрать статистику по ОРВИ в «Твиттере» (Twitter), а ученым из Таиланда удалось создать похожий алгоритм, оценивающий распространенность малярии по поисковым запросам в системе «Гугл» (Google).

• Теги
• Harvard Medical School
• ILI
• investigation
• search requests
• statistics
• USA
• Wikipedia
• Википедия
• Гарвардская медицинская школа
• ОРВИ
• США
• исследование
• поисковые запросы
• статистика
• статистика запросов

• Ссылка на источник в интернете http://www.geo.ru/nauka/bolshoi-brat-i-orvi

Комментарии

• Роман Троцкий 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  И все же это исследование такой себе ценности. Да, многие лезут в Википедию или другие электронные  энциклопедические справочники, но далеко не все.  Скептически
  • 0/0
• YA_HELEN 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Учёные США научились отслеживать распространение ОРВИ благодаря Википедии

  Широкая улыбка
  Прикольно.
  А вот наши участковые терапевты обычно при первом же насморке и без Вики ставят диагноз ОРВИ или ОРЗ и отправляют на 3 дня на бюллетень! Здорово
  
  А если серьезно, то мне вообще представляется странным то, что уважаемые ученые всерьез рассчитывают вести какое-то научно-статистическое наблюдение путем проведения описанного здесь "мониторинга" (= вычислять "среднюю температуру" по стационару). И дело не столько в том, что к Вики-ресурсу  (равно как и вообще к любому поисковику) при каких-то подобных проблемах (кстати, порой — со ложной симптоматикой  Восклицание  Шутливо будет обращаться не каждый, сколько в том, что получается, что эти самые ученые вместо того, чтобы напротив, призывать болящих не прибегать к самодиагностике и самолечению (хотя это, конечно, бесполезно  Печально  Шутливо, абсолютно цинично проводят некую "википрофилактику" инфекционных заболеваний.  Скептически
  • 0/0
• 
  Дан Василий 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Интересное применение таких сетевых справочников, как Вики в Интернете, даже не ожидал такого. Все-таки статистика и Интернет при грамотном подходе способны на многое и данная статья — тому доказательство.
  • 0/0
• 
  Энка Кузьмина 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Странно, что выбор американских учёных пал именно на Википедию. Наверняка, больше смысла было бы делать выводы на основании запросов в Гугл, как это сделали сообразительный тайцы. И анализировать именно запрос, а не количество и качество ответов.
  • 0/0
• 
  Елена Крылова 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Роман Троцкий пишет:
  И все же это исследование такой себе ценности. Да, многие лезут в Википедию или другие электронные энциклопедические справочники, но далеко не все.

  
  Да вот и мне странно. Но можно предположить, что за визит к врачу надо платить, а информация в свободной интернет-энциклопедии абсолютно бесплатна. Так что еще под вопросом, следует ли радоваться и восхищаться тем, что многие американцы вынуждены экономить на собственном здоровье.
  • 0/0
• 
  Akulina Petrowa 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Я считаю, что использовать какие-либо варианты электронной связи (даже в форме поиска статей по энциклопедии) для выявления той или иной социологической ситуации — это, конечно, правильно. Электроника и интернет всё более уверенно входят в нашу жизнь, сегодня во многих городах уже можно даже становится на очередь в поликлиники по интернету...  Кроме того, теперь учёным, социологам и маркетологам надо подумать, в каких ещё сферах можно использовать Википедию да и другие энциклопедии!
  • 0/0
• Антон Макаров 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Роман Троцкий пишет:
  И все же это исследование такой себе ценности. Да, многие лезут в Википедию или другие электронные энциклопедические справочники, но далеко не все.

  Не скажите. За такими исследованиями, где отправной точкой является электронный справочник, будущее. Это только первые шаги. И вот посмотрите, что будет лет через десять. В потоке противоречивой информации люди все чаще будут обращаться к Интернету. А Интернет будет их считывать, анализировать, программировать и угадывать желания.
  • 0/1
• 
  Vik Feniks 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Совершенно непонятное для меня исследование. Во-первых, я не сторонник самолечения: этим должны заниматься квалифицированные врачи. Во-вторых, рецепты на нормальные лекарства Википедия не выпишет, а пользоваться дешевыми заменителями — это себе дороже. В конце концов люди должны понимать, что интернет и Википедия не заменят живого доктора, который может разобраться в запутанных симптомах некоторых, пусть не смертельных, но вполне неприятных болезнях.
  • 0/0
• Александра Малахова 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  Я не согласна с отрицательными комментариями в адрес данного исследования. Мне кажется, что этот проект особо актуален в странах СНГ, так как менталитет проживающего именно здесь населения соответствует представлению о том, что лучше самому посмотреть в интернете информацию по данной теме (а Википедия зарекомендовала себя уже давно и везде как одну из наиболее авторитетных поисковых систем), немножко подлечиться и к врачу, таким образом, идти совсем необязательно. Наш народ давно привык заниматься самолечением и любит это, потому-то зачастую и невозможно приобрести достоверную и абсолютно точную информацию по поводу ситуации с тем или иным заболеванием и его распространением на территории проживания. В результате, когда необходимо принимать меры, возникает ряд затрудняющих обстоятельств.
  • 0/0
• Мария Остапко 9 мая 2014Ссылка на комментарий

  В медицине существует следующая градация: ложь, наглая ложь, статистика. Теперь появилась следующая ступень за статистикой — учет по поиску в интернете.  Безусловно в пик эпидемии гриппа частота поиска методов лечения и самодиагностики по электронной энциклопедии будет возрастать. НО во-первых, не все американцы имеют доступ в интернет. Во-вторых, если болеет семья из 4 человек, поиск отметит лишь два запроса: ОРВИ у взрослых и ОРВИ у детей. Реальное же количество заболевших будет больше.
  • 0/0
• Неизвестно Неизвестно 10 мая 2014Ссылка на комментарий

  Это очевидно, что есть прямая связь между запросами о заболевании ОРВИ и самим заболеванием. Но вызывает сомнение настолько серьезное отношение ученых мужей к этому вопросу. Сомневаюсь, что такой алгоритм отражает реальные данные. Некоторые пользователи могут зайти на страничку ради банального любопытства.
  • 0/0
• 
  Андрей Денисов 10 мая 2014Ссылка на комментарий

  Учёные США научились отслеживать распространение ОРВИ благодаря Википедии

  Вернее было сказать "попробовали проанализировать данные". Я считаю, что делать какие-либо серьезные расчеты на основе мониторинга количества запросов глупо. В итоге получаются неточные результаты, с огромным процентом погрешности.
  • 0/0
• 
  Жанна Сергеева 10 мая 2014Ссылка на комментарий

  Не думаю, что все написанное в этой статье стоит принимать за чистую монету. Хотя, несомненно, какая-то доля правды в этом есть. Но надо учитывать огромные погрешности, все-таки речь идет о человеческом факторе. Значит, многое может оказаться просто случайностью и не более. Интересно было бы взглянуть на сам алгоритм, благодаря которому вездесущие американцы якобы с большой точностью по запросам в энциклопедическом справочнике прогнозируют вспышки заболеваемости среди местного населения.
  • 0/0
• 
  Алиса Кот 10 мая 2014Ссылка на комментарий

  Как врач-терапевт скажу , что эта "новость" сомнительная , мягко говоря...  
  Конечно, менталитеты у населения США и РФ разные; отношение к своему здоровью, профилактике и лечению тоже. Но не думаю , что каждый заболевший ОРВИ сразу ищет подходящие симптомы в интернете. Могу Вас заверить , что есть множество заболеваний (не ОРВИ) со схожими симптомами.
  Более того, диагноз грипп (с конкретной разновидностью ) выставляется исключительно лабораторно.
  
  В статье также нашла противоречие:
  

  СМИ подробно освещало распространённость, симптомы, осложнения от свиного гриппа, вследствие чего запросы на медицинские темы в Википедии естественно возросли.

  Иными словами, реклама сделала своё дело. Широкая улыбка Активное обсуждение во всех средствах массой информации и подтолкнуло большое количество людей заинтересоваться данной темой. Но это не значит, что каждый интересующийся эпидемиологией, клинической картиной и осложнениями свиного гриппа имели этот диагноз.
  
  Только диагностика в клинических условиях конкретного пациента даёт полный и точный диагноз.    Широкая улыбка
  • 0/0
• Elena Elena 11 мая 2014Ссылка на комментарий

  Мысль интересная, но противоречивая. Наверно, много чего можно отследить и проанализировать по запросам в поисковике. Но первый вопрос — какой процент населения имеет доступ к интернету?
  Второй вопрос — зачем это нужно? Чтобы рассказать в новостях, что в таком-то месте столько-то заболевших? Или чтобы изолировать "зараженную территорию" и аргументировать  это довольно сомнительной статистикой?
  • 0/0
• 
  lisss 11 мая 2014Ссылка на комментарий

  Elena Elena пишет:
  Мысль интересная, но противоречивая. Наверно, много чего можно отследить и проанализировать по запросам в поисковике. Но первый вопрос — какой процент населения имеет доступ к интернету?
  Второй вопрос — зачем это нужно? Чтобы рассказать в новостях, что в таком-то месте столько-то заболевших? Или чтобы изолировать "зараженную территорию" и аргументировать это довольно сомнительной статистикой?

  Если для вас лично и для другого рядового потребителя такая информация не является нужной, то для медиков она может стать просто еще одним фактом, дополняющим/опровергающим результат того или иного исследования, которое в свою очередь может стать определенным толчком к какому-нибудь изобретению, что спасет жизнь. С улыбкой
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 7 июня 2014Ссылка на комментарий

  Ух, сколько тут специалистов по сбору и обработке информации! Остается только удивляться, почему определенные государственные организации на протяжении десятилетий используют подобные приемы сбора и анализа данных для стратегических выводов о состоянии дел в странах "наименее-предполагаемых-союзников". Без обид, но подобные приемы существовали и до появления сетевых энциклопедий, и до появления Интернета, как такового. А уж сейчас...
  
  Или вы, уважаемые комментаторы, думаете, что куча программ (особенно бесплатных) и ресурсов в Сети собирает пресловутую "анонимную статистику" о том, что делает пользователь на своем компе просто так, от "не фиг делать"? Какая ось стоит у Васи из Нижнехрюпинска, какой антивирь, браузер, что он ищет в интернетах, в какие онлайн-игры играет и какой поисковой машиной пользуется — это все "чисто, чтоб поржать"?  
  
  Так что считаю, что подобный подход "в мирных целях" весьма перспективен. Тем более, что большую часть гневных "осуждамсов" в комментах  лично мне непонятны. Разве в статье говорится о том, что теперь медицинская статистика будет составляться только при помощи обсуждаемого алгоритма и Википедии?  Удивлённо  По-моему, там говорится о том, что это неплохой способ мониторинга в дополнение к уже существующим...
  • 0/0
• На форуме