Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Google удалила из поиска ссылки на более чем 50 страниц Википедии

Логотип Google
  • 7 Августа 2014
  • просмотров 1708
  • комментариев 7

Интернет-компания Google удалила из результатов поиска ссылки на более чем 50 страниц онлайн-энциклопедии «Википедия» (Wikipedia), сообщают Lenta.ru и другие СМИ. Об этом говорится в сообщении Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation), который осуществляет поддержку ресурса.

Причиной удаления стала реализация запросов европейских пользователей на удаление персональных данных из поиска. Позволив европейцам требовать удаления своих данных, Google выполняет предписание Высшего суда Евросоюза (Court of Justice of the European Union, CJEU) от 13 мая.

Иск подал испанец Марио Костежа Гонсалес (Mario Costeja González), который был недоволен тем, что с помощью поисковика можно было получить ссылки на компрометирующие его персональные данные (газетную статью 1998 года с объявлением о продаже за долги принадлежавшей ему недвижимости). Позже Гонсалес погасил долг, однако ссылки на объявление все равно можно было найти с помощью поиска.

Во исполнение этого решения компания Google стала принимать от европейских пользователей запросы на удаление их данных. В результате к настоящему времени Google удалил из выдачи около 50 ссылок на страницы Википедии, среди которой — информация о ряде европейских преступников, о музыканте и шахматисте-любителе, уточняет International Business Times.

Викимедиа считает, что «решение Европейского суда разрушает свободу информации». Хотя Google и другие поисковики не обязаны раскрывать, какие именно ссылки удаляются из поиска, сооснователь Википедии Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) предложил публиковать онлайн списки ссылок, которые подверглись «забвению». Таким образом, считает он, будет соблюдаться принцип открытости ресурса перед пользователями. В результате была создана специальная страница на сайте Фонда Викимедиа.

Решение суда Евросоюза стало результатом борьбы сторонников права на частную жизнь, которые добиваются для пользователей интернета «права на забвение». Последнее означает возможность стереть информацию о себе в интернете, которая зачастую может быть устаревшей, неверной или нежелательной к распространению. При отказе поисковика от содействия пользователь может обратиться в суд.

Google ранее сообщила, что получила свыше 91 тысячи запросов от европейцев на удаление личных данных из поиска, которые затрагивают 328 тысяч интернет-страниц. Помимо Google, аналогичную форму для запросов на удаление данных запустила и компания Microsoft в своем поисковике Bing.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • CJEU
  • Google
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Высший суд Евросоюза
  • исключение из результатов поиска
  • поисковые запросы
  • поисковые системы
  • право на забвение
  • результаты поиска
  • Фонд Викимедиа

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.35)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Предупреждение касается более чем 50 гиперссылок и веб-страниц в Википедии, среди них — информация о ряде европейских преступников, о музыканте и шахматисте-любителе.
    Вот как...
    Ну хорошо. Допустим, на "неприкосновенность" личности преступников и прочих шахматистов при жизни право имеют. А потом? Существуют ли какие-нибудь архивы, куда можно было бы сливать удаляемую из Гугла информацию, скрытую от рядовых пользователей? Ведь не исключено, что какого-нибудь Чикатило/Аль Капоне и т. п. спустя многие десятилетия "реабилитируют", и они окажутся едва ли не героями прошедшего времени. Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Компания Гугл порадовала, что так реактивно отреагировала на решение суда. Но ситуация немножко непонятная. Все-таки Википедия — это открытая энциклопедия. Думаю, что они имеют право размещать ссылки.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Karina Golub пишет:
    Компания Гугл порадовала, что так реактивно отреагировала на решение суда. Но ситуация немножко непонятная. Все-таки Википедия — это открытая энциклопедия. Думаю, что они имеют право размещать ссылки.
    Как бы она себя не называла, хоть энциклопедией, хоть истиной в последней инстанции, но то, что признано клеветой, должна удалять.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Думаю, все правильно, и закон нужно соблюдать. Главное — не перегнуть палку, а ещё, чтобы те, кто принимает решения, были бы не заинтересованными людьми. Это важно, ведь в этом стабильность всей системы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    решение Европейского суда разрушает свободу информации»
    Глупость какая... Личные данные — это личные данные, а не информация. Не очень понятно, почему Викимедия считает иначе? И второе, не очень понятно, почему Джимми Уэйлс считает, что "забаненные" ссылки надо выкладывать онлайн? Google — это все же частная корпорация, которая может выводить что-то в ранжирование, а что-то нет, по собственному усмотрению.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    стереть информацию о себе в интернете, которая зачастую может быть устаревшей, неверной или нежелательной к распространению
    А кому бы не хотелось начать с нового листа? Если эта старая нерабочая ссылка портила будущее честного испанца, то зачем оставлять ее "в живых"? В этом я согласна. НО  Восклицание  удалять статьи о тех же преступниках, которые могут совершить следующее преступление уже через неделю после выхода из мест лишения свободы, просто глупо, ведь это поможет обычным гражданам каким-то образом защитить себя. А удалять данные о свершениях шахматистов или спортсменов — неадекватная скромность с их стороны. Нужно как-то распределить личную информацию на "совсем личную, чье обнародование не принесет никакой пользы, а только вред человеку" и "общую личную, которую следует обнародовать для общего блага".
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Правильно, ибо нехрен! Может, после такого прецедента Википедию будут меньше использовать для сведения личных счетов, а также для "распространения заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство". Правда, судя по реакции Уэйлса, Википедия не собирается отказываться от такого "энциклопедического" способа пиара. А жаль.

    Интересно, а если бы кто-нибудь разместил в Википедии статью о том, что Уэйлс — пассивный микропедозоофил и в подвале своего дома устраивает оргии с хомячками-подростками, его реакция была бы такой же? Хотя в европах подобное может прокатить за нормальное, с их-то толерастией...
    • 0/0