Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

«Крымский кризис» в Википедии: дьявол в деталях?

3D-логотип Википедии
  • 17 Марта 2015
  • просмотров 1477
  • комментариев 14
Включение Крыма в состав России нашло своё отражение в разных языках в интернет-энциклопедии «Википедия» (Wikipedia). Декларируемый сообществом принцип нейтральности, в целом, соблюдается, однако конкретные формулировки имеют свои нюансы.

«Вокруг тематики данной статьи происходит сложный конфликт участников, из-за которого эта статья была переведена в особый режим редактирования. Существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок», — утверждается в обсуждении русскоязычной статьи «Крымский кризис», что отражает сложный характер ее редактирования.

При этом особенно заметно разнятся русская и украинская версии статьи о «Присоединении Крыма», которая на украинском, как и на английском, именуется так, как оценивают действия России в Крыму во многих странах — аннексией.

При большом проценте совпадения обоих текстов в первом случае графа «Политики и общественные деятели о присоединении Крыма» содержит за одним исключением лишь цитаты политических деятелей, считающих поступок руководства РФ оправданным.

На украинской версии подсчитано количество лет, которое полуостров провел под юрисдикцией разных государств, и сказано о насильственном характере включения региона в состав РФ.

В истории редактирования украинской статьи о кризисе некоторые модераторы исправляли дословное, по их мнению, копирование из русскоязычного текста с прямым переводом.

Раздвоение в языке

Показательным образом различаются две белорусских версии: утвержденная «советская» орфография и так называемая «тарашкевица» 1930-х годов, которую чаще используют оппозиционные по отношению к Александру Лукашенко пользователи.

Статьи в них очень часто отличаются политическим окрасом и при описании менее спорных тем.
О «Крымском кризисе» на «официальном» белорусском написано крайне мало и осторожно, однако «тарашкевицкая» версия изобилует подробностями.

По социальным сетям (например, vk.com) пошел призыв к жителям России поддержать действия Москвы в Крыму, для чего всем желающим мужчинам, имевшим опыт военной службы, предлагалось в качестве «российских туристов» прибыть в Крым», — утверждают белорусские авторы.

«Статус-кво» и «Газпром»

В эстонской Википедии со ссылкой на Forbes отмечается, что лишь 22% крымчан поддержали переход полуострова под российское руководство.

Там же уточняется, что в крымских бюллетенях не было варианта сохранения «статус-кво».

Выверенно-взвешенную картину рисует польская Википедия, заостряя внимание на экономических проблемах России.

«Вечером 2 марта 2014 года евро впервые в истории преодолел отметку в 50 рублей», — пишут редакторы, предвосхищая декабрьский обвал российской валюты.

Также польская страница подробно освещает дальнейшие флуктуации установленной «Газпромом» для Украины цены на газ, взлетевшей вверх после одностороннего разрыва Москвой соглашения о Черноморском флоте.

На шведской странице подробно разобраны «Российская пропаганда и отключенные каналы» (Rysk propaganda och nedsläckta kanaler). Кроме того, там подчеркнут протест российского ПЕН-клуба против включения полуострова в состав РФ.

Профессора и карты

Франкоязычные модераторы особое внимание уделили разделу «Легальные аспекты» (Aspects légaux), рассказывающему о тонкостях референдума и права на самоопределение.

«Как утверждает профессор Пьер Бодо-Ливинек (Pierre Bodeau-Livinec), отмежевание Крыма не может быть ни авторизовано, ни запрещено — это факт», — цитируют редакторы франкоязычной Википедии.

Страничка в англоязычной энциклопедии, в отличие от иных, приводит интересную статистику, как отражают принадлежность полуострова картографические организации после присоединения Крыма к России.

На картах ООН Крым по-прежнему оставлен украинским, в ряде источников отмечается как спорная территория, меняет свою принадлежность в «Яндексе» в зависимости от IP-адреса пользователя и версия Mail.RU, в которой полуостров предстает российским.

Немецкая версия подробно описывает отрицание министром обороны России Сергеем Шойгу российского присутствия в Крыму, при этом рассказывая о последующем награждении российских частей за участие в «спецоперации».

По большинству ключевых пунктов, впрочем, все подробные статьи о «Крымском кризисе» на разных языках сходятся, начиная с хронологического описания античной и средневековой истории полуострова и заканчивая перечислением санкций, введенных рядом стран против России.

Редакция в замешательстве

«Википедия» — интернет-энциклопедия, которую может дополнять и редактировать любой, кто соблюдает правила публикации статей.

Референдум о независимости Крыма и его последующее включение в состав России не признаны ООН.

На страницах русскоязычной Википедии еще в прошлом марте развернулись нешуточные споры о статусе Крыма, отраженные в истории правок статьи о кризисе на полуострове.

Среди аргументов против переименования другой статьи — о республике Крым — были как обтекаемые: «Понятие не нуждается в уточнении», так и содержащие ссылки на личный опыт: «Живу в Крыму более 30 лет — уверен, выскажу мнение многих».

  • Теги
  • Wikipedia
  • Автономная республика Крым
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • Крым
  • Крымский кризис
  • правила Википедии
  • редактирование статей
  • Республика Крым

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.1)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Очень острый вопрос, в котором ни одна энциклопедия мира не может гарантировать истину... Потому что она, думаю, до конца никому не известна...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    C Романом соглашусь в том, что "ни одна энциклопедия мира ...", поскольку понимание данной проблемы зависит не от какой-то там истины, которую нужно искать, а лишь от одной вещи — собственных мозгов. И если вместо них только активно работающий язык (лижущий), то тут никакая энциклопедия не в силах вставить мозг.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я всё же думаю, что задача энциклопедии — изложение исторических фактов как случившихся событий с указанием точных дат, участников и т. д., а не изложение авторами своего личного отношения к какому-либо событию, основанное на своих эмоциях, политических взглядах, национальной принадлежности.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот мне одно непонятно: Украина уже как год назад "потеряла" Крым. Почему представители этой "желто-синий" страны все не успокоятся? Зачем выплескивать ложь на бумаге?  Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Создавать подобную энциклопедию — это уже изначально дело весьма неблагодарное. Ведь избежать острой политической критики в данном случае практически невозможно. В любом случае авторам придётся каким-либо образом формулировать собственную позицию относительно присоединения Крыма к Российской Федерации — положительную либо отрицательную.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    ...Декларируемый сообществом принцип нейтральности, в целом, соблюдается, однако конкретные формулировки имеют свои нюансы...
    "Принцип нейтральности" в данном случае на 100% не соблюдается уже потому, что в заголовок статьи включен оценочный элемент — "кризис". Восклицание Кстати, по той же причине "Октябрьскую революцию" сейчас осторожно называют "переворотом" (правда, в Вики она пока фигурирует по-прежнему как "революция" ).
    Что касается сути проблемы, то разночтение в фиксации данных должно напрягать только в случае, если это происходит в рамках ОДНОГО ресурса. А если одно и тоже событие в разных национальных Вики трактуется по-разному, так это не противоречия, а взаимодополнения. Идея
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Андрей Денисов пишет:
    Вот мне одно непонятно: Украина уже как год назад "потеряла" Крым. Почему представители этой "желто-синий" страны все не успокоятся? Зачем выплескивать ложь на бумаге?
    Надо просто сохранить лицо для себя, как мне кажется. Вдобавок ищется дополнительный предлог для нападок на Россию. То, что Крым ушёл от Украины, бьёт по самолюбию некоторых. А вернуть его не получится. Западные же страны словно по указке повторяют, что во всём виновата Россия, чего бы это ни касалось. И не выкладывают полную информацию, так как не владеют или не хотят владеть ей.

    Добавлено (18.03.2015 08:36:53)

    Роман Троцкий пишет:
    Очень острый вопрос, в котором ни одна энциклопедия мира не может гарантировать истину... Потому что она, думаю, до конца никому не известна...
    Сдаётся мне, что совсем скоро будет полное разделение интернета... В каждой стране будет свой. Энциклопедии также будут значительно отличаться, указывая на прямо противоположные сведения. Кто-то — по незнанию, кто-то — осознанно, а кто-то — из-за боязни правды... Хотя она у каждого своя.
    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что хорошая энциклопедия должна включать в себя максимально полные данные по всем вопросам. То есть отражать не одну радикальную позицию по острой проблеме Крыма, а в нейтральном ключе рассказывать обо всех позициях. Недопустимо говорить: "Я — прав, а все остальные врут". К известным политикам все тоже относятся по-разному, но это не повод поливать кого-то грязью.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Думаю прошло ещё слишком мало времени, для того чтобы объективно оценивать ситуацию вокруг Крыма, произошедшую в прошлом году. Хотя наверняка, каждая из сторон останется при своём мнении, сколько бы времени ни прошло. Но лично для меня главным является мнения самих крымчан, поскольку только они могут судить о том, правильно или не правильно было присоединение Крыма к России.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вопрос о статусе Крыма политический. И не стоит ждать объективности статей даже в энциклопедиях. 

    Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
    По-честному 2 версии должны быть представлены и в российской википедии, и в украинской, и в английской, и в других.
    Но с учетом того, как пишется Википедия, российская версия будет только в русскоязычном варианте. 
    Не соглашусь с Алексеем Овчинниковым, что исторические факты можно изложить абсолютно объективно.
    Дело в том, что в процессе перехода Крыма в состав России набралось множество различных фактов.
    И мнение читателя во многом будет формироваться в зависимости от того, на какие факты автор обратит внимание. 
    Поддержу направление мысли Наталии Стаценко: у каждой страны в будущем может быть своя статья в Википедии по какому-то острому вопросу...
    Например, испаноязычная Википедия будет отражать чью позицию — Испании или Венесуэлы?
    Испания поддержит то, что скажут США. Венесуэла, скорее, будет занимать позицию противоположную американской.
    Даешь каждой стране свою википедию! С улыбкой
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Ренат Агишев пишет:
    Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
    Информативнее? — Возможно, но если бы все было так просто, то и конфликта никакого бы не было. Если опубликовать в одной Википедии разные версии одного и того же события, может получиться совершенно противоположное, практически во всех ключевых моментах. А не раздует ли это еще больший всплеск негативных эмоций в отношении России? И поймет ли читатель энциклопедии суть проблемы в будущем, лет эдак через хотя бы 50?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Жанна Сергеева пишет:
    Ренат Агишев пишет:
    Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
    Информативнее? — Возможно, но если бы все было так просто, то и конфликта никакого бы не было. Если опубликовать в одной Википедии разные версии одного и того же события, может получиться совершенно противоположное, практически во всех ключевых моментах. А не раздует ли это еще больший всплеск негативных эмоций в отношении России? И поймет ли читатель энциклопедии суть проблемы в будущем, лет эдак через хотя бы 50?
    Вряд ли спустя 50 лет в Вики сохранится именно текущий вариант трактовки событий (исключительно вследствие ее "живого" формата, при котором перемены в контенте происходят весьма непредсказуемо Скептически ).
    Да и вообще, очень жаль, что из Вики сегодня делают некий "буфер" для выплеска "версий", которые кто-то когда-нибудь "причешет" и наконец-то приведет к подобающему облику. Для слива всех "трактовок" существуют разного рода форумы и блоги. Вот ТУДА — сколько угодно! А превращать Вики из справочно-энциклопедического ресурса в площадку для дебатов совершенно ни к чему. Со злостью
    • 2/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что данная статья осторожно, но аргументированно доказывает тот факт, что Википедия — энциклопедия лишь по названию. Мне лично странно, что кто-то всерьёз рассматривает её именно как энциклопедический ресурс: это не более, чем разрекламированная "вопросница", которая есть на многих ресурсах, где пользователи (не сертифицированные специалисты!) отвечают на вопросы таких же пользователей.

    И крымский вопрос — лишь ещё один повод для новой "войны правок". Вот кто-нибудь может себе представить, что все статьи, допустим, в БРЭ или в "Британнике", регулярно  переписываются? И не специалистами, не профессорами-академиками, а просто обычными прохожими? Смешно звучит, правда?

    P. S.

    Я как крымчанин могу выразить своё личное мнение. Нас не спросили, хотим ли мы развала Союза, поскольку результаты того референдума в 1991 были явно липовые. Нас вообще не спросили, хотим ли мы в Украину после развала СССР.

    Теперь, когда наше мнение наконец-то было услышано, мы вернулись домой. И никакие правочки во вракопедии этого уже не изменят. А ООН своё мнение может свернуть в трубочку и...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    Мне кажется, что данная статья осторожно, но аргументированно доказывает тот факт, что Википедия — энциклопедия лишь по названию. Мне лично странно, что кто-то всерьёз рассматривает её именно как энциклопедический ресурс: это не более, чем разрекламированная "вопросница", которая есть на многих ресурсах, где пользователи (не сертифицированные специалисты!) отвечают на вопросы таких же пользователей.
    Понятие "энциклопедия" просто звучит солиднее. А вообще, Вы правы, мне кажется. Но нам ведь академиков не нужно, как считают некоторые. Википедия хороша в качестве "первой помощи". Детали необходимо искать в более серьёзных источниках.
    • 0/0