Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедия, поиск истины и сетевые пирамиды

Логотип русской Википедии
  • 1 Апреля 2015
  • просмотров 1972
  • комментариев 11
Википедия (Wikipedia) – безусловно, ценный и очень полезный ресурс, для тех, кто желает быстро получить минимальный набор информации о каком-либо предмете, явлении, событии. На сегодняшний день уже признано, что Вики – наиболее полный справочник, охватывающий практически все области человеческой деятельности, в нем содержится более 30 миллионов статей на 288 языках – достижение более чем впечатляющее. Однако, несмотря на свою актуальность и непрерывное обновление вики-энциклопедия не получила признания как надежный и точный источник информации, и уж тем более, как истина в последней инстанции. Можно с уверенностью сказать, что проект Джимми Уэйлса (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгера (Larry Sanger) подарил миру самый всеобъемлющий и актуальный справочник, но по части точности и достоверности открытием не стал.

Проблемы с качеством заложены в принципе Свободной энциклопедии»

Если отвлечься от банального вандализма или ошибок, наподобие случая с редактором Сайгенталером (John Seigenthaler), узнавшим из Вики о своей причастности к убийству братьев Кеннеди (The New York Times), то придется признать, – проблемы с качеством статей заложены в самом принципе проекта. Страницы для Свободной энциклопедии составляют не специалисты-эксперты, а все, кто желает опубликовать свою точку зрения. При этом ни авторы, ни Википедия не несут ответственности за их содержание. Изменить статью, сделать ее на свой взгляд более правильной может любой пользователь. В ряде областей и по многим вопросам, где существуют надежные источники, или есть научный фундамент, такой подход дает хорошие результаты. Коллективная работа многих пользователей постепенно приводит к достаточно точной картине по достижениям науки, технологиям, материалам, технике и т. п. Признание самого Уэйлса о «довольно хорошем среднем качестве записей» следует отнести именно к таким областям.

Наиболее проблематичные разделы и факторы, влияющие на качество статей

По другим направлениям, на страницах, связанных с политикой, экономикой историей, одним словом – везде, где спектр мнений широк, тексты Википедии отражают борьбу мнений различных авторов и являются результатом своеобразного консенсуса. В этих областях энциклопедию следует рассматривать, как ресурс, способный ознакомить читателя с набором фактов и снабдить его необходимыми ссылками для формирования самостоятельного мнения. Надо отдать должное создателям Вики, задекларированный ими принцип «нейтральной точки зрения» (НТЗ) обеспечил ее жизнеспособность и всеохватность. Без этого правила не смогли бы существовать очень многие страницы. Например, все темы, касающиеся религии, превратились бы в поле бесконечной «войны правок» между сторонниками различных религиозных конфессий, тогда как соблюдение НТЗ просто ограничивает страницы набором дат и фактов, в какой-то мере устраивающим всех. Разумеется, о полноте и бесспорности контента не может быть и речи, но какое-то хотя бы поверхностное впечатление о предмете они создают. При этом надо быть очень наивным, ссылаясь на заключения в Википедии в качестве доказательства, подтверждающего то или иное мнение – стоит помнить, Вики – не истина в последней инстанции и не эксперт по всех вопросах.

Темы политики и бизнеса также имеют свои особенности на страницах Википедии. На их содержание влияют не только политические взгляды авторов, но и конъюнктурные соображения в политической борьбе. В последнем случае страницы самого посещаемого в мире ресурса используются для пропаганды и предвыборной агитации. Пиарщики сразу оценили и использовали его потенциал в предвыборной борьбе. Об этом еще в 2004 году писал Саймон Вальдман (Simon Waldman) в Guardian, показывая в качестве примеров призывы голосовать за Керри (John Kerry) и страницу о Джордже Буше (George Bush), которая была заморожена после того, как число правок за короткое время превысило несколько сотен.

Другим фактором, влияющим на качество политических страниц, признается степень интереса авторов и читателей к событию. Главный редактор британской энциклопедии Дейл Хойберг (Dale Hoiberg) отмечал, что «Википедия пишется людьми, и они пишут о том, что им интересно и важно в данный момент. В итоге, запись об урагане «Френсис» в пять раз превышает объем страницы о китайском искусстве». Вряд ли такое соотношение можно отнести к достоинствам энциклопедии.

То же самое можно сказать и о страницах брендов, техники, продукции. У производителей и дистрибьюторов всегда есть соблазн и возможности использовать Свободную энциклопедию для рекламы. На практике это выражается, как в создании отдельных «специальных» страниц, так и в ловкой вставке брендов в то, что уже написано. Надо отдать должное авторскому сообществу Свободной энциклопедии, оно достаточно эффективно борется с рекламными приемами. В то же время можно с интересом понаблюдать, как на экономических страницах Вики отражается борьба мнений внутри самого сообщества, и как постепенно меняется текст вместе с сознанием авторов.

Работа Википедии на примере МЛМ-компаний

В качестве примера можно сделать сравнение нескольких брендов в сетевом маркетинге – бизнесе, о котором граждане России особенно любят поспорить. Для иллюстрации предлагается оценить и сравнить страницы OriflameAvon ProductsMary KayAmwayQNET. Последовательность в списке приблизительно отражает хронологию появления на российском рынке, во всяком случае, можно с уверенностью считать, что последние две компании появились позже первых трех. Соответственно, «время жизни» их страниц в русской Википедии меньше, чем у первопроходцев. В связи с этим прослеживается интересная особенность в содержании текстов.

Если начать с новичка QNET, то нетрудно заметить сообщения о судебных разбирательствах в Иране, расследованиях в Африке, ссылки на материалы в СМИ с обвинениями в создании финансовой пирамиды. Имеется обширный раздел «Критика», но структура не соблюдается, и негатив идет буквально после первого абзаца, текст неровный, поскольку после сообщения о судах идут более поздние вставки о снятии обвинений.

Далее по списку на странице Amway в тексте прямых обвинений уже нет, цитаты из СМИ не приводятся, но еще можно найти ссылку на судебные разбирательства с обвинениями в создании финансовой пирамиды. При дальнейшем движении по списку компаний, упоминаний о судах становится меньше, а критика СМИ исчезает полностью. Т. е. постепенно авторы приходят к выводу, что перед ними обычный представитель прямых продаж, и глупости из СМИ не заслуживают внимания.

В конечном итоге, страница Орифлейм представляет собой благостную статью о совершенной компании, не знавшей горьких обвинений в создании пирамид и гладко работающей по всему миру. Раздел «Критика» здесь отсутствует вообще. В результате, неопытный пользователь может прийти к выводу, что у Орифлейм или Эйвон никогда не было таких проблем, как у QNET, потому что их бизнес устроен как-то по-другому.

В действительности все сетевые компании работают примерно одинаково, и все прошли через судебные разбирательства, обвинения и критику СМИ. В частности, Орифлейм в 2010 году обвинялась в том же Иране в создании финансовой пирамиды, шпионаже, сотрудники компании были арестованы. В 2008 году китайским правительством к Avon было предъявлено обвинение в даче взяток, судебное разбирательство длилось 6 лет, компания признана виновной и выплатила 135 млн. долл. штрафа. Mary Kay обвинялась в нарушении патентного права, вина доказана, суд обязал компанию выплатить более 26 млн. евро. Что касается критики в интернете и СМИ, то вряд ли удастся найти сетевую компанию, которая не обвинялась в построении пирамидных схем, сектантстве, зомбировании и пр. Тем не менее, на страницах вики.ру, посвященным европейским и американским лидерам сетевого маркетинга, такая информация отсутствует, поскольку для авторов она уже не представляется существенной.

Другое дело – новая для российского рынка азиатская компания QNET, в отношении ее еще нет устоявшегося мнения, страсти кипят, поэтому борьба правок в самом разгаре. Скорее всего, с ростом ее присутствия на рынке будут исчезать сообщения о преследованиях в Руанде и протестах в Судане. Все суды заканчиваются рано или поздно, судя по сообщениям на странице, компания их выигрывает, обвинения снимаются, результаты публикуются. Это отражается на странице компании, постепенно, текст редактируется и останется только самое важное, что действительно характеризует QNET.

Примером того, как меняется текст становясь более точным и объективным, может служить любая страница, любого раздела. Так работает Википедия!

Свободная энциклопедия – не истина, а помощник на пути к ней!

Не стоит в Википедии искать ответ на вопрос «Есть ли Бог?», по спорным вопросам ее статьи дают всего лишь срез мнений в данный конкретный момент. В этом ее недостаток и ее преимущество, потому что Вики способна непрерывно меняться, улучшаться и приближаться к истине. При этом Свободная энциклопедия всегда остается хорошим помощником, предоставляя список источников для тех, кто желает самостоятельно во всем разобраться.
  • Теги
  • MLM
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • нейтральность изложения
  • НТЗ
  • политика
  • правила Википедии
  • русская Википедия
  • русский язык
  • сетевой макретинг
  • сетевые пирамиды

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...сравнение нескольких брендов в сетевом маркетинге – бизнесе, о котором граждане России особенно любят поспорить.
    Я бы вообще запретила публиковать в качестве отдельной статьи в Вики информацию (порой — действительно, голимую рекламу/антирекламу) о живущих и здравствующих фирмах или брендах: в этом просто нет никакого смысла, вне зависимости от того, Орифлейм это или Ив Роше. И исключительно из-за того, что ход их развития совершенно непредсказуем, и можно просто устать регулярно вносить правки, коих может быть бесконечное количество. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Я бы вообще запретила публиковать в качестве отдельной статьи в Вики информацию (порой — действительно, голимую рекламу/антирекламу) о живущих и здравствующих фирмах или брендах

    По-моему, это радикально. На самом деле энциклопедия может решить эту проблему, просто, видимо, не хочет.
     
    Достаточно, например, запретить редактировать статьи о коммерческих организациях тем, кто не вносит иного вклада в деятельность Википедии. Это отсеет процентов 90 рекламных статей.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энциклопедия, даже свободная, должна давать максимально точную информацию, не отталкиваясь от чьих-либо предпочтений. Иначе информацию кроме как хламом не назовёшь.
    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Вообще, описанные в статье проблемы давно ушли в область "потустороннего", потому что Википедия перестала быть свободной энциклопедией в первую очередь "по техническим причинам", невероятно усложнив систему редактирования. Таким образом, там остались в основном те, кто преследует корыстные цели в политике, бизнесе и т. д.. А "простому" редактору там уже не пробиться. Отсюда и "потустороннее", а значит — уже и "не болит". Это сугубо моё личное восприятие ситуации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Наталья Стаценко пишет:
    Энциклопедия, даже свободная, должна давать максимально точную информацию, не отталкиваясь от чьих-либо предпочтений. Иначе информацию кроме как хламом не назовёшь. 

    К сожалению, от чьих-либо предпочтений не свободна ни одна энциклопедия. Самыми точными могут быть статьи, которые содержат в себе информацию не спорного характера. Но как только появляется противоположенное мнение, сразу появляется и субъективный оттенок. В статье об этом хорошо сказано. В спорных темах отражается относительный баланс мнений. Но это, кстати, тоже немало.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Думаю, что самое простое решение по очищению электронной энциклопедии от "мусорных" статей — введение строгой модерации по предоставлению прав на публикацию. Однако работать над данной проблемой должен специальный учёный совет, компетентный в принятии соответствующих решений.
    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Антон Макаров пишет:
    Наталья Стаценко пишет:
    Энциклопедия, даже свободная, должна давать максимально точную информацию, не отталкиваясь от чьих-либо предпочтений. Иначе информацию кроме как хламом не назовёшь.
    К сожалению, от чьих-либо предпочтений не свободна ни одна энциклопедия. Самыми точными могут быть статьи, которые содержат в себе информацию не спорного характера. Но как только появляется противоположенное мнение, сразу появляется и субъективный оттенок. В статье об этом хорошо сказано. В спорных темах отражается относительный баланс мнений. Но это, кстати, тоже немало.
    Да не должна никакая энциклопедия быть каким-то "буфером" для накопления "мнений". В ней должна содержаться предельно объективная информация, возможно, и не вполне лицеприятная (как в данном случае — упоминание фактов судебного преследования одной из известных компаний). Это — своего рода краткая летопись фирмы, которая не терпит никаких "мнений", а составляется исключительно на основе документов. Только наши вики-авторы/редакторы почему-то этого никак понять не могут! Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Да не должна никакая энциклопедия быть каким-то "буфером" для накопления "мнений". В ней должна содержаться предельно объективная информация, возможно, и не вполне лицеприятная (как в данном случае — упоминание фактов судебного преследования одной из известных компаний). Это — своего рода краткая летопись фирмы, которая не терпит никаких "мнений", а составляется исключительно на основе документов. Только наши вики-авторы/редакторы почему-то этого никак понять не могут!
    Да все они прекрасно понимают, но вот есть и такое чувство, как страх, ну или назовем это осторожной предусмотрительностью. Никому не хочется пусть даже и маловероятных неприятностей в перспективе, поэтому некоторые факты можно не публиковать. Ну я просто моделирую логику вики-авторов/редакторов.  С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Огромное спасибо википедистам за то, что информируют о всевозможных маркетинговых сетевых пирамидах.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    YA_HELEN пишет:
    Да не должна никакая энциклопедия быть каким-то "буфером" для накопления "мнений". В ней должна содержаться предельно объективная информация, возможно, и не вполне лицеприятная (как в данном случае — упоминание фактов судебного преследования одной из известных компаний). Это — своего рода краткая летопись фирмы, которая не терпит никаких "мнений", а составляется исключительно на основе документов. Только наши вики-авторы/редакторы почему-то этого никак понять не могут!
    Да все они прекрасно понимают, но вот есть и такое чувство, как страх, ну или назовем это осторожной предусмотрительностью. Никому не хочется пусть даже и маловероятных неприятностей в перспективе, поэтому некоторые факты можно не публиковать. Ну я просто моделирую логику вики-авторов/редакторов.
    Я тоже считаю, что подаваемая информация должна быть предельно сухой и корректной. Не нужно пытаться кого-то "причесать" или наоборот вытащить на свет нелицеприятные факты. Тем более, что ситуация с теми же брендами, фирмами может радикально меняться буквально стремительно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Я тоже считаю, что подаваемая информация должна быть предельно сухой и корректной. Не нужно пытаться кого-то "причесать" или наоборот вытащить на свет нелицеприятные факты. Тем более, что ситуация с теми же брендами, фирмами может радикально меняться буквально стремительно.
    И как вы себе видите подобное в Википедии? Это свободная энциклопедия. Ее пишут либо энтузиасты, либо проплаченные копирайтеры, причем последнее надо доказать, а Вики тут вообще ни при чем.  С улыбкой Она не берет денег, она не танцует ни под чью-то дудку. Тут все в наших руках.  С улыбкой Видите проблему — исправляйте.   С улыбкой
    • 0/0