Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедия становится серьёзным аргументом в судах?

3D-логотип Википедии
  • 22 Июня 2015
  • просмотров 3579
  • комментариев 8
Тяжба сотового оператора «СМАРТС» и компании «Сигма Капитал Партнерз» в Арбитражном суде Москвы закончилась 100-миллионным штрафом для ответчика. В определении при оценке компании судья руководствовалась данными из Википедии (Wikipedia). Подробности дела «СМАРТС» и вопросы уместности данных из онлайн-энциклопедии в судебных актах — в материале «Право.Ru».

Во многих странах интернет-энциклопедия «Википедия», в создании которой может поучаствовать любой пользователь, уже больше десятка лет используется как официальный источник данных — цитаты из коллективно написанных статей регулярно появляются в постановлениях суда и особых мнениях судей, а полицейским нередко рекомендуют порыться в интернете в поисках улик. Использование нестандартного источника в российских судах — практика нечастая. Совсем недавно ссылка на Википедию появилась в определении судьи Арбитражного суда г. Москвы Натальи Гараевой в рамках тяжбы сотового оператора связи ОАО «СМАРТС» с компанией бизнесмена Леонида Маевского ООО «Сигма Капитал Партнерз» («Сигма») — при назначении 100-миллионного штрафа судья оценила финансовое положение компании по данным из «народной энциклопедии».

Википедия для «адекватности»

<...>

Впрочем, особо примечательно это определение тем, что при оценке соразмерности и «адекватности» заявленной «Сигмой» суммы Гараева сослалась на статью о «СМАРТС» в Википедии. «Суд учитывает также финансовое состояние как заявителя-банкрота, так и ответчика (должника), представленное заявителем суду из открытых источников («СМАРТС» — «Википедия»)», — говорится в ее определении.

Споры о достоверности

Тенденция к использованию данных из виртуальной энциклопедии в постановлениях суда появилась в США около 10 лет назад. Впервые на данные из этого источника американский суд сослался в 2004 году, и изначально опора на почерпнутые из сомнительных источников данные доверия не вызывала: в США судьи утверждали, что «материалы из интернета не отвечают стандартам достоверности» — правда, по иронии, в своем заключении о достоверности данных судьи из Суда федеральных претензий также опирались на статью «Исследования с использованием Википедии», найденную все в том же «сомнительном» источнике.

Тем не менее число ссылок на всемирный интернет-источник продолжало расти: уже к концу 2004 года только в США насчитали более 100 решений из инстанций всех уровней (за исключением ВС США), при принятии которых судьи руководствовались данными из онлайн-энциклопедии, и с тех пор их число только растет. Конечно, в общей массе судебных документов процент тех, в которых используются данные из виртуальной энциклопедии, невелик: по данным на 2012 год, суды США ссылались на энциклопедию в 0,1–0,3% от всех судебных решений.

Доверяй, но проверяй

Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова «beverage» (напиток), судьи из Верховного суда Айовы (Iowa Supreme Court) залезли в интернет, чтобы узнать, что такое «Jungle Juice» (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются «booty music» (разновидность танцевальной музыки).

У Википедии нашлись сторонники среди известных американских судей. «Это замечательный источник», — считает Ричард Познер (Richard Posner), судья Апелляционного суда США по 7-му округу (United States Court of Appeals for the Seventh Circuit). «Частично из-за его удобства, к тому же данные регулярно обновляются, и данные очень точны». Однако, признает судья, бездумно использовать энциклопедию не стоит: «Например, если речь идет о безопасности продукта, то Википедией пользоваться не следует».

Подобный оптимизм разделяют далеко не все. «Я люблю Википедию, однако я не считаю, что время цитировать ее в судебных постановлениях уже настало... контроль за качеством данных отсутствует», — говорит профессор Гарвардской школы права (Harvard Law School) Касс Санстейн (Cass Sunstein). Он полагает, что судьи нередко прибегают к интернет-источникам, чтобы продемонстрировать свою современность, но забывают о рисках: если знать, что судьи используют Википедию, то можно отредактировать статью таким образом, чтобы способствовать получению определенного решения, опасается он.

Всё по правилам

Чтобы облегчить судьям решение вопроса о том, насколько уместно прибегнуть к данным из интернета, в мае 2009 года американский Комитет по администрированию судов выпустил руководство, которое должно было определить правила использования интернет-ресурсов в судебных решениях. Интернет-источники не должны рассматриваться так же, как печатные, и при наличии выбора лучше воспользоваться авторитетным изданием, сделали вывод в комитете. Однако признали и то, что иногда воспользоваться Сетью необходимо. На этот случай в документе сформулировали ряд общих критериев, которым должна отвечать информация из Сети. Их оказалось шесть: точность, широта освещения вопроса, объективность, своевременность, авторитетность источника и проверяемость. Но даже если вам кажется, что данные из Википедии отвечают всем этим требованиям, лучше все же воспользоваться услугами библиотекаря, который подберет источник понадежнее — пусть даже и в интернете, отметили члены комитета.

Прецедента не будет

В России никаких правил по поводу использования интернет-источников в определениях суда сформулировать еще не успели. Однако практику обращения к данным из той же Википедии эксперты оценивают лояльно. Так, в случае с определением по делу «СМАРТС» использование энциклопедии юристы сочли вполне уместным.

Управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров полагает, что такая ссылка Гараевой прецедента использования Википедии в качестве официального источника информации не повлечет: она может рассматриваться лишь как единичный и исключительный случай. «Суд мог сослаться на Википедию не более чем в дополнение к другим доказательствам, и это можно объяснить скорее веселым нравом судьи, чем объективной потребностью для дела», — поясняет он, напоминая о том, что определение может еще не устоять при обжаловании. А Майя Чудутова, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры», предполагает, что суд в этом споре счел возможным сослаться на Википедию лишь потому, что эта информация не была опровергнута другой стороной, а это в соответствии с принципом состязательности позволило Гараевой рассматривать такие данные как признанные лицом, в отношении которого велось производство по делу.

При этом, отмечает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко, такая ситуация не совсем уникальна. По его словам, в последние годы суды действительно стали руководствоваться информацией, размещенной в интернет-справочниках и энциклопедиях. Например, 4 июня этого года АС Краснодарского края при принятии решения в рамках рассмотрения спора об убытках, возникших из-за «изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней» (№ А32-37093/2014), руководствовался в том числе сведениями из Википедии в разделе «Свиноводство — Половозрастные группы свиней». А 10 июня так же поступил относительно толкования термина «строительство» АС Хабаровского края в рамках дела № А73-14346/2014 об устранении препятствий в осуществлении прав по целевому использованию земельного участка. "По данным Википедии, процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ», — говорится в решении суда.

Относительно часто ссылаются на Википедию арбитражные суды, когда в рамках рассмотрения дел дают определения каким-либо терминам и понятиям. Так, АСГМ в налоговом споре № А40-56211/2014 8 апреля 2015 года сослался на данные Википедии при определении понятия «Free-to-play» (F2P) (способ распространения компьютерных игр, позволяющий пользователю установить игру без «несения денежных средств»). 4 июня 2015 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) использовал Википедию, определяя термин «бренди» (№ СИП-873/2014). То же самое сделал 12 мая и АС Волгоградской области относительно геодезического инструмента под названием «буссоль» (№ А13-18043/2014).

Допустимый «энтузиазм»

Впрочем, нередко российские суды негативно относятся к ссылкам на Википедию, оценивая их как недопустимое доказательство. Аргументы почти всегда одни и те же: «Вносить изменения в текст статей в Википедию вправе любой желающий, и, следовательно, такой ресурс не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации» (решение СИП от 14 мая 2015 года, № СИП-3/2015); «Википедия не может быть признана надлежащим доказательством, так как указанный электронный словарь допускает произвольное изменение информации, находящейся в нем, любым желающим лицом» (решение СИП от 17 октября 2014 года № СИП-330/2013); «Интернет-ресурс «Википедия» (Wikipedia) является общественным интернет ресурсом, который не имеет центрального управления и предварительной проверки (модерации) размещаемых материалов. Любой пользователь Интернет может изменять (добавлять, удалять) любую информацию, размещенную в «Википедии»... объективность и достоверность данной информации не может быть положена в основу выводов суда» (решение АСГМ от 30 июня 2014 года, № А40-116858/2013).

Такой подход судов поддерживают и опрошенные «Право.Ru» юристы. "Википедия — сайт, на котором добровольцы-энтузиасты на некоммерческой основе занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения, и ее нельзя отнести к источникам, содержащим общеизвестные и достоверные сведения, не нуждающиеся в доказывании, — считает юрист адвокатского бюро DS Law Наталья Чикунова. — Сами создатели признают, что любая информация, взятая из Википедии, нуждается в проверке в более достоверных источниках, в том числе на официальных сайтах». Солидарен с ней и Бабенко. Он считает, что во многих случаях недопустимо использовать данные из Свободной энциклопедии в качестве доказательств по делу, поскольку они могут не соответствовать принципам допустимости и достоверности. «Википедия существует только в виде постоянно редактируемого неограниченным множеством лиц электронного ресурса, — добавляет он. — Никто не сможет дать гарантий насчет того, что будет изменено или дополнено в том или ином разделе завтра».

Шаг навстречу

А вот юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Баженов оценивает положительно тот факт, что судьи порой «делают шаг навстречу открытым источникам в интернете». Так, по его словам, относительно часто ссылаются на Википедию стороны в СИП (чтобы, например, доказать известность того или иного бренда). Впрочем, предостерегает он, всегда важно учитывать степень достоверности таких сведений: «Ведь одно дело — использовать информацию о юридическом лице с сайта ФНС, совсем другое — статью о том же юридическом лице на Википедии, которую, возможно, написал директор этого лица, используя исключительно свои творческие способности», — заключает он.

Как бы то ни было, рост цитирования Википедии даже в тривиальных вопросах неизбежно способствует большему доверию к источнику. Пока же, по словам профессора Школы права Нью-Йоркского университета (New York University School of Law, NYU Law) Стивена Джиллерса (Stephen Gillers), Википедия чаще используется для уточнения незначительных фактов, которые можно было бы и упустить, — однако судьи приводят их, потому что «хотят, чтобы их мнение было интересно читателю», стремясь снабдить историю подробностями и подобрать соответствующий контекст. «И чем выше инстанция, тем больше желание это сделать. Почему, вы думаете, судьи цитируют Шекспира и Кафку


  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • авторитетность источников
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • достоверность
  • русская Википедия
  • русский язык
  • СИП
  • судебные решения

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.27)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Двоякое отношение к данной новости. Раньше на судебные разбирательства приглашались эксперты и специалисты для консультаций, не все понимали про что они, говорят, но им верили как специалистам в своей области. Теперь многие могут попытаться найти информацию в электронной энциклопедии и разобраться в интересующем вопросе.  Но нет гарантий, что кто-то, планируя судебное разбирательство, не подготовит несколько статей для Википедии, чтобы потом использовать их в суде.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энциклопедии можно будет использовать в таких делах только тогда, когда они будут давать точную, сухую и беспристрастную информацию. Википедии до этого ещё расти и расти.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
    Я тоже считаю, что можно ссылаться и на Википедию в том числе в судебных делах, но тут вопрос в том, насколько сами судьи неподкупные и честные. С этим у нас пока паршиво.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
           Использовать данные любых электронных энциклопедий в российских судах законом не запрещено априори. Вот только результативность использования такой информации на предмет положительного судебного решения вызывает серьёзные сомнения. Ведь, если сравнивать статьи даже в пределах одного энциклопедического портала, там можно обнаружить немало противоречий.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Юрий Антипов пишет:
    Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
    Я тоже считаю, что можно ссылаться и на Википедию в том числе в судебных делах, но тут вопрос в том, насколько сами судьи неподкупные и честные. С этим у нас пока паршиво.
    Как можно ссылаться на источник, который сегодня говорит одно, а завтра — другое? С прочтением законов у нас и так не совсем верная ситуация, зачем ещё подобные прецеденты создавать?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Да нет, ребята, тут вполне четко обозначено, В КАКИХ СЛУЧАЯХ в основном обращаются представители американской Фемиды к Вики —
    Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова «beverage» (напиток), судьи из Верховного суда Айовы (Iowa Supreme Court) залезли в интернет, чтобы узнать, что такое «Jungle Juice» (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются «booty music» (разновидность танцевальной музыки)...
    Другое дело, что наши судьи — народ не вполне усидчивый в библиотеках и архивах и, пользуясь принципом "что (пока) не запрещено, то — разрешено", идет по пути наименьшего сопротивления, возможно, ломая судьбы... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Наталья Стаценко пишет:
    Энциклопедии можно будет использовать в таких делах только тогда, когда они будут давать точную, сухую и беспристрастную информацию. Википедии до этого ещё расти и расти.
    Не поверите, но и многие более солидные энциклопедии могут грешить неточностями, особенно если они были написаны в те времена, когда политический момент превалирует над разумом. Что же касаемо использования Википедии и вообще открытых данных в интернете при судебных разбирательствах, то я не вижу в этом ничего плохого, НО! только в случаях, когда эти данные являются дополнительными, а не основными предметами разбирательства.
    • 0/0