Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Станислав Козловский («Викимедиа РУ»): Авторам мы изначально не доверяем

Станислав Козловский («Викимедиа РУ»): Авторам мы изначально не доверяем

Интервью

  • 27 Августа 2015
  • просмотров 2558
  • комментариев 8
На фоне ситуации с заявлениями Роскомнадзора (РКН) о возможном закрытии доступа к Википедии (Wikipedia) в России, редакция сайта РСМД (Российский совет по международным делам) обратилась за комментариями к исполнительному директору «Викимедиа РУ». В интервью Станислава Козловского (на фото) читайте о том, как устроена Википедия, что лежит в основе авторских прав и как повлиял закон об иностранных агентах на работу сайта в России.

— Интернет-энциклопедии уже давно вытеснили классические источники информации. А где Вы получаете информацию? Пользуетесь ли бумажными источниками до сих пор?

— Я читаю бумажные книги. В том, что касается энциклопедий, важно помнить о принципе их устройства — быстром получении информации. Я иногда себя ловлю на мысли, что у меня за спиной лежит книга, и развернуться в кресле и снять ее с полки мне сложнее, чем набрать в Google это слово и быстро посмотреть его там.

— А где Вы смотрите или читаете новости?

— Из телевизионных каналов у меня настроены «Discovery» и «Наука 2.0». Читаю то, что в Интернете пишут: в «Twitter» и «Facebook». К новостным сайтам я обращаюсь только в случае, если событие действительно нельзя игнорировать. Постоянным отслеживанием новостей я не занимаюсь.

— В университетах при написании исследовательских работ зачастую не приветствуются ссылки на Википедию. Как Вы относитесь к такому положению дел?

— Отношусь очень положительно. Те, кто пишет Википедию и работает с ней, более критичны к Википедии, чем читатели. Я согласен, что Википедия не является авторитетным источником, однако все факты в ней должны сопровождаться ссылками на такие ресурсы. В Википедии нет информации, которую автор попросту придумал (если такое встречается, то вычищают). При работе над классическими энциклопедиями приглашают академиков, чей авторитет неоспорим. У нас, в принципе, другой подход. Мы всем авторам, что бы они о себе ни говорили, не доверяем изначально. Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.

Подумайте: если взять научные монографии конца XIX — начала XX века, там практически нет списков литературы, авторы ни на кого не ссылаются, так как все читатели должны доверять их авторитету и верить на слово. А если посмотреть современные научные статьи, то там списки источников часто больше, чем сама статья. Этот же принцип используется и в Википедии.

— Получается, что Вы проверяете информацию на достоверность путем анализа ссылок. А возможно уследить за всем массивом публикуемой информации?

— Сложно. Поэтому у Википедии иной принцип, чем в классической энциклопедии, где есть редактор, который все вычитывает. В Википедии на русском языке 1,5 миллиона зарегистрированных участников, которые ее редактируют, а также 20–30 миллионов ежедневных читателей, имеющих возможность внести правки или сообщить об ошибке или неточности.

После того, как человек написал статью, в нее вносятся дополнения другими пользователями, которые он видит. Любая правка может быть отменена или восстановлена. Столько за всем следящих глаз, сколько в Википедии, нет нигде.

— Зачастую одна и та же статья на русском языке предлагает меньшее количество информации, нежели чем та же статья на английском. Статьи переводятся или пишутся заново?

— Можно, конечно, переводить, но в Википедии люди работают из интереса, а перевод чужого текста — это достаточно скучное занятие и смысла особого не имеет. Авторы, конечно, смотрят, что писали на других языках (если эти языки знают), но, как правило, это лишь один из множества источников информации для написания текста статьи. Так удается выявить такие факты, которые никогда в жизни бы не заметили. Например, годы жизни античных философов: российские источники будут давать одни цифры, английские — другие, греческие — третьи. И дальше возникает вопрос, что где-то кто-то врет. Здесь и начинается расследование, в результате которого удаётся понять в каком месте произошло расхождение.

— Как бороться за авторские права? Нелегальное скачивание материалов из Интернета — препятствие бизнесу?

— Я Вам скажу, какая у нас позиция по этому вопросу. В целом законы об авторских правах, к сожалению, слишком жесткие. Есть Бернская конвенция 1886 года, на которой основано авторское право. Тогда не было Интернета, количество авторов было ограничено, контент — малотиражный и очень ценный. А сейчас оказалось, что даже любой комментарий в блоге защищен копирайтом, и, по сути, оказалось, что большая часть произведений XX века находится под защитой авторских прав. Найти наследников и договориться с ними через 70 лет после смерти автора практически невозможно. Все советское наследие оказалось потерянным, и хотя тексты нам не очень нужны, иллюстрации каких-то событий мы, к сожалению, не можем использовать. В Википедии следующий принцип: мы создаем контент, но он распространяется на условиях свободных лицензий (Creative Commons Attribution-ShareAlike). Это значит, что любой человек может его использовать, в том числе коммерческим образом, ссылаясь на Википедию. Ведь что такое Википедия? Это самая большая ассоциация авторов, которые работают для того, чтобы их труд можно было свободно использовать, ничего им не выплачивая.

— В связи с последними событиями напрашивается вопрос: свобода СМИ и трактовки информации — иллюзия? Есть ли риск возвращения в эпоху жесткой цензуры?

— Что в голове у Роскомнадзора, не знает никто, наверное, даже они сами. Википедия как работала, так и работает по своим правилам — пишем энциклопедические тексты, которые никаких законов не нарушают. К сожалению, закон в России сделан так, что его можно трактовать максимально широко, и вместо того, чтобы бороться с наркоторговцами, они начинают бороться с энциклопедиями. В Википедии никаких инструкций, ни как борщ готовить, ни как делать наркотики, никогда не было. Мы не публикуем инструкций и, тем более, ни с кем не боремся. Если хотят блокировать Википедию, мы говорим: «Ну ладно, блокируйте».

— Позиционирует ли себя Википедия как олицетворение информационной свободы? Ведь как только в прессе появляются сообщения о блокировке, Вы даете инструкции, как это обойти (в т.ч. с помощью анонимайзеров и Tor-a). Т.е. информацию можно и нужно получать любыми способами?

— Закон не запрещает обходить эти блокировки, и стоит набрать «как обойти блокировку» в любом поисковике, как там предложат 50 разных способов, один другого проще, лучше и понятнее. У нас есть Конституция, в которой говорится о «праве искать и получать информацию». Это основной закон нашей страны, основа российской государственности, спорить с которым нельзя.

— На каких основаниях статья может быть не допущена к публикации в Википедии? По каким причинам ее могут заблокировать?

— Статьи удаляются без обсуждения, когда там написан очевидный мусор, например, набор бессмысленных символов или реклама. В неочевидных случаях, любой человек может предложить статью к удалению, и дальше участники Википедии обсуждают, стоит ее удалять или нет. Существуют несколько критериев оценки. Во-первых, статья удаляется, если весь текст скопирован с нарушением авторских прав. Во-вторых, поводом для удаления может стать отсутствие значимости этой темы, ведь не на каждый вопрос можно написать статью. Например, два пятиклассника вчера организовали музыкальную группу и уже пишут про нее «статью». Она из Википедии удаляется, так как такая музыкальная группа не соответствует критериям значимости. Нужно, чтобы вся информация подлежала проверке.

— Создатель Википедии Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) говорил, что ее цель — сделать мир лучше. Как Вы трактуете эту мысль для себя?

— Джимми так сформулировал наши цели: «Вообразите мир, в котором у каждого есть свободный доступ ко всем знаниям человечества. Наша цель — достичь этого». В целом мы во многом уже это достигли: практически все, у кого есть выход в Интернет, бесплатно получают доступ к знаниям человечества. Достичь идеала невозможно, и мы достаточно критически относимся к Википедии и продолжаем работать, чтобы каждый мог не только получить доступ к знаниям, но и принять участие в их сборе и обобщении.

— Как идет финансирование российского отделения после закона об иностранных агентах? Организация основана на пожертвованиях — жители России активно участвуют в этом процессе?

— Все очень плохо. После Закона об иностранных агентах мы несколько лет работаем в убыток. Мы живем на деньги, собранные до введения этого закона, и они скоро закончатся. Что будет дальше — мы не знаем. Все деньги, которые у нас есть, пришли исключительно от пожертвований. Причем жертвуют в основном не читатели, а, в первую очередь, авторы Википедии. Сейчас собирается 30–40 тысяч рублей в месяц. Для организации это, к сожалению, очень мало.

— Есть ли темы, наиболее популярные в поисковых запросах русскоязычных пользователей?

— Мы не смотрим запросы, но отслеживаем посещаемость статей. Некоторые постоянно находятся в топе: «Россия», «Путин» и так далее. Особый интерес к некоторым страницам возникает в связи с информационными поводами, но он сразу же гаснет. Также есть определенная странность: популярны такие статьи, как: «Рабочее место», «Работа», «Безработица» и так далее, — мы подозреваем, что в некоторых организациях, когда люди пытаются выйти в социальные сети, их перенаправляют на эти страницы.

— Какова политика Википедии в адрес формирования статей на острые политические темы (например, украинский кризис)?

— Все статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Там не должно быть оценок, только факты в максимально сухом изложении. Русскую Википедию пишут, в основном, участники из России, но много русскоговорящих авторов и из других стран, включая, конечно, Украину. Все авторы имеют совершенно разные взгляды на те или иные события, но одно из главных правил Википедии заключается в том, что статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Участники обсуждают вопрос и создают такие формулировки, с которыми согласны все. Часто выверяют вплоть до каждого предложения. Иногда возникает «война правок», и статью можно защитить от редактирования. Эмоциональные аргументы игнорируются, и в итоге получаются достаточно нейтральные тексты. Мы не встаем ни на чью сторону и не занимаемся политикой, предоставляем только факты без каких-либо оценок.

Беседовала Мария Смекалова,
редактор интернет-портала РСМД

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • CC
  • Creative Commons
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • копирайт
  • написание статей
  • правила Википедии
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык
  • свободные лицензии
  • финансирование

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Подумайте: если взять научные монографии конца XIX — начала XX века, там практически нет списков литературы, авторы ни на кого не ссылаются, так как все читатели должны доверять их авторитету и верить на слово. А если посмотреть современные научные статьи, то там списки источников часто больше, чем сама статья. Этот же принцип используется и в Википедии.
    Честно говоря, меня так и подмывает фамильярно воскликнуть типа "Ну ты сказал!"... Удивлённо
    Впрочем, я не буду сейчас отвлекаться на темы эволюции информационной и библиографической культуры за последнее столетие.
    Мне интересно другое. 
    ПОЧЕМУ г-н Козловский едва ли не оправдывается -—
    В Википедии нет информации, которую автор попросту придумал (если такое встречается, то вычищают). При работе над классическими энциклопедиями приглашают академиков, чей авторитет неоспорим. У нас, в принципе, другой подход. Мы всем авторам, что бы они о себе ни говорили, не доверяем изначально. Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.

    Или —
     Все статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Там не должно быть оценок, только факты в максимально сухом изложении. Русскую Википедию пишут, в основном, участники из России, но много русскоговорящих авторов и из других стран, включая, конечно, Украину. Все авторы имеют совершенно разные взгляды на те или иные события, но одно из главных правил Википедии заключается в том, что статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Участники обсуждают вопрос и создают такие формулировки, с которыми согласны все. Часто выверяют вплоть до каждого предложения. Иногда возникает «война правок», и статью можно защитить от редактирования. Эмоциональные аргументы игнорируются, и в итоге получаются достаточно нейтральные тексты. Мы не встаем ни на чью сторону и не занимаемся политикой, предоставляем только факты без каких-либо оценок.

    Вопрос
    При том, что сам прекрасно осознает суть энциклопедического контента — нейтральность
    А между тем, лично я начинаю верить в то, что проблемы Вики напрямую связаны с позицией ее руководства —
    У нас, в принципе, другой подход. Мы всем авторам, что бы они о себе ни говорили, не доверяем изначально. Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.
    Во-первых, даже на самый непристальный взгляд, налицо — противоречие: если требуются ссылки на авторитетные источники, то как можно заведомо не доверять?
    А во-вторых, если смотреть шире, то на какой чёрт (  Смущённо  ) такое сотрудничество?! Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А что же будет с финансированием? Слова о работе "в убыток" меня потрясли. Удивительно, что деньги дают не те, на кого ориентирована Википедия, а жертвуют авторы. Парадокс!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Многие вещи, о которых рассказал Станислав Козловский, были для меня очевидны и до этого интервью. Впрочем, для обывателей, слабо знакомых с принципами наполнения сетевой энциклопедии, оно все равно будет полезно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    "Мы не публикуем инструкций..." — ложь, была там инструкция, сам читал. Да, слова инструкция не было, но описывался способ приготовления.
    По поводу нейтральности статей на политические темы — снова ложь, не могут они быть нейтральными, поскольку подтасовка "голых фактов" и есть главная проблема освещения событий что в СМИ, что в энциклопедии, да где угодно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Причем жертвуют в основном не читатели, а, в первую очередь, авторы Википедии.

    Фильм называется "Заплати за свое хобби сам!" Широкая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка  
    Ну вот какое желание может возникнуть у молодых людей подключаться к работе Википедии, если:
    1. Авторам мы не доверяем.
    2. Еще немного, и мы начнем "бомжевать" (деньги заканчиваются и т. д.)
    3. Дорогие авторы, мы хоть вам и не доверяем, но подкиньте нам пожертвований!
    Пфффф,.. как-то все печально.  Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Аленка Уварова пишет:
    Причем жертвуют в основном не читатели, а, в первую очередь, авторы Википедии.
    Фильм называется "Заплати за свое хобби сам!"
    Ну вот какое желание может возникнуть у молодых людей подключаться к работе Википедии, если:
    1. Авторам мы не доверяем.
    2. Еще немного, и мы начнем "бомжевать" (деньги заканчиваются и т. д.)
    3. Дорогие авторы, мы хоть вам и не доверяем, но подкиньте нам пожертвований!
    Пфффф,.. как-то все печально.
    В принципе, есть такое... У меня почему-то создается впечатление, что г-н Козловский либо не очень умен, либо просто не умеет ярко доносить свои мысли и тезисы, а также излагать факты. За исключением, пожалуй, фразы о недоверии к авторам. Вот в ней как раз есть рациональная суть Википедии. Мы вас (авторов) не знаем, подтвердите состоятельность вами написанного.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Как можно в "максимально сухом изложении" говорить например о Крыме? Для кого-то это присоединение, а для кого-то аннексия, поэтому война правок здесь неизбежна. И так происходит по многим вопросам, так что нейтральность соблюсти очень трудно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Очень энциклопедично. Мы узнали, какие каналы г-н Козловский смотрит по телевизору и где хранит книги. Широкая улыбка
    Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.
    А вот от этой фразы лично я выпал в осадок. Я регулярно использую Википедию. Как правило, для того чтобы самому не искать сии "авторитетные источники ". В куче статей в качестве источников не то, что блоги, а вообще сомнительнейшие сайты, неизвестно кем и когда склёпанные на системах вроде Ucoz или Яндекс-народ. О_о Может, это интервью посвящено какой-то другой Википедии!? О_о
    • 0/0