Вернуться

Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чём Википедия может только мечтать

Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чём Википедия может только мечтать 16.10.2015

Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чём Википедия может только мечтать

Мир энциклопедий. Перевод статьи «Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чем Википедия может только мечтать» (This free online encyclopedia has achieved what Wikipedia can only dream of) Нихила Соннэда (Nikhil Sonnad) из издания Quartz. Размещен на obzor.press.

Стэнфордская философская энциклопедия (Stanford encyclopedia of philosophy, SEP) — возможно, самый интересный вебсайт в Интернете. Не из-за того, что она содержит статьи обо всем на свете — от амбивалентности (Ambiguity) до якудзы (статьи «Якудза» (Yakuza) в энциклопедии нет, в оригинальной публикации последней указана статья «Зомби» (Zombies) — Мир энциклопедий). Но по причине структуры самого сайта.

Ее создатели решили одну из фундаментальных проблем Интернета: как бесплатно предоставить читателям авторитетные и предельно точные знания. Именно этим уже пару десятков лет занимается Стэнфордская философская энциклопедия (СФЭ) .

Интернет — это информационная свалка. Где-то в его глубинах, под кипами мнений, гипотез и дезинформации, зарыты практически все знания человечества.

Но искать зерна истины в куче отходов — тяжелая работа. Даже если вы обнаружите нечто, на ваш взгляд, ценное, может статься, что это всего лишь дешевая подделка.

История создания и функционирования СФЭ показывает, что все-таки можно очистить Интернет  от хлама — или, по крайней мере, очистить от  хлама один его уголок. Это место, где фактические знания сложены в аккуратные отдельные стопки, а не свалены в кучу. Где мир может получить сведения обо всем, что наверняка является правдой. Что-то, что сделает людей умнее — в отличие от Интернета, который есть у нас сегодня.

Невозможное триединство информации

Начало онлайновой СФЭ было скромным. Философ Центра изучения языков и информации при Стэнфордском университете (Stanford's Center for the Study of Language and Information, SCLI) Эдвард Залта (Edward N. Zalta), запустил проект в сентябре 1995 года, разместил на сайте всего две статьи. 

По меркам Интернета, СФЭ — безусловная древность. Даже Википедии (Wikipedia) только 14 лет. Сайты,которым около 20 лет, обычно принадлежат брэндам, появившимся раньше Интернета — вроде Bloomberg или MTV. Или же это старые сайты, которые по каким-либо причинам функционируют до сих пор — вроде классического Space Jam.

CФЭ не относится ни к доинтернетовскому, ни к консервативному случаю. Сейчас она содержит около 1500 статей и каждый день претерпевает изменения. В месяц сайт посещают более 1000000 человек — приличное количество, учитывая, какое множество статей там носят названия вроде “Тибетская гносеология и философия языка” (Tibetan Epistemology and Philosophy of Language) или “Семиотика Пирса” (Peirce's Theory of Signs). В обзоре списка литературы Американской библиотечной ассоциации (American Library Association) сказано, что по “масштабу, глубине и авторитету” СФЭ сравнима с крупнейшими печатными философскими энциклопедиями — вроде 10-томных предложений от издательств Routledge и Macmillan. И это было около десять лет назад.

Директор центра Джон Перри (John Perry) был одним из тех, кто первым подбросил мысль о словаре философских терминов. Но у Залты были более глобальные задумки. Он и два его соавтора описали свою задачу в докладе 2002 года:

Фундаментальная проблема, с которой сталкивается широкая публика и представители академического сообщества в информационный век, — это поиск наиболее авторитетной, исчерпывающей и актуальной информации на важную тему.Доклад настолько стар, что во втором предложении там упоминаются дисководы CD-ROM. Но несмотря на то, что с тех пор прошло много лет, основная проблема осталась нерешенной.

Три требования, перечисленные авторами, — “авторитетный, исчерпывающий и актуальный” — означают для информации то же самое, что и “невозможное триединство” для экономики. Вы можете одновременно получить только один или два компонента. Это все равно, что взять свой торт, съесть его — и затем отнести его в другую компанию.

Однако, если ваша основная цель — поделиться с людьми тем, что является правдой, чрезвычайно важно, чтобы ресурс  располагал всеми тремя составляющими.Он должен вызывать доверие. Он не должен ничего упускать. И он должен отражать  нынешнее состояние области знаний. К сожалению, все современные способы устройства энциклопедий очень далеки от того, чтобы отвечать хотя бы одному из этих требований.

В чем кроются недостатки других энциклопедий

Книги

Авторитетный: да

Исчерпывающий: нет

Актуальный: нет

Печатные книги авторитетны: читатели доверяют статьям, которые, как они знают, были вычитаны и отредактированы экспертами. Книги также дают связный обзор темы, поскольку редакторы следят за тем, чтобы каждая статья соответствовала цельной картине. Но они устаревают с появлением каждого нового исследования. Также книга (или даже несколько томов) не может быть исчерпывающей — если только она не освещает какую-то узкую область знаний. Просто слишком много пришлось бы печатать.

Краудсорсинг

Авторитетный: нет

Исчерпывающий: нет

Актуальный: да

У краудсорсинговой онлайновой энциклопедии есть одно неоспоримое достоинство — своевременность. Благодаря динамичному сообществу волонтеров, статьи Википедии о текущих событиях часто обновляются прямо по ходу действия. Но Википедия не является авторитетным источником. Исключение составляют лишь несколько областей, в которых разбираются достаточное количество людей, готовых следить за ошибками и искоренять их. Один профессор математики просмотрел основные математические статьи и назвал их “гремучей смесью ошибок, невежества, неясности и чепухи”. Также Википедию не назовешь исчерпывающей. Хотя только ее англоязычная версия содержит около 5 миллионов статей, похоже, что в каждой сфере знаний менее 10000 статей имеют класс А или выше — статус, присваиваемый статьям, которые считаются “существенно полными”.

Говоря о дырах. СФЭ располагает куда более детальной статьей на тему дыр, и она прекрасно иллюстрирует один из ключевых недостатков Википедии. “Дыры представляют собой сложную философскую проблему, — объясняет статья в СФЭ. — Дыры — это ничто, но мы относимся к ним, как будто это что-то. (К Акилле Варци (Achille Varzi), автору статьи о дырах, обратились во время выборов президента США в 2000 году, чтобы он высказал свое мнение по поводу экзистенциального статуса не полностью вырубленного материала в перфорируемых отверстиях.) Если вы спросите у Википедии о дырах, она выдаст вам роман для подростков “Дыры” (Holes) и группу “Дыра” (Hole).

Другими словами, дыры как философское понятие — это слишком абстрактно для краудсорсинговой площадки, которая отдает предпочтение четкому изложению фактов вроде сюжета романа или дискографии группы. Модель по принципу “снизу-вверх”, на которой построена Википедия, никогда не смогла бы предложить статью о дырах, подобную той, что есть в СФЭ.

Краудсорсинг + голосование

Авторитетный: ?

Исчерпывающий: нет

Актуальный: ?

Разновидность модели Википедии — это сайты, построенные по принципу “вопрос-ответ” вроде Quora (общие знания) и  StackOverflow (программирование), на которых пользователи могут задавать вопросы и предлагать ответы. Они немного более авторитетны, чем Википедия, поскольку пользователи могут голосовать за ответ или против него в зависимости от его аргументированности и поскольку ответы дают единичные конкретные пользователи, которым настоятельно рекомендуется объяснить, почему они компетентны в этом вопросе (например, “Я разработчик пользовательского интерфейса в Google”).

Но хотя иногда существуют способы подтвердить личность пользователя, часто информация о нем остается непроверенной. Кроме того, эти сайты сложно назвать исчерпывающим. Любой полученный ответ полон настолько, насколько его считает таковым автор, или насколько глубоки его знания. А вопросы, которые задают и на которые отвечают, отражают интересы пользователей сайтов. Аудитория Quora и StackOverflow — это в основном мужчины-технари, проживающие в США.

Более того, эти сайты не предоставляют актуальную информацию. Хотя они могут быстро реагировать на новые события, устаревшие ответы не удаляются и не изменяются, отягощая сайт возрастающим количеством просроченного материала.

Стэнфордское решение

Итак, является ли невозможное триединство невозможным? Нет, если верить Залте. Он задумал другую модель для СФЭ, назвав ее “динамичным справочником”.

Динамичный справочник

Авторитетный: да

Исчерпывающий: да

Актуальный: да

Для достижения авторитетности несколько десятков тематических редакторов — ответственных за широкие области знаний вроде “античной философии” или “формальной гносеологии” — определяют, какие темы необходимо осветить, и приглашают квалифицированных философов для написания  статей. Если приглашение принято, автор отправляет набросок соответствующему тематическому редактору.

“Редактор сотрудничает с автором, чтобы выработать оптимальную схему прежде, чем автор приступит к написанию, — говорит Сюзанна Сигель (Susanna Siegel), тематический редактор раздела “философия разума”. — Иногда на этой стадии возникает много дискуссий”. Редакторы также могут отвергнуть статьи. Залта и Ури Нодельман (Uri Nodelman), старший редактор СФЭ, говорят, что подобное случается крайне редко. А причина отказа обычно заключается в чрезмерной пристрастности автора. Вкратце, это совсем не то, что Quora, где кто-то случайным образом решил ответить на вопрос.

Исполнительная редколлегия — Залта, Нодельман и Колин Аллен (Colin Allen) — работают над тем, чтобы СФЭ предоставляла исчерпывающую информацию. Они уводят СФЭ прочь от “вики-дыры” — необходимости открывать бесконечные страницы Википедии, чтобы узнать значение специфических слов и понять текущую тему. “Мы просим наших авторов пытаться писать самодостаточные статьи”, — объясняет Нодельман. 

Конечно же, исчерпывающими должны быть не только единичные статьи, но и энциклопедия в целом. Редколлегия следит и за этим, выискивая случаи, когда одну длинную статью необходимо разделить на части или когда одну статью нужно включить в другую. “У нас была статья о мозге в колбе (Brains in a vat), но ее отнесли к категории “Скептицизм и внешняя удовлетворенность” (Skepticism and Content Externalism), — добавляет Нодельман ( в бесспорно наиболее философской манере, с которой я сталкивался со времен получения диплома бакалавра). Тематические редакторы тоже помогают в этом вопросе, определяя области, которые заслуживают большего внимания, и привлекая к сотрудничеству авторов.

Может ли что-то настолько основательное быть актуальным? У редакторов есть способы убедиться, что это так.

Ожидается, что в новой статье будет отражена свежайшая имеющаяся в наличии информация, а также в ней будут упомянуты исследования, которые проводятся по данной теме. Как только статья опубликована, устанавливается новый дедлайн. Ровно через четыре года — или раньше, если в исследовании совершен прорыв — автор должен снова предоставить статью по теме, основанную на свежайших фактах.

Таким образом, у каждой статьи есть свой собственный график публикаций. “Это единственный разумный способ каким-то образом отслеживать все мудреные темы”, — добавляет Залта. “Мы ежедневно вносим обновления и изменения”, — говорит Нодельман. Все ежедневные изменения и добавления СФЭ отображаются на постоянно изменяющейся странице “Что нового?” (What’s New).

Что нового

Свежая информация приходит из самых разных источников. Quartz поговорил с несколькими авторами и редакторами СФЭ, и некоторые из них сообщили, что энциклопедию часто используют и в качестве справочника, и как средство обучения. Это означает, что философы являются основными читателями СФЭ. И они могут указать авторам или тематическим редакторам на неточные или неполные статьи. Компетентным читателям рекомендуется делать то же самое, даже если они не являются философами.

То, что у каждой статьи есть отдельный автор и редактор, и то, что СФЭ стала так важна для философии, помогает облегчить процесс. Любая ошибка плохо сказывается на репутации автора, а тот, кто заметил оплошность, может поговорит об этом с реальным человеком — чего нельзя сказать о Википедии. И если автор медлит с ответом или не желает отвечать, редколлегия переложит его или ее обязанности на плечи более проворного философа.

Отдельный человек может быть мудрее, чем толпа

Этот подход дает массу других преимуществ. Главное из них — наличие у энциклопедии того, что Залта называет “авторским голосом”. После тщательного просмотра гигабайтов мусорной информации, довольно просто забыть, что такое статья, написанная профессиональным автором, который хорошо разбирается в данном материале и реально существует.

Показательным примером в этом отношении является статья СФЭ о Сократе, написанная специалистом по древнегреческой философии Деброй Нейлз (Debra Nails). Она содержит раздел под названием “Странность Сократа” (Socrates's strangeness), который показывает философа в манере, слишком изящной и самоуверенной для  Quora или Википедии.

Дошедшие до нас источники утверждают, что Сократ был абсолютно отвратителен. Внешне он больше напоминал сатира, чем человека, и был совершенно не похож на все те статуи, которые появились позже в античные времена, а теперь украшают Интернет-сайты и обложки книг. У него были широко поставленные глаза навыкате, которыми он мог, подобно крабу, видеть не только то, что было прямо перед ним, но также смотреть по сторонам. Его нос был плоским и вздернутым, с бросающимися в глаза ноздрями, а огромные мясистые губы напоминали ягодицы. Сократ носил длинные волосы, в спартанском стиле (даже в то время, когда Афины вели со Спартой войну), ходил босым и немытым, носил посох и выглядел высокомерным. Он не менял одежду, но днем успешно носил то, чем укрывался ночью.Авторский голос также позволяет избежать  бесполезной непротиворечивости, которой грешит краудсорсинг. Долгое время в вводной строчке к статье об Иммануиле Канте в Википедии говорилось, что он был “одной из центральных фигур современной философии”. С другой стороны, СФЭ уверенно называет его “центральной фигурой в современной философии”. Разница всего в одно слово, но она говорит о единодушии философского сообщества и выражает истинную значимость Канта. (Пока я писал  статью, Википедия исправила “одну из центральных фигур” на “центральную фигуру”, но со ссылкой на СФЭ.)

Еще одно преимущество того, что СФЭ не является краудсорсинговым ресурсом, заключается в следующем: здесь более полно представлено мнение меньшинства. Обзор 2012 года, сделанный Викимедиа (Wikimedia), — головной организации Википедии — показал, что почти 90% волонтеров энциклопедии были мужчинами. “Страницы о Покемоне и актрисах-порнозвездах дают исчерпывающую информацию, но статьи о женщинах-романистках или африканских странах, расположенных к югу от Сахары, весьма поверхностны”, — говорилось в статье журнала MIT Technology Review “Закат Википедии” (The Decline of Wikipedia), которая критиковала запутанную редакторскую иерархию Википедии. То же касается и важной философской идеи: феминизма. Википедия дает безнадежно короткий обзор феминисткой философии. С другой стороны, СФЭ хранит десятки подробных и скрупулезно проверенных статей на эту тему.

Кто платит философу?

Вы могли подумать, что все это возможно только благодаря богатым меценатам, которые платят щедрые жалования авторам и большому штату редакторов. Это не совсем так. Справедливости ради следует отметить, что Стэнфорд (Стэнфордский университет — Мир энциклопедий) покрывает большинство операционных расходов. Однако оплачиваемый персонал Стэндфордской философской энциклопедии состоит всего из троих человек — Залта, Нодельман и Аллен — плюс пять других, которые проводят 20% своего времени, обеспечивая техническую поддержку. Авторы и десятки тематических редакторов не получают за свой труд ни гроша.

При этом все авторы и редакторы, с которыми я общался, похоже, абсолютно довольны такой системой, даже несмотря на то, что подготовка некоторых статей занимает довольно много времени. Сигел,  редактор статей по философии сознания, рассказала, что выполнение самых масштабных проектов от начала до конца занимает несколько месяцев.  Самый долгий из тех, что она помнит «растянулся на несколько лет». Существует несколько причин, почему авторы статей не спешат. Во-первых, они занимаются любимым делом и наслаждаются этим. Питер Адамсон (Peter Adamson), автор статей об арабском философе Аль-Кинди и Теологии Аристотеля, рассказал, что уже написал несколько книг на эти темы. Сигел отмечает, что профессия редактора позволяет «быть в курсе всех интересных процессов и новинок в области». «Мне очень повезло зарабатывать на жизнь философией, и я заинтересован заниматься тем, что объясняет, почему мне следует зарабатывать на жизнь таким довольно хорошим способом, когда мне неплохо платят за то, что я бы делал даже бесплатно, как хобби», — написал Адамсон.

Во-вторых, работа со Стэндфордской философской энциклопедией позволяет ученым-философам пробиться к широкой аудитории. Это дает им возможность достигать признания  и доносить миру важные идеи, которые часто не выходят за пределы университетов и конференций.

«Я подумала, что написание этой статьи является хорошим способом привлечения внимания к интересным и социально значимым дебатам, которые происходят между философами-феминистками и теоретиками сексуальности и пола по поводу секс-рынков», — отметила Лори Шраг (Laurie Shrage), автор статьи «Перспективы феминизма на секс-рынках» (Feminist Perspectives on Sex Markets).

Залта выразился более прямо: «Я абсолютно уверен, что мои статьи о философе Готлобе Фреге прочитало больше людей, нежели все мои предыдущие публикации вместе взятые».

Однако основной мотивацией для писателей авторов Стэндфордской философской энциклопедии является желание продвигать философию и способствовать лучшему ее пониманию.

«Мне нравится тот факт, что доступ к Стэндфордской философской энциклопедии открыт для всех. Она стала очень важным ресурсом для студентов, преподавателей и ученых в смежных областях знаний», — сказала Сигел, отвечая на вопрос, почему она пишет. Сигел еще не раз возвращалась к этим альтруистическим мотивам: «Философия — это очень сложный предмет. Люди пишут в Стэндфордскую философскую энциклопедию, в частности, потому, что она помогает философам всех уровней знакомиться с новыми для них философскими проблемами и личностями».

Для покрытия текущих расходов, на которые Стэнфорд не выделяет денег, на протяжении первых 15 лет команда выиграла грантов на общую сумму 2 миллиона долларов. Но мы хотели создать что-то более жизнеспособное и устойчивое, поэтому наняли бизнес-консультанта (это же Стэнфорд, как-никак), Хавьер Ергуета (Javier Ergueta). Он предложил идею, которая сегодня дает нам треть общего бюджета. Стэндфордская философская энциклопедия просит академические библиотеки делать одноразовые взносы. Это не дает им доступ к самой энциклопедии, поскольку она уже и так в свободном доступе, однако они получают некоторые дополнительные «членские преимущества» (например, возможность размещать свою символику на страницах энциклопедии или сохранять полные архивы).

Более того, их деньги идут в фонд пожертвований энциклопедии, который управляется той же компанией, что занимается распределением пожертвований всего Стэндфордского университета (более 20 миллиардов долларов).  Если Стэндфордская философская энциклопедия закроется, Стэнфорд обещает отдать библиотекам их деньги с процентами. «Для библиотек это стало отличной  инвестицией без каких-либо рисков. Это способ инвестировать в открытый доступ», — отметил Залта.

Библиотеки подошли к данной инициативе с большим энтузиазмом. Стэндфордской философской энциклопедии удалось собрать более 2 миллионов долларов, а Стэнфорд добавил еще 1 миллион. Университет обеспечивает 60% бюджета энциклопедии, поэтому у библиотек приходится просить не так уж и много.  Еще 10% удается получить из программы «друзей Стэндфордской философской энциклопедии» (friends of the SEP), которые за 5, 10 или 25 долларов в год получают возможность загружать статьи в формате PDF для личного использования. 

Все эти креативные бизнес-идеи позволят  Стэндфордской философской энциклопедии существовать еще много лет. «Времена, когда мы подавали заявки на получение грантов, закончились», — уверяет Залта. «Если мы не будем слишком быстро расширяться, то сможем спокойно себя обеспечивать и в будущем».

Интернету есть чему поучиться у SEP

Пример SEP – весьма редкий случай, когда полезные знания  отделены от информационного мусора. Возникает вопрос: может ли весь Интернет быть структурирован точно так же?

Модель не может стать универсальной. Википедия пока крайне необходима из-за ее сверхъестественной способности сообщать основные данные (пусть и с ошибками) практически по любому запросу.  И StackOverflow, вероятно, предлагает наиболее удачную концепцию приведения в порядок такого нестабильного мира компьютерного программирования, где новые языки и платформы рождаются с восходом солнца  и умирают на его закате.

В самом деле, может показаться, что философия — единственная уникальная наука, почти идеально подходящая для модели SEP. Эта неторопливая в своем развитии дисциплина, изучаемая буквально «любителями мудрости», желающих потрать уйму времени на распространение этой самой мудрости повсеместно. Метод SEP был применен в других областях, однако безуспешно. «Люди обращались к нам много раз — от специалистов  по лингвистике до исследователей Древнего Египта, до представителей музыкального департамента, и все они хотели провести онлайн-структуризацию справочной системы, — замечает Залта. — Никому не удалось воспроизвести полную динамическую работающую систему».

Однако существует два момента, позволяющие говорить о возможности воспроизведения.

Первый: даже быстроразвивающиеся молодые дисциплины, такие как компьютерные науки или основы и принципы экономики все же имеют корневые концепции, заслуживающие содержательного и основанного на достоверных фактах изложения. StackOverflow — непревзойденный ресурс в ответах на вопросы о программировании, отличающихся особой специфичностью (например, «как округлить число до двух знаков после запятой в Python?»), но он не сможет объяснить абстрактные вещи или технические основы (например теорию алгоритмов или основы криптографии). На ресурсах, посвященных основам и принципам экономики, существуют десятки отличных блогов, но куда вы направитесь для получения вдумчивой объективной картины маргинальной теории стоимости или сравнительных преимуществ?

Эти основные идеи являются фундаментальными. Программисты-самоучки имеют привычку «решать» проблемы, копируя и вставляя коды напрямую из StackOverflow, и скрещивают пальцы в ожидании того, что произойдет, не понимая, что же этот код делает или каким образом он работает. Блоги на ресурсах, посвященных основам и принципам экономики, сообщат вам о том, что греческой экономике не хватает конкурентоспособности, но трудно понять, что конкретно имеется в виду без понимания ключевых концепций.

Второй момент, допускающий возможность того, что модель, подобная SEP, может заработать в другой области — это тот факт, что неоплачиваемая работа авторов и писателей, работавших над наполнением SEP, не является уникальным явлением в академической среде. Систематизация материалов, редактура и корректура статей и другие подобные операции вне зоны академических исследований и преподавания обычно в большинстве случаев не оплачиваются. «Так не должно было быть при проведении систематизации материалов, — замечает Залта, — но если это произошло в философии, где подготовка материалов для SEP стало просто другим видом рабочего времяпровождения с целью усовершенствовать эту область знаний — это может произойти где угодно».

Необязательно привлекать к работе по систематизации материалов только ученых или академиков. В компьютерных науках, например, для крупных компаний имеет смысл сыграть роль Стэнфорда и вложить деньги и силы в создание основанной на достоверных фактах энциклопедии по разработке программного обеспечения.  Учитывая немногочисленность действительно хорошо подготовленных и «подкованных» разработчиков, у них есть реальный стимул сделать это. И крупные компании давно привыкли к подобной форме эгоистического  альтруизма: они работают на ресурсах с открытым исходным кодом, что приносит пользу как им, так и другим программистам.

Что нужно для воплощения подобной идеи в реальность? Модель SEP включает множество уникальных подходов к тому, как сформировать  информационный материал, который выдержит испытание временем — библиотечные фонды, архивы цитат, автоматическое уведомление о необходимости обновления. Но самый главный рецепт Залты состоит из одного ингредиента: это обычная старомодная решительность.

“С чего мы начинали? Нас было несколько человек, имевших одинаковые воззрения на то, чем мы занимаемся, — говорит он. — Я думаю, наша модель может быть успешно воспроизведена при условии, если в процессе участвуют правильно подобранные люди-единомышленники».

Больше не свалка

Должно быть, вы слышали два определения для онлайн-информации. Никто не доверяет ей, но все ссылаются на нее и пользуются ей, даже в таких критических ситуациях как лихорадка Эбола. Не таким должен быть процесс  познания в информированном обществе.

Скорее всего, SEP выглядит слишком академичным для того, чтобы стать примером для подражания для существующих информационных ресурсов. Но его модель указывает нам пути к созданию систем информации, которые четко отвечают на запросы человека и носят достоверный характер. Беспорядочный поиск в Google с открытием множества вкладок, бесцельное блуждание по wiki-лабиринтам (если подобную структуру возможно вообразить) могут стать частью прошлого, если мы попытаемся изменить настоящее. И возможно, Интернет станет именно таким, каким мы его себе и представляли.

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Теги: online encyclopedia, encyclopedia, philosophy, Stanford University, Stanford Encyclopedia of Philosophy, SEP, онлайн энциклопедия, интернет энциклопедия, философия, Стэнфордская философская энциклопедия, СФЭ, Стэнфордский университет, английский язык
Описание для анонса: 
Авторы:  Соннэд Нихил
Ссылка на источник в интернете:  http://obzor.press/press/8973-besplatnaya-onlajnovaya-e... / http://obzor.press/press/8974-besplatnaya-onlajnovaya-e...
См. издания в каталоге:  Stanford encyclopedia of philosophy
Упоминаемые персоны:  Залта Эдвард / Перри Джон / Варци Акилле / Сигель Сюзанна / Нодельман Ури / Аллен Колин / Сократ / Нейлз Дебра / Кант Иммануил / Аль-Кинди / Адамсон Питер / Аристотель / Шраг Лори / Фреге Готлоб / Ергуета Хавьер
Рейтинг новости:  3.25
Сумма баллов:  11
Количество голосов:  3

Возврат к списку

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.25)

[!]Хотите прокомментировать?
Если зарегистрированы на сайте — авторизуйтесь, если нет — зарегистрируйтесь.
Страницы: 1 2 След.
Это нравится:0Да/0Нет
Александр Михлик
Все достаточно относительно в нашем мире, и решать какая Википедия лучше — дело каждого, причем строго индивидуальное. На мой взгляд, любая Википедия сильный инструмент знаний, только вот плохо, что редактировать эту информацию может почти каждый, да и часто в эту информацию вмешиваются политики, меняя фактологию и выхолащивая жизненные ценности.
Это нравится:0Да/0Нет
lisss
Цитата
Леонид Девятых пишет:
Вики — это стремление к наибольшей популярности.
Стенфордская энциклопедия — это стремление к наибольшей достоверности.
Вот это как раз самое верное, тем паче, что Википедия все же многоязычное онлайн-издание и касается куда большего количества аспектов жизни общества, нежели Стэнфордское. В Википедии можно посмотреть и актуальную информацию о ныне действующих политиках, звездах и так далее. В Стэнфордской этого нет.
Это нравится:0Да/0Нет
Дмитрий Кусонский
Для всех пользователей Сети, интересующихся в той или иной мере научно-популярной тематикой, наличие в Интернете сразу двух шикарных электронных энциклопедий — это невероятная удача. А конкуренция Википедии и Стэнфордской философской энциклопедии может стать импульсом для дальнейшего развития обоих проектов.
Это нравится:0Да/0Нет
Man of Steel
Ознакомился с сайтом этого проекта. Любопытный словарь, будем надеяться, русское научное сообщество тоже организует что-то подобное по качеству, на что можно было бы безапелляционно ссылаться в спорах в интернете. :)
Одно «но»: непонятно, как статьи о философии могут быть полностью проверяемыми. Ведь существует множество школ, направлений, которые порой считают достоверной диаметрально противоположную информацию. :o
Это нравится:0Да/0Нет
Наталья Стаценко
Цитата
Леонид Девятых пишет:
Нет в мире ничего идеального. Но есть стремление к идеалу. Наиболее приблизиться к нему — вот оптимальный вариант любого издания, будь это энциклопедия, словарь или справочник.
Вики — это стремление к наибольшей популярности.
Стенфордская энциклопедия — это стремление к наибольшей достоверности.
Каждая несет свою особую функцию. Между этими двумя энциклопедиями никакого синтеза и "взаимного дополнения" не получится, увы...
Тут возможно однобокое дополнение. Пока что популярные издания должны обогащаться достоверностью. Если людям свойственно думать, то достоверность будет востребованной, а пустая популярность — нет.
Это нравится:0Да/0Нет
Леонид Девятых
Нет в мире ничего идеального. Но есть стремление к идеалу. Наиболее приблизиться к нему — вот оптимальный вариант любого издания, будь это энциклопедия, словарь или справочник.
Вики — это стремление к наибольшей популярности.
Стенфордская энциклопедия — это стремление к наибольшей достоверности.
Каждая несет свою особую функцию. Между этими двумя энциклопедиями никакого синтеза и "взаимного дополнения" не получится, увы... :(
Это нравится:0Да/0Нет
Людмила Милова
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Энциклопедии существовали задолго до появления Википедии. Не оправдывая последнюю, все же замечу: то, что она появилась и стала так популярна, показывает, что не всем нравится энциклопедический формат.
Дело даже не в энциклопедическом формате, который, может, и не по нраву некоторым, а именно в раскрученности Википедии. Википедия просто более распиарена, а о Стенфордской энциклопедии кто-то просто не знает.
Это нравится:0Да/0Нет
Яна Виноградская
И Википедия, и данная энциклопедия безусловно имеют право на существование. Пользователь сам должен решить, в какой форме ему удобней получать информацию.
Это нравится:0Да/0Нет
Роман Троцкий
Все же не стоит сравнивать эту энциклопедию с Википедией. Это все равно, что сравнивать классическую оперу с попсой — и то, и то музыка, но рассчитано на разную аудиторию и исполняет разные задачи.

Добавлено (18.10.2015 09:31:07)

Цитата
Станислав Алексеев пишет:
Пример Стэнфордской философской энциклопедии показывает, что определенное количество пользователей интернета тянутся к «наиболее авторитетной, исчерпывающей и актуальной информации на важную тему». Самое смешное то, что первоначально интернет задумывался именно как средство быстрого обмена этой самой информацией между учеными мужами американских университетов.
Энциклопедии существовали задолго до появления Википедии. Не оправдывая последнюю, все же замечу: то, что она появилась и стала так популярна, показывает, что не всем нравится энциклопедический формат.
Это нравится:0Да/0Нет
Юрий Антипов
Опыт Стенфордской энциклопедии как раз мог бы дать решения по выходу их кризиса для Википедии, чисто в "техническом" плане. Но этим опытом не воспользуются, к сожалению, потому что - власть толпы, а большинство - всегда неправо.
С другой стороны, зашкаливающая посещаемость СФЭ свидетельствует всё же о потребности в качестве статей. Вот и вопрос.
Страницы: 1 2 След.

Новости форумов


Выбор редакции