Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Учёные США: сообщество английской Википедии — это бюрократия + олигархия

Учёные США: сообщество английской Википедии — это бюрократия + олигархия
  • 27 Апреля 2016
  • просмотров 1627
  • комментариев 3
Американские социологи из Индианского университета в Блумингтоне (Indiana University Bloomington, IU Bloomington) и Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, SFI) изучили процесс взаимодействия редакторов английской Википедии и пришли к выводу, что проект функционирует как бюрократическая система, основанная на «железном законе» олигархии, отмечается в исследовании, опубликованном в журнале «Future Internet».

Авторы изучили иерархию и руководящие принципы сети — статьи с тегами «политика», «краткое руководство» и т. п., а также проследили динамику изменения количества редакторов. В итоге было проанализировано свыше 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений к статьям и 587 миллионов редакций статей — вся история первой языковой версии Википедии с 2001 по 2015 год.

Исследователи пришли к выводу,  что в английской Вики (как и в итоге везде) действует «железный закон» олигархии. По мнению исследователей, любая форма социальной организации в итоге превращается в олигархию (власть немногих). Таким образом, основы, заложенные родоначальниками, действуют в Вики до сих пор, а проект в основе своей весьма консервативен.

Википедистов поделили на группы: администраторы, ответственные за качество статей, политику в отношении содержания, форматирование статей, сотрудничество и т. д. В итоге было обнаружено, что в группах действуют основные правила Википедии, но нормы для каждой из них имеют отличия. При этом правила становятся всё более абстрактными и универсальными (нейтральность, проверяемость и т. д.). Соответственно, неоднозначность возможных интерпретаций может со временем усилить процесс внутреннего обособления сообщества, полагают исследователи.

В дальнейшем изучение Википедии планируется продолжить.

Фотогалерея

Основные группы сообщества английской Википедии


  • Теги
  • bureaucracy
  • en.wikipedia.org
  • norm networks
  • oligarchy
  • research
  • social norms
  • society
  • Wikipedia
  • wikipedians
  • английская Википедия
  • английский язык
  • бюрократия
  • википедисты
  • Википедия
  • исследование
  • олигархия
  • сообщество
  • социальные нормы

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    В итоге было проанализировано свыше 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений к статьям и 587 миллионов редакций статей — вся история первой языковой версии Википедии с 2001 по 2015 год. 
    Удивлённо
    Это сколько же экспертов принимало участие в работе? Вопрос
    Ну Бог с этим.
    А собственно, почему принцип работы над Вики не может носить так называемый "олигархический" характер?
    Конечно, у нас, в России, с некоторых пор понятия "олигархия", "олигархический" имеют некоторый неприятный оттенок, связанный со стилем управления государством в определенный период истории нашего Отечества, но это — лишь эмоции. На самом деле, если в этот круг будут входить компетентные специалисты, то почему бы и нет? В конце-концов, на любом сайте существует ограниченный круг уполномоченных, от которых напрямую зависит его (сайта) судьба. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, аналогичные системы царят везде: любая организация управляется ограниченным числом руководителей. Если взять бумажную энциклопедию, то там есть главный редактор и его мнение — выше мнений рядовых авторов статей. В Википедии — то же самое: есть администраторы, субъективные решения которых всегда будут важнее мнений авторов и редакторов. Так что ничего нового ученые из США нам не сказали.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если плясать от изначального определения термина «олигархия», то это захват власти кланом, семьей и так далее. И естественно, что люди, которые «живут» Википедией, а таковых немало, сбиваются в определенные сообщества, которые фактически управляют ею. Я вообще не могу понять, для чего было нужно это исследование, если и так все на поверхности?  Вопрос
    • 0/0