Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

В англоязычной Википедии запретили использовать материалы Daily Mail

В англоязычной Википедии запретили использовать материалы Daily Mail
  • 9 февраля 2017
  • просмотров 3090
  • комментариев 9
Редакторы англоязычной Википедии запретили использование материалов британской газеты «Daily Mail» в качестве надёжных источников для статей, сообщают The Guardian и другие СМИ.

Решение было принято в результате голосования, которое 7 января 2017 года предложил провести википедист с ником «Hillbillyholiday». «В процессе голосования мы определили, что использование материалов Daily Mail следует запретить, особенно когда существуют другие, гораздо более достоверные источники», — заявил Hillbillyholiday.

Своё решение википедисты объяснили «плохой проверкой фактов» со стороны Daily Mail, а также «стремлением газеты к сенсационности и откровенной фабрикации».

Перед редакторами стоит новая задача — просмотреть свыше 12 000 существующих ссылок с Википедии на Daily Mail, чтобы по возможности заменить их на аналогичные из других СМИ, которые пока считаются более достоверными.

Как отмечает The Guardian, подобные решения крайне редко принимаются сообществом Википедии. При этом такая мера ранее не распространялась на крупные и известные медиа. The Guardian не удалось получить комментарий представителей таблоида.

В Фонде Викимедиа (Wikimedia Foundation) The Guardian сообщили, что редакторы английской версии Свободной энциклопедии начали обсуждение надёжности Daily Mail как минимум в 2015 году. По словам представителей организации, тогда редакторы пришли к выводу, что Daily Mail, как правило, является «ненадёжным источником», и ссылки на издание «должны быть запрещены, особенно когда есть другие, более надёжные источники».

Как пояснил TJ исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» Станислав Козловский, российские коллеги не станут перенимать зарубежный опыт по запрету каких-либо изданий. По его словам, российские редакторы действуют независимо от иностранных коллег.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

  • Теги
  • blanket ban
  • Daily Mail
  • en.wikipedia.org
  • unreliable source
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Фонд Викимедиа
  • английская Википедия
  • английский язык
  • запрет на ссылки
  • ненадёжный источник
  • полный запрет
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • YA_HELEN 10 февраля 2017Ссылка на комментарий
    «В процессе голосования мы определили, что использование материалов Daily Mail следует запретить, особенно когда существуют другие, гораздо более достоверные источники», — заявил Hillbillyholiday.
    Ну а те, "другие", гарантированно "достовернее"? И что вообще означает вся эта мышиная возня —
    Перед редакторами стоит новая задача — просмотреть свыше 12 000 существующих ссылок с Википедии на Daily Mail, чтобы по возможности заменить их на аналогичные из других СМИ, которые пока считаются более достоверными.
    Что значит "пока считаются"?
    То есть никаких критериев "достоверности" в данном случае не существует?  Вопрос  
    Оригинально.
    Конечно, с одной стороны, предпринимаемые меры очень нужны, но какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.  Скептически
    • 0/0
  • Natty 10 февраля 2017Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.
    Раз с 15-го года тема обсуждалась, значит как минимум есть систематизированный каталог ляпов из этого издания, потому что огульное обвинение в ненадежности — это гарантированный иск о защите репутации. Пока о подобных исках никто не слышал, значит было чем закрыть рот недовольным. А вообще забавно, как быстро уважаемое в прошлом издание способно превратиться в "Спид-Инфо" в погоне за дутыми сенсациями.
    • 0/0
  • Лилия Тумина 10 февраля 2017Ссылка на комментарий
    Скандальные издания однозначно не могут рассматриваться в качестве авторитетных источников для статей энциклопедий. Представьте, что было бы, если бы статьи о знаменитых людях опирались бы только на материалы "желтой" прессы. Получилась бы не энциклопедия, а приснопамятная "Программа максимум" с ее лозунгом "Скандалы! Интриги! Расследования!"...
    • 0/0
  • Роман Троцкий 10 февраля 2017Ссылка на комментарий
    Я не поклонник этого ресурса и не считаю его энциклопедическим изданием. Но все же это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
    • 0/0
  • Сергей Волков 10 февраля 2017Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
    «Свободы наполнения», то есть — лишь бы какой информацией, любой степени достоверности, полноты, непротиворечивости и т. д.?
    И это говорит сторонник классических энциклопедий?   Широкая улыбка
    • 0/0
  • lisss 11 февраля 2017Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Я не поклонник этого ресурса и не считаю его энциклопедическим изданием. Но все же это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
    А это и есть народная демократия. Проголосовали и решили. Народной энциклопедии, аналогичные же принципы во всем. Лично я тоже был бы против, если бы русская версия Википедии ссылалась на всевозможные Лайфы, Комсомолки и прочие издания такого же формата, где зачастую фейк на фейке. Нормальное решение, как по мне. Поймали на вранье, будьте добры на выход.
    • 0/0
  • Лера Солнце 14 февраля 2017Ссылка на комментарий
    А зачем столько энциклопедий, не проще ли создать одну для всех? А так получается, по логике, что одна какая-то правильная, а остальные врут.
    • 0/0
  • Наталья Стаценко 21 февраля 2017Ссылка на комментарий
    Natty пишет:
    YA_HELEN пишет:
    какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.
    Раз с 15-го года тема обсуждалась, значит как минимум есть систематизированный каталог ляпов из этого издания, потому что огульное обвинение в ненадежности — это гарантированный иск о защите репутации. Пока о подобных исках никто не слышал, значит было чем закрыть рот недовольным. А вообще забавно, как быстро уважаемое в прошлом издание способно превратиться в "Спид-Инфо" в погоне за дутыми сенсациями.
    Ну, если дутая сенсация приносит большие деньги, то почему бы не заняться этим? Будет спрос на достоверность — пойдут в этом направлении.

    Добавлено (21.02.2017 14:42:04)

    Лера Солнце пишет:
    А зачем столько энциклопедий, не проще ли создать одну для всех? А так получается, по логике, что одна какая-то правильная, а остальные врут.
    В одной энциклопедии всего не уместить, да и разнонаправленная это литература. Нет, конечно, можно снова издать книгу в формате Большой Советской Энциклопедии, но будет только общее представление об интересующем вопросе. А подробности придётся искать дополнительно.
    • 0/0
  • Андрей Советов 20 марта 2017Ссылка на комментарий
    Dailу Mail — типичная желтая газетенка, которую частенько ловят на том, что она публикует непроверенные факты, а иногда и откровенные фейки. Неудивительно, что Википедия отказалась использовать ее материалы в качестве достоверного источника.
    • 0/0
  • На форуме