Вернуться

Об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире»: к появлению в Сети

30.06.2018

Об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире»: к появлению в Сети

Академику РАН Чубарьяну А.О.
об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» (2014)
Кому: dir@igh.ru 26 мая 2016 г., 20:00

Уважаемый Александр Оганович!

Обращаюсь к Вам с просьбой сообщить реквизиты решения Учёного совета Института Всеобщей истории РАН о выпуске в печать научного издания (подписанного в печать 07.11.2014 г.):

Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия / Институт всеобщей истории РАН; Под общей ред. Е.А. Мельниковой, В.Я. Петрухина. — М.: Ладомир, 2014. — ISBN 978-5-86218-530-0.

Конкретных ссылок на официальное решение Института о выпуске публикации в книге нет, при наличии общей ссылки на решение Учёного совета Института Всеобщей истории РАН о печати (на последней странице), при наличии редакционной коллегии, рецензирования (упомянуты рецензенты), а в издательских реквизитах, приведенных выше, — упоминания Института.

Электронная версия этой книги, которая аннотирована как «первое в международной практике междисциплинарное справочное издание», недавно размещена в общедоступных ресурсах Сети (см. копию: https://drive.google.com/open?id=0B-4Dp4L_IDZdaC1YdXMtN3MwM1k).

При несомненной богатой содержательности данного издания, участии в нём известных учёных, ряд статей энциклопедии содержат фактологические упущения, а также подают не соответствующие аутентичным письменным первоисточникам и междисциплинарным данным гипотезы, изложенные безоговорочно.

Для полноценного введения издания в научный оборот, написания, опубликования рецензий необходима уверенность, что эта энциклопедия действительно является научным изданием Института Всеобщей истории РАН. Можно ли полагать, что содержательные выводы статей, в особенности, поданных как проблемные (см. «Норманнская проблема», связанные термины и статьи), отображают солидарную научную позицию Института и одобрены его Учёным советом, а также соответствуют выводам академических специалистов смежных дисциплин и других отраслей знания в системе РАН ?

С признательностью за Ваш труд и время,
действительный член ICOMOS,
старший научный сотрудник
Винницкого областного краеведческого музея
кандидат архитектуры Сергей Царенко,
г. Винница, Украина

Об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» (2014; к появлению в Сети, 2016)*

Фрагмент текста Повести временных лет (ПВЛ) из Ипатьевской летописиВыпущенный в свет, как свидетельствуют реквизиты издания, Институтом всеобщей истории РАН, объёмный коллективный труд — богато иллюстрированный энциклопедический том — содержит не столько общую редакцию «заглавных» учёных, сколько их авторские статьи по всем принципиальным вопросам традиционной (т. е. династической) государственности.

Вчитываясь в аккуратно свёрстанный, с уместными качественными иллюстрациями, материал в уже доступном PDF-фе, понимаешь, что ответ на запрос (см. копию на с. 10) едва ли будет написан. Ведь изложение принципиальных вопросов в этой энциклопедии и безапелляционно, и категорично.

В этой связи показательны явные редакторские упущения: отсутствие статьи росы, на которую есть ссылка в статье «ВАРЯГИ»; отсутствие статьи о норманнском вопросе, выделенном в статье «СКАЗАНИЕ О ПРИЗВАНИИ ВАРЯЖСКИХ КНЯЗЕЙ», и наличие (вместо вопроса) статьи «НОРМАННСКАЯ ПРОБЛЕМА».

И это действительно проблема, невзирая на уверения главного автора-редактора в якобы «эпигонстве» противников якобы «скандинава» Рюрика. Именно таким этнонимом наделён легендарный князь в статье «ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО». До каких-либо оговорок или уточнений авторы не снизошли. Это при том, что ни «скандинавами», ни «норманнами» отечественный летописный первоисточник князей Руси не называет. Но в прямом и явном противоречии с собственной иллюстрацией, сопровождающей статью о «сказании» (страницей ПВЛ из Ипатьевской летописи, см. здесь фрагмент древнего текста), авторы «ничтоже сумняшеся» выстраивают очередную то ли этимологическую, то ли археологическую версию подлинного «шведофильского» эпигонства.

Необходимо отметить, почему же, собственно, учёные-историки — авторы-редакторы данной энциклопедии, придерживаясь в упомянутом проблемном вопросе поверхностного взгляда более чем 200-летней давности, сами себя к «эпигонам» не причисляют и почему уповают на следование неким «фактам» вопреки отечественным летописцам. Странная и безосновательная «новация» авторов заключается в том, что скандинавы якобы назывались вообще варягами; плюс настаивание на «скандинавских» этимологиях ряда княжеских имён. Но ведь эго, напротив, минус. Именослов варягов-руси — и «германский», и «кельтический», и «иранский», а может быть, отчасти и «скандинавский», но для IX и последующих веков (да и для более ранних времён, как писал Иордан ещё в VI в.) это не означало происхождения. Как не означают его якобы «скандинавские» вещи из кладов. Разве наши азиатские компьютеры свидетельствуют о том, что мы — китайцы или малайцы? Едва ли так. Всё гораздо сложнее и интереснее.

Чтобы не повторять известной аргументации против «скандинавства» варягов-руси (хотя в эпигоны нас точно запишут), обратим внимание на тот нюанс летописного первоисточника, который в историографии, насколько нам известно, не рассмотрен. Это настойчивое, неоднократное указание летописца на время принятия культового имени Роусь восточными славянами как раз в связи с появлением одноимённой династии: «...От [времени появления] варягов прозвались Русью, а раньше, — подчёркивает летописец, — назывались словене (новгородские)...» и т. д. Ясно, почему нет и не было в летописи противоречий, «замеченных» русскими немецкоязычными и многими другими академиками, начиная с XVIII в. (при том — не без влияния политически ориентированной западной, в частности именно шведской, литературы ещё более ранней и архаичной). Принципиальные вопросы на тему, кто первый (не из варягов) княжил в «матери градам роусьскым» Кыеве, был ли князем легендарный Кый (а он мог быть именно князем по титульному определению — как волхв богини Кывелы-Кыявы, известной, по Аммиану Марцеллину и Льву Диакону, нашим «тавроскифам, называющим себя рос», как богиня Орсилоха) и почему обратились именно к тем варягам, которые назывались русь, — эти вопросы, на фоне прямого указания летописца на отличие варягов-руси от варягов-свеев, варягов-урманов и варягов-англян (то есть отличия руси от всех соседей-скандинавов того времени), при отсутствии каких-либо письменных свидетельств о «шведской руси», полностью согласуются с описанием династической ситуации, точнее, с указанием летописи на смену одной континентальной династии другой, притом родственной. Более того, летописец строго указал, что «славянский народ и русский — один». Это означает, что династы континента, называвшиеся «русь» или «рос», а в латинских огласовках — «рутены» либо «руяны», «ружане» или же «руги»/«роги», — эти династы относились, строго говоря, к древности ещё «праславянской». Они — участники нескольких ветвей славянского этно- и глоттогенеза, как показал украинский языковед В. Скляренко (2006); именно их, этих древних русов, средневековые арабы называли «славяне славян» (ад-Димашки (Шамсуддин ад-Димашки — Мир энциклопедий)).

Реконструкция нашей раннесредневековой реальности, в которой действовали племена и вожди-динасгы, бывшие проводниками и интеграторами исповедальных культов и, в то же время, организаторами хозяйственного «наряда», всей «жизни» наших градов и весей,— эта реконструкция занимала уже первых отечественных летописцев. Их-то и проигнорировала новая энциклопедия о Руси в средневековом мире. Как христиане, летописцы вольно или невольно не касались языческой древности и многих нюансов, казавшихся либо неуместными, либо общеизвестными. Но можем ли мы позволять себе исключительно клерикальные вероучительные «обличения», как в статье данной энциклопедии ВИЛЫ, трактующиеся как «бесы», с неполным и неглубоким упоминанием образов славянских русалок, берегинь и с тенденциозной норманнистской ссылкой на якобы «сближение» славянских вил с германскими валькириями?.. Зато мифологические персонажи саг развёрнуты здесь с тщательной фиксацией их якобы «соответствия» реальным историческим деятелям.

Можно ли в энциклопедии, претендующей на междисциплинарность, не изложить ни одной местной, т. е. восточнославянской или старославянской, этимологии для имени княжеской династии и имён её представителей? Можно ли игнорировать континентальную языково-культурную ситуацию, рассказывая о крупнейшей культуре континента?

Всё это оказалось возможным в научном издании, вышедшем благодаря поддержке ведущих структур PAН, российского государства и российских спонсоров, с участием многих известных специалистов из нескольких стран.

Междисциплинарность, и в самом деле, вскрывает и освещает многое. Специализируясь на истории расселения и формирования градостроительных систем, автор этих строк старался обращать внимание на местный этнокультурный контекст, никогда не представлявшийся однозначным. В древнерусское время ситуация на Русской равнине была, конечно, не менее полиэтнической, чем в наши дни, и некие «конунги» не заменят этой реальности. Не были они в ней и кем-то определяющим. Ведь ни один первоисточник — ни летописные повести да сказания, ни иноземные саги — не обратил внимания на «шведскую русь». Даже в Бертинских анналах «свеонум» противопоставлены «кагану рос», чьё верховенство над этими наёмниками (кстати сказать, не факт, что скандинавами) как раз и вызвало вопросы к «свеонам» у европейцев.

На наш взгляд, величайший парадокс профессиональной исторической науки и «ахиллесова пята» всей историографии — постоянные ретроспективные наименования и переименования явлений прошлого вместо использования и понимания аутентичных определений.

Авторы энциклопедии, описывая, например, древнерусский город Оршу и даже обращая внимание на его расположение «на одноимённой реке», даже не задаются вопросом о богатой культовой семантике подобных названий. А ведь русичи, по нашему сравнительно позднему самоназванию из «Слова о полку Игореве», приняли в сердце Христа и Богородицу потому, что считали себя сынами «богини солнечных вод». Её священный именослов не настолько разнообразен и непрозрачен, чтобы всё это безоглядно игнорировать. Хотя бы вспомнить, что Волга — по-западному Rha — Рша наших далёких предков, имя которой по-латински до сих пор произносят «рьека», является действительно великой русской рекой, не было бы менее научно, чем втискивать имена князей-волхвователей Ольга, Олег, Рогволод и другие в рамки хотя и лингвистически нечужих, но всё-таки весьма отдалённых этимологий.

Почему бы не обратить внимание на древние сторонние названия русских, которых эсты называли «венами, то есть братьями» (писал В. Кюхельбекер), а немцы до сих пор кличут «вендами», вепсы — «веняниками», венгры — «орос», распространяя последнее имя вообще на всех славян?..

Кроме названных и неназванных, мягко говоря, пробелов научного издания, следует обратить внимание на неполноту и даже искажение сведений о городах «собственно Руси» — Киевщины. Авторы и редакторы энциклопедии не избежали, например, такой ошибки: Божск отождествлён с западным Бужском, хотя в перечне городов Древней Руси (в приложении) среди городов Киевского княжества записан «Божский (на р. Южный Буг)» с датой 1097 г., опять же, безоговорочно. Более тесное взаимодействие с украинскими коллегами и привлечение новейших данных археографии, лингвистики, археологии, топонимики и геральдики, других дисциплин и отраслей знания наверняка помогли бы энциклопедии. Однако этого не произошло.

Априорности той концепции, которой ограничены ключевые статьи и редактирование энциклопедии, конечно, далеко не содействуют выражения типа «признаны неубедительными» (о версиях локализации «острова русов» арабской литературы, ст. ОСТРОВ РУСОВ). Кем же «признаны», господа?

Сергей Царенко,
6-8 июня 2016 г. от Р.Х.

__________
* Мир энциклопедий. По состоянию на 30 июня 2018 года электронная копия энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» доступна только через торренты. Проект «Мир энциклопедий» не рекомендует пользоваться данным способом получения электронной копии энциклопедии по следующим причинам: 1. Нарушение прав правообладателя. 2. Дополнительные угрозы с точки зрения компьютерной безопасности.
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Теги: норманнская теория, норманизм, энциклопедия, Древняя Русь, Киевская Русь, Древнерусское государство, история России, русская история, Средние века, Средневековье, медиевистика, ИВИ РАН, Ладомир
Описание для анонса: 
Авторы:  Царенко Сергей Александрович
Тип публикации:  Рецензия
Ссылка на источник в интернете:  http://ru.calameo.com/read/004798737e770e811667e
Библиографическая ссылка (для печатных источников):  Царенко С. А. Академику РАН Чубарьяну А. О. об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» (2014): [открытое письмо]/ Сергей Александрович Царенко// Ветители Ипостаси. — 2016. — N 1. — C. 10. / Царенко С. А. Об энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» (2014; к появлению в Сети, 2016)/ Сергей Александрович Царенко// Ветители Ипостаси. — 2016. — N 1. — C. 11-13. — Рец. на кн.: Древняя Русь в средневековом мире: энцикл./ Под общ. ред. (сост.) Е. А. Мельниковой, В. Я. Петрухина; Науч. ред. А. О. Чубарьян. — М.: Ладомир, 2014. — 989, [2] с.: ил., цв. ил., карт., факс.; 27 см. — Библиогр.: С. 959-972. — 2000 экз. — ISBN 978-5-86218-514-0 (в пер.).
См. издания в каталоге:  Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия / Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия
Упоминаемые персоны:  Чубарьян Александр Оганович / Царенко Сергей Александрович / Рюрик / Иордан / Кый / Кывела-Кыява / Аммиан Марцеллин / Лев Диакон / Орсилоха / Скляренко Виталий Григорьевич / Шамсуддин ад-Димашки / Христос / Богородица / Ольга (княгиня Киевская) / Олег (князь Киевский) / Рогволод Полоцкий / Кюхельбекер Вильгельм Карлович
Рейтинг новости:  3.3
Сумма баллов:  5
Количество голосов:  1

Возврат к списку

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

[!]Хотите прокомментировать?
Если зарегистрированы на сайте — авторизуйтесь, если нет — зарегистрируйтесь.
Это нравится:0Да/0Нет
lisss
Цитата
YA_HELEN пишет:
Справочно-энциклопедическое издание – не место для научных дебатов. Это – скорее их итог, причем предельно однозначный.
А в данном случае речь идет не столько о поиске некоей «абсолютной личности», сколько о небрежности в подходе. Тем более (я повторюсь!), что издание претендует на академичность.
История как наука, а уж тем более история древних веков — это место для дебатов. И они могут быть в том числе и в академических изданиях. Ну как пример, что было в академических изданиях до того момента, пока Шлиман не открыл Трою? В большей части из них писалось о том, что это миф и что такого города не было, не говоря уж про деревянную коняжку. :) А где-то писалось, что Троя была и конь тоже. :) Вот вам и академичность. :)
Это нравится:0Да/0Нет
YA_HELEN
Цитата
lisss пишет:
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Конечно же, позиционирование получилось уж слишком претенциозным, но энциклопедия хорошая, и здорово, что хотя бы какое-то время она была намного доступнее. Благодаря этому целая рецензия появилась!
Я вас уверяю, что рецензии на любое издание появляются вне зависимости от степени его «доступности» или, как в данном случае, – «косячности». На самом деле именно последнее напрягает меня больше всего. Энциклопедия, составленная целой когортой именитых ученых-историков, оказывается, не может носить такое «почетное» звание и фактически – бесполезна...
Бесполезна потому, что в рецензии упомянули про некоторые несоответствия и неточности? Простите, но мне и эти несоответствия показались тоже притянутыми за уши и не носящими формат абсолютной истины... Ну просто не может быть абсолютной истины при изучении истории настолько далеких от нас минувших дней, про которые осталось мало фактологии, в том числе и письменной. Споры между историками — это нормально!
Справочно-энциклопедическое издание – не место для научных дебатов. Это – скорее их итог, причем предельно однозначный. :idea:
А в данном случае речь идет не столько о поиске некоей «абсолютной личности», сколько о небрежности в подходе. Тем более (я повторюсь!), что издание претендует на академичность. :|
Это нравится:0Да/0Нет
lisss
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Конечно же, позиционирование получилось уж слишком претенциозным, но энциклопедия хорошая, и здорово, что хотя бы какое-то время она была намного доступнее. Благодаря этому целая рецензия появилась!
Я вас уверяю, что рецензии на любое издание появляются вне зависимости от степени его «доступности» или, как в данном случае, – «косячности». На самом деле именно последнее напрягает меня больше всего. Энциклопедия, составленная целой когортой именитых ученых-историков, оказывается, не может носить такое «почетное» звание и фактически – бесполезна...
Бесполезна потому, что в рецензии упомянули про некоторые несоответствия и неточности? Простите, но мне и эти несоответствия показались тоже притянутыми за уши и не носящими формат абсолютной истины... Ну просто не может быть абсолютной истины при изучении истории настолько далеких от нас минувших дней, про которые осталось мало фактологии, в том числе и письменной. Споры между историками — это нормально!
Это нравится:0Да/0Нет
YA_HELEN
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Конечно же, позиционирование получилось уж слишком претенциозным, но энциклопедия хорошая, и здорово, что хотя бы какое-то время она была намного доступнее. Благодаря этому целая рецензия появилась!
Я вас уверяю, что рецензии на любое издание появляются вне зависимости от степени его «доступности» или, как в данном случае, – «косячности». На самом деле именно последнее напрягает меня больше всего. Энциклопедия, составленная целой когортой именитых ученых-историков, оказывается, не может носить такое «почетное» звание и фактически – бесполезна... :|
Это нравится:0Да/0Нет
Роман Троцкий
Конечно же, позиционирование получилось уж слишком претенциозным, но энциклопедия хорошая, и здорово, что хотя бы какое-то время она была намного доступнее. Благодаря этому целая рецензия появилась!

Новости форумов