Вернуться

«Свободная энциклопедия» транслирует порченную информацию

«Свободная энциклопедия» транслирует порченную информацию 27.11.2018

«Свободная энциклопедия» транслирует порченную информацию

Должен ли источник информации энциклопедического уровня подавать любые сведения, факты и трактовки в абсолютно нейтральной обработке, без малейшего идеологического окраса? И если должен, то каким образом и каким организмом возможно его эффективно контролировать?

«Свободная энциклопедия Википедия», позиционирующая себя как источник для синтеза и распространения знаний, вне идеологии и политики, доступна миру на более чем 300 языках и ежемесячно насчитывает в своих сетях сотни миллионов посетителей.

Составление и правка её статей доступна всем, «переправка» составленного и поправленного — избранным, так называемым «волонтёрам», контролирующим и корректирующим написанное на любой сюжет, по любому поводу.

Движение и объём поступающей информации не позволяют мгновенную правку в прямом эфире, поэтому «Википедия» ежедневно вспыхивает коктейлями Молотова из попыток грубых фальсификаций и фейерверками розыгрышей, дурацких и не очень.

Самоотверженные волонтёры спешно ретушируют неловкости и стирают нелицеприятности, дабы сохранять информацию и репутацию в первозданном виде, согласно задуманной концепции: свободная энциклопедия способствует продвижению в мир самых верных и незапятнанных ничьими интересами знаний.

Если вам уже приходилось консультировать Википедию не только в её русском сегменте, вы наверняка обратили внимание на тот факт, что по одному и тому же запросу информация может варьироваться, в зависимости от языка энциклопедии. Иными словами, информация выдаётся, согласно предположительным «нуждам» носителей определённой языковой общности. Ну, или согласно желаниям «волонтёров», уполномоченных эту информацию выдавать.

Несколько лет назад, мне довелось лично наблюдать детали на наглядном примере, по случаю кончины известного боксёра Мохаммеда Али, представляемого русскоязычной Википедией в откровенно очень привлекательном аспекте: кроме обязательных эпитетов «лучший представитель международной славы бокса», «яркий оратор» и «Посол доброй воли ЮНИСЕФ», в статье о нём фигурировало традиционное упоминание о том, как он в своё время посетил Советский Союз и как много хорошего впоследствии о нём рассказывал.

Лучшие люди города и мира орошали в тот момент российскую прессу дифирамбами о «вeликом боксёре», по случаю его кончины.

И ни один параграф русскоязычной Википедии не рассказывал читателям, что конкретно означало совсем мелкое упоминание о вступлении этого человека в «Нацию ислама» (см.), смены имени и последующих громких заявлений типа нашумевшего интервью журналу «Плейбой»: 
Интеграция — это плохо. Мы не хотим жить с белыми... Ислам — это религия чёрных, настоящей и чистой расы...Белые — раса низшая, воплощение зла... Война с белыми неизбежна... Мы не братья!.. Евреи — демоны... Чёрный мужчина, связывающийся с белой женщиной, заслуживает смерти!
©

Несложная проверка со всей очевидностью показала, что в русско-, англо- и франкоязычных сегментах «свободной энциклопедии» имеются очевидные и значительные расхождения в трактовках одной и той же информации. И что в русско-, англо- и франкоязычные народы одна и та же информация может утекать с разным идеологическим окрасом, благодаря прилагаемым усилиям «корректоров-волонтёров».

После подобной констатации несложно догадаться и поделиться со всеми интересующимися очевидной, никем не откорректированной истиной: задающий тон и ритм определённому оркестру будет транслировать публике необходимую интерпретацию всего произведения...

Наиболее наглядно в русскоязычном сегменте «свободной энциклопедии» легко проследить приятельское продвижение идеологии либерального толка или откровенных креативно-тусовочных преференций. Мне уже попадались насмешливые публицистические исследования, наглядно демонстрирующие, как какая-нибудь литературная тусовка печатает в «свободной энциклопедии» статьи о собственных соратниках, с заумными ремарками, ссылками на дружеские статьи и восторженными отзывами друг о друге...

Но гораздо более тревожным и, увы, неоспоримым фактором является возможность дирижировать общественным мнением посредством продвижения определённой пропаганды, через предположительно нейтральную, а на деле идеологически обработанную информацию.

Самый свежий пример такого рода деятельности свободной энциклопедии, только что вызвавший небольшой, но громко прозвучавший скандал в западной прессе — подача Википедией информации о «золотом рисе», «генетически модифицированном сорте риса посевного (Oryza sativa), в зёрнах которого содержится большое количество бета-каротина» (цитата из русскоязычной Википедии).

В англоязычном сегменте, по запросу «Golden rice», кроме базовых данных о необходимости генномодифицированного подходa к этому продукту, для повышения в нём содержания витамина А, вы прочтёте, что более 560 000 маленьких детей ежегодно умирают, и полмиллиона слепнут от недостатка этого витамина. 

После чего, в краткой рубрике «полемика», узнаете, какими аргументами оперируют «Гринпис» и некоторые индийские ассоциации против генномодифицированных продуктов: по мнению всех противников, золотой рис вовсе не панацея от недостатка витамина А, зато он наделяет чрезмерной властью многонациональные корпорации, оставляя им эксклюзивное право распоряжаться патентом.

По прочтении всего материала о золотом рисе в англоязычном сегменте, остаётся впечатление, что всё не так уж страшно, поскольку, по всей видимости, этот продукт ещё не получил широкого распространения на планете и серьёзные исследования о его улучшениях как раз в самом расцвете.

Заключает информацию торжественное напоминание, что в мае 2018 г., американская администрация («Food and Drug») выдала заключение о безвредности золотого риса и окончательное разрешение на его коммерциализацию.

Франкоязычная информация на ту же тему значительно разнится от англоязычной, прежде всего, неожиданным предупреждением в начале статьи: «Этот текст не соблюдает норм нейтралитета в подаче мнений. Рассматривайте его содержание с осторожностью».

Следует гораздо более насыщенная рубрика «Полемика», в которой неожиданно появляется информация, полностью исключённая из англоязычной версии.

Например, что в феврале 2009 г. группа учёных и университетских преподавателей подписали открытое письмо с осуждением опытов потребления золотого риса, проведённых на детях (!!!), тогда как уже имеющиеся результаты свидетельствуют, что некоторые его элементы токсичны и провоцируют дефекты у новорожденных, матери которых в процессе беременности принимали в пищу этот продукт.

Эхом на письмо откликнулось послание 107 (!!!) учёных, лауреатов Нобелевской премии, в июне 2016 г., с гневом заклеймивших все протесты против генноподифицированного золотого риса.

Правда, скандал такого неожиданно громкого возмущения Нобелевских лауреатов, очень скоро был заглушён ещё более резонансным откликом: французская газета «Le Monde» и канадская «Le Devoir», на основании некоторых материалов собственного расследования заявили, что нобелевские учёные были введены в заблуждение гигантом генных модификаций, концерном «Monsanto», давно и прискорбно известным своим недюжинным умением закрывать неудобные ему рты.

Здесь важен, прежде всего, тот фактор, что «генномодифицированное нашествие», в общем и целом, на сегодняшний день не пользуется во Франции положительной репутацией и потому, все его производные, от продуктов до исследований, отнюдь не окружаются ни заботой, ни рекламой.

Весь параграф о 107 «протестувальщиках» от Нобелевского комитета кажется настолько явной попыткой дискредитации предыдущего письма, что учредители «свободной энциклопедии» в её франкоязычном сегменте были вынуждены поместить в начале статьи то самое призвание к осторожности.

Учитывая традиционную практику «свободной энциклопедии» уничтожать некоторые статьи и переводить исчезающую таким образом информацию в другие разделы, под другие деноминации (это происходит регулярно), не стоит удивляться, если название «золотой рис», через некоторое время исчезнет, как таковое и окажется всего лишь подрубрикой в наименовании, например, «генномодифицированные продукты», с добавлениями новых качеств и подтираниями старых грехов.

Сама по себе такая практика, конечно, не нова и «свободная энциклопедия» под руководством контролирующих её «волонтёров» определённого профиля всего-навсего лишь копирует методы влияния на чужие мозги, широко и бесперебойно используемые во всех СМИ любого толка.

Другое дело, что СМИ, по определению, лишь транслируют информацию и ни в коем случае не обладают функцией её энциклопедического источника. И любой пользователь, желающий получить конкретные, идеологически бесцветные данные, а не их интерпретацию, конечно же будет искать их в легко доступной интернет-энциклопедии, а не в разнокалиберных по настрою СМИ.

А теперь представьте, каким бесценным проводником необходимого вам нюанса всего идеологического спектра уже, безусловно, является «свободная энциклопедия», в которой ежечасно черпает разного рода знания немереное количество людей по всей планете.

И речь, конечно, не о тех смешных и жалких заблуждениях, в кои может ввести наивного читателя какая-нибудь традиционно междусобойная литературная тусовка, представляющая своих никому не известных членов, как «весомые величины» в литературе или искусстве, приписывая оным большое плавание на скромном мелководье. Это всё пустяки и сама себя дискредитирующая со временем ерунда.

Речь о гораздо более скрытых и двусмысленных возможностях, легко распространяющихся на любые, самые разные сферы человеческой жизнедеятельности и позволяющих транслировать в мозги сознательно «окрашенную» определённой идеологией информацию, посредством источника энциклопедического уровня, позиционирующего себя, как передатчик правдивых и свободных от чьих бы то ни было интересов данных.

Распространяющий знания владеет миром.

Поэтому, учитывая абсолютную невозможность контроля надо всеми «волонтёрами» отсева и коррекции, коими прочно нашпигованы недра википедических сетей, рядовому пользователю следует далеко не безоглядно полагаться на достоверность пропечатанного в «свободной энциклопедии», но перепроверять великое множество возможных деформаций, выискивая подтверждения в других источниках, собственными силами и личной сноровкой.

Предупреждён — значит не обманут.

Елена Кондратьева-Сальгеро,
журналист, главный редактор
литературного альманаха «Глаголъ»,
Франция

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Теги: ru.wikipedia.org, en.wikipedia.org, fr.wikipedia.org, Wikipedia, пропаганда, нейтральная точка зрения, НТЗ, русская Википедия, русский язык, английская Википедия, английский язык, французская Википедия, французский язык, Википедия
Описание для анонса: 
Авторы:  Кондратьева-Сальгеро Елена
Ссылка на источник в интернете:  http://actualcomment.ru/svobodnaya-entsiklopediya-trans...
Упоминаемые персоны:  Али Мохаммед
Рейтинг новости:  3.1
Сумма баллов:  6
Количество голосов:  2

Возврат к списку

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.1)

[!]Хотите прокомментировать?
Если зарегистрированы на сайте — авторизуйтесь, если нет — зарегистрируйтесь.
Это нравится:0Да/0Нет
Андрей Козырев
Давно понятно, что про людей с Земли должны писать пришельцы и желательно, чтоб даже не из Млечного пути, а еще подальше, для нейтральности.

А так, очередной вброс, видимо, и еще кому-то не дали поправить статью по собственному единоличному желанию. Обилие кавычек — очевидный симптом.
Это нравится:0Да/0Нет
Лилия Тумина
Меня в последние годы больше всего возмущают расхождения в русской и украинской версиях этой сетевой энциклопедии. Если заглянуть в украинский раздел, можно узнать, что Россия чуть ли не ведет войну против Украины. Ну и где же нейтральность изложения фактов? :?:
Это нравится:0Да/0Нет
lisss
Цитата
YA_HELEN пишет:
Однако кто сказал, что Вики — последняя инстанция? Это — по определению вспомогательный справочный ресурс, «отправная точка». И за все десятилетия, что он существует, пора бы уже свыкнуться с тем, что (к моему личному сожалению) сетевая справочная информация стала «живой», а как следствие — заведомо требующей многократной перепроверки.
Вот в точку и на все 146 процентов. Уже не первый год никак не могу понять претензий в сторону Википедии, о том, что, дескать, в консерватории надо поправить... И неоднократно в форумах и дискуссиях, в том числе и здесь, пытался доказать, что Википедия — это источник быстрых и поверхностных знаний. Узнать дату, узнать факт, еще что-то, не вникая в глубину процесса и не более того! И в этом ее удобство и прелесть. Оперативность. Но истиной в последней инстанции... Нет, никогда такой Вики не была и не будет. Так что все эти разоблачения... Ну как-то смешно выглядят.
Это нравится:0Да/0Нет
YA_HELEN
Цитата
«Свободная энциклопедия» транслирует порченную информацию
:o Это — что-то новенькое. И неужели — очередной финт из области оккультизма? :D
А если серьезно, то в чем-то объективно я могу согласиться с уважаемым главредом (кстати, отнюдь не православного издания) —
Цитата
Движение и объём поступающей информации не позволяют мгновенную правку в прямом эфире, поэтому «Википедия» ежедневно вспыхивает коктейлями Молотова из попыток грубых фальсификаций и фейерверками розыгрышей, дурацких и не очень.
Однако кто сказал, что Вики — последняя инстанция? Это — по определению вспомогательный справочный ресурс, «отправная точка». И за все десятилетия, что он существует, пора бы уже свыкнуться с тем, что (к моему личному сожалению) сетевая справочная информация стала «живой», а как следствие — заведомо требующей многократной перепроверки. :|

Последние новости

Новости форумов


Выбор редакции