Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Владислав Кокоулин (историк, журнал «Сибирский архив»): «Последнее время мы замечаем какую-то энциклопедеманию» в Институте истории СО РАН

Владислав Геннадьевич Кокоулин

Интервью

  • 8 Ноября 2019
  • просмотров 269
  • комментариев 2
Мир энциклопедий. Из интервью доктора исторических наук, эксперта РАН, ведущего специалиста по истории революций 1917 года и Гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке, главного редактора журнала «Сибирский архив» Владислава Кокоулина (на фото) сибирскому информационному порталу «ЧС-ИНФО».

— А какие проекты выполняет Институт истории*?

— Последнее время мы замечаем какую-то энциклопедеманию в Институте — то энциклопедию купечества пишут, то энциклопедию казачества собираются сочинять. И это вместо полноценных обобщающих монографий по данной проблематике. Нет не только новой «Истории Сибири», но и даже «Истории сибирского купечества», и вряд ли будет «История сибирского казачества».

Причина проста — написал один-два абзаца — и статья в очередную энциклопедию готова. Потом размещаем это в РИНЦ и наращиваем Хирш. Есть и «рекордсмены» в этом деле. Так, один сотрудник отличился тем, что за год написал 170 подобных статей — каждые два дня по одной «статье». А ведь они считаются в РИНЦ наравне с полноценными статьями.

В реальности это ничто иное, как имитация научной деятельности. Разумеется, в таком виде существование Института истории СО РАН совершенно теряет смысл. Это лишняя и напрасная трата бюджетных средств.

  • Теги
  • h-index
  • h-индекс
  • бюджетные расходы
  • издание энциклопедий
  • ИИ СО РАН
  • индекс Хирша
  • Институт истории СО РАН
  • история России
  • история Сибири
  • казачество
  • купечество
  • научные публикации
  • недостаток монографий
  • РИНЦ
  • составление энциклопедий

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.35)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Подобная «энциклопедемания» — это не всегда плохо. Я, например, длинные серьезные монографии о сибирском купечестве и казачестве читать не стану: для меня это сложно. А вот короткие, но при этом хорошо написанные статьи в энциклопедии на те же темы я бы прочитала с интересом.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Подобная «энциклопедемания» — это не всегда плохо. Я, например, длинные серьезные монографии о сибирском купечестве и казачестве читать не стану: для меня это сложно. А вот короткие, но при этом хорошо написанные статьи в энциклопедии на те же темы я бы прочитала с интересом.
    При чем здесь «плохо» или «хорошо»? Вопрос
    В этой лаконичной реплике весьма четко обозначена современная тенденция имитации бурной деятельности в научной среде —
    Причина проста — написал один-два абзаца — и статья в очередную энциклопедию готова. Потом размещаем это в РИНЦ и наращиваем Хирш. Есть и «рекордсмены» в этом деле. Так, один сотрудник отличился тем, что за год написал 170 подобных статей — каждые два дня по одной «статье». А ведь они считаются в РИНЦ наравне с полноценными статьями.
    А говоря иначе — то, что подходя таким образом, ученые мужи дискредитируют понятие энциклопедии. В свое время меня так же напрягала Википедия, имеющая слоган «Энциклопедия, которую может создавать каждый». Но не буду сейчас на это отвлекаться, а только лишь отмечу, что ассоциации в подходе к РИНЦу у меня такие же. Впрочем, это заложено и в самой аббревиатуре: индекс научного цитирования. Скептически
    • 0/0