Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Киберволонтёры Общественной палаты РФ заявили о выявлении в Википедии распространителей недостоверной информации

  • 18 Марта 2022
  • просмотров 996
  • комментариев 9
16 марта 2022 года прошёл брифинг главы рабочей группы Общественной палаты РФ (ОП РФ) по противодействию распространению недостоверной информации в интернете Александра Малькевича, сообщают ТАСС и другие СМИ.

Среди прочего представителям медиа было объявлено, что киберволонтёры ОП РФ выявили 13 человек, которые на системной основе редактировали Википедию (Wikipedia), чтобы превратить ресурс в политически ангажированный. При этом один из них переписал свыше 300 статей за два-три дня.
Александр Малькевич, глава рабочей группы ОП РФ по противодействию распространению недостоверной информации в интернете
Ранее на форуме русской Википедии начали обсуждать задержание 11 марта в Минске Марка Бернштейна (ник Pessimist2006), из топ-50 русскоязычного сегмента проекта. Первоначально в качестве причины задержания в СМИ озвучивалась формулировка «фейковые антироссийские материалы». Однако в итоге википедист получил 15 суток административного ареста, согласно 24.3 КоАП Республики Беларусь (РБ) («Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий»).

По словам Малькевича, подобные правки вносятся не только в русскоязычном сегменте Википедии. Как работает Википедия, мы увидели в том числе на примере женщины, которая не сходит с обложек западных СМИ за свой хамский по отношению к коллегам поступок. Через час после того, как она устроила свое шоу в прямом эфире [Первого канала], уже появилась статья о ней в Википедии. То есть она уже была заготовлена заранее, то есть это тоже была спланированная операция.
Александр Малькевич
По состоянию на 18 марта, статья о журналистке переведена на множество других языковых версий ресурса.

Активист обратил внимание на актуальность создания российской энциклопедической площадки, которая находилась бы в открытом доступе на цифровых платформах. Пусть это будет «Славянокипедия» или что-то ещё, пусть она будет ориентирована на русскоязычных, на русский мир, но мы хотя бы свою историю для самих себя сохраним.
Александр Малькевич
Не Википедию виню, а то, что они построили такую систему, при которой среди авторов могут находиться люди, целенаправленно занимающиеся тенденциозной подачей информации, и площадка ничего с этим сделать не может.
Александр Малькевич
Исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» Станислав Козловский охарактеризовал ситуацию в интервью «Ъ». В Википедии на русском языке зарегистрировано свыше 3,1 млн авторов. У всех у них самые разные мнения по любому вопросу. Неудивительно, что господин Малькевич обнаружил 13 человек с иными взглядами, чем у него.
Станислав Козловский, исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»
Он подчеркнул, что авторы Свободной энциклопедии вынуждены перепроверять информацию и излагать её с нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно базовым принципам ресурса.

Что же касается истории с Мариной Овсянниковой, то видеть здесь заговор — это «безумие». Биография Овсянниковой появилась в Википедии 14 марта в 23:05 — уже после того, как о событии написали все ведущие российские СМИ. Мы живём в эпоху информационного общества, когда СМИ работают очень быстро, час для новости — это очень много.
Станислав Козловский
Стоит отметить, что на поступок Овсянниковой достаточно оперативно отреагировала не только Википедия, но и российская судебная система — на следующий день. Останкинский суд Москвы оштрафовал журналистку на ₽ 30 тысяч, проинформировала пресс-секретарь суда Кристина Явкина. Суд признал Овсянникову виновной по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ («Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи уведомления»). Ранее источник в правоохранительных органах сообщал ТАСС, что в отношении редактора «Первого канала» проводят доследственную проверку по ст. 207.3 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил России»), максимальное наказание по которой 15 лет колонии.
  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • информационная война
  • киберволонтёры
  • написание статей
  • обвинения в информационной войне
  • ОП РФ
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Вопрос в нынешних реалиях очень щекотливый, и разобраться кто прав и виноват тут реально сложно. Особенно когда накал страстей не спадает. И в данном вопросе я стою на стороне Станислава Козловского: авторов много, мнения могут не совпадать и это нормально. Вот только как бы на фоне всего этого Википедию не заблокировали бы...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Безусловно, нейтральность должна быть в сетевой энциклопедии на первом месте. Что же касается мнений разных людей, которые не совпадают, нужно просто корректно в статьях излагать оба мнения, не говоря, что одно из них правильное, а второе — нет.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Раз уж ресурс общедоступный и к тому же достаточно популярный, то предоставляемая им информация, я считаю, должна фильтроваться. Ни для кого не секрет, что против России идет информационная война и размах её огромен. Как поступить конкретно в этом случае, не знаю, но твердо убежден, что что-то делать, чтобы противостоять этим атакам, необходимо.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Безусловно, нейтральность должна быть в сетевой энциклопедии на первом месте. Что же касается мнений разных людей, которые не совпадают, нужно просто корректно в статьях излагать оба мнения, не говоря, что одно из них правильное, а второе — нет.
    Вот именно! И в этом свете, исходя из концепции Википедии, кто мешает этим киберволонтерам не просто искать подвохи, а писать именно свое, отличное от опубликованного мнение? Вопрос
    arthy пишет:
    Как поступить конкретно в этом случае, не знаю, но твердо убежден, что что-то делать, чтобы противостоять этим атакам, необходимо.
    Писать свою точку зрения, чтобы она была доступна точно так же, как и точка зрения оппонентов. Вот что надо делать. Если уж, как вы пишете, «информационная война», то сопротивляться, наверное, надо...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    именно свое, отличное от опубликованного мнение
    Свое мнение, отличное от опубликованного, запрещают писать правила. Мнения редакторов никого не интересует, важно лишь мнение авторитетных источников. Проблема в том, что российские источники сильно выпадают из критериев авторитетности. Они сами себе постоянно противоречат, не говоря уже о противоречии простой логике. То были учения, и никто не собирается нападать ни на кого, то внезапно оказывается, что надо нанести удар, то бомбили роддом, то не бомбили, то надо свергнуть Зеленского, то не надо и т. д. Тут цитирование президента и то можно счесть распространением фейков, то не было срочников, то внезапно появились. Вот и получается, что сами себя подставляют и становятся не авторитетными, смысл использовать официальные, но не авторитетные источники?
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Андрей Козырев пишет:
    Свое мнение, отличное от опубликованного, запрещают писать правила. Мнения редакторов никого не интересует, важно лишь мнение авторитетных источников. Проблема в том, что российские источники сильно выпадают из критериев авторитетности. Они сами себе постоянно противоречат, не говоря уже о противоречии простой логике. То были учения, и никто не собирается нападать ни на кого, то внезапно оказывается, что надо нанести удар, то бомбили роддом, то не бомбили, то надо свергнуть Зеленского, то не надо и т. д. Тут цитирование президента и то можно счесть распространением фейков, то не было срочников, то внезапно появились.
    Ну времена не выбирают, в них живут. Так что надо пользоваться теми источниками, что есть, пусть и с отсылкой на «псевдоавторитетность». Пусть потомки посмеются хотя бы. Хотя в свете законов о фейках здравомыслящим людям как-то и писать не хочется, вот тут вы совершенно правы. А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей: ну не хочется, чтобы еще и Вики заблокировали.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей.
    А я считаю, что блокировать возможность редактирования отдельных статей этой сетевой энциклопедии все же не стоит. Ведь время, как говорится, на месте не стоит. Каждый день что-то происходит, появляется дополнительная информация, и эта информация должна быть отражена. Вот только отражать ее нужно максимально взвешенно, на время забыв о личных политических и национальных взглядах, не бросаясь обвинениями в любую из сторон.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    lisss пишет:
    А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей.
    А я считаю, что блокировать возможность редактирования отдельных статей этой сетевой энциклопедии все же не стоит. Ведь время, как говорится, на месте не стоит. Каждый день что-то происходит, появляется дополнительная информация, и эта информация должна быть отражена. Вот только отражать ее нужно максимально взвешенно, на время забыв о личных политических и национальных взглядах, не бросаясь обвинениями в любую из сторон.
    Ну блокировка в данном случае это именно защита от дурака. Простите, но мне вот лично очень не хотелось бы, чтобы Википедия пополнила список заблокированных ресурсов, который пополняется в последние дни с угрожающей скоростью. Что же касаемо объективности, то она придет только со временем, после того, как придет осознание, что произошло, как произошло, почему и зачем. В настоящее время она просто невозможна.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Конечно же, и Википедию нельзя называть энциклопедией в полном смысле этого слова. Но, кажется, это уже не научный, а больше идеологический спор.
    • 0/0