Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Павел Фролов («Руниверсалис»): Список проблемных статей русской Википедии не исчерпывается тысячей

  • 20 ноября 2023
  • выбор редакции
  • просмотров 1646
  • комментариев 6
Время от времени в российских СМИ публикуются заявления, что для Википедии (Wikipedia), которая многократно нарушила законодательство России, но пока так и не подверглась ограничениям со стороны Роскомнадзора (РКН), есть ещё время и возможность исправиться. Мол, проблемных статей в Википедии примерно 1000, что составляет всего 0,05% от 2 млн всех статей. Поэтому, если Википедия удалит это мизерное количество страниц, то никто и не заметит, зато необходимость в применении ограничений к американской онлайн-энциклопедии отпадёт. Об этом редакции «ФедералПресс» рассказал Павел Фролов, руководитель проекта «Руниверсалис: энциклопедия», член общего собрания Регионального общественного центра интернет-технологий (РОЦИТ).
Для тех, кто знаком с политикой Википедии и её кухней, подобные заявления звучат как несмешной абсурдный анекдот. Но для верности понимания давайте разберём все несмешные тезисы серьёзно и по порядку.

Проблемных статей Википедии всего около тысячи?

Если ограничиваться в рассмотрении вопроса только статьями, по которым судебными органами РФ были приняты соответствующие решения, то проблемных статей действительно около тысячи. Значит ли это, что все остальные статьи законы не нарушают? Конечно, нет. Это значит только то, что нет никакого смысла тратить время и силы на наращивание списка нарушений Википедии.

Тому есть две причины. Во-первых, ни Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation) [1]1, являющийся владельцем сайта, ни редакторы русскоязычного раздела Википедии [2]2 не собираются устранять нарушения в статьях, а публичные претензии к зловредным страницам лишь привлекают к ним внимание читателей по «эффекту Стрейзанд» [3]3. Во-вторых, выявленных Роскомнадзором и признанных судом РФ нарушений уже более чем достаточно для применения к Википедии ограничительных мер. То есть юридических оснований — вагон и маленькая тележка [4]4, не хватает только политического принципиального решения ограничить сайт-нарушитель.

Сколько на самом деле в Википедии проблемных статей?

Те, кто говорят о якобы малом количестве проблемных статей в Википедии, неосознанно опровергают сами себя, когда заявляют, что все статьи об СВО5 излагаются в Википедии односторонне (читай: антироссийски). Дело в том, что количество таких статей приближается как минимум к девяти тысячам. Именно с такого количества статей ведут сейчас ссылки на «центральную» пропагандистскую вики-статью «Вторжение России на Украину (с 2022)» [5]6.

К этим девяти тысячам можно добавить еще несколько тысяч статей о населённых пунктах, географических объектах, etc., которые расположены на территории регионов, присоединившихся к России в 2022 году. В Википедии они все указаны как украинские, временно оккупированные российскими военными. Если российский читатель зайдёт в энциклопедию, то увидит, что, например, Донецк указан как украинский город [6]7. Следуя по ссылкам из преамбулы этой статьи, он в один-два клика окажется в напичканной фейками статье о «вторжении России на Украину», где ему с опорой на публикации иноагентов и западных СМИ профессионально промоют мозги, расскажут о России, которая и «оккупант», и «неспровоцированный агрессор», и прочее.

И это только то, что касается СВО. А как насчёт других тем, например, многих тысяч статей с пропагандой ЛГБТ8? Мало кто знает, что эти статьи в Википедии редактируются под патронажем т. н. принудительных посредников, главный из которых — открытый гей и активист ЛГБТ9. Всех ли устраивает чтиво, приготовленное таким главредом? Как там насчёт соблюдения законов о запрете пропаганды ЛГБТ?

Фейки и русофобия размазаны по множеству статей

Давайте рассмотрим пример статьи Википедии, очень кратко затрагивающий вопрос СВО. Статья «Россия» [7]10 — это обзорный лонгрид о разных аспектах жизни государства российского — от истории до географии и культуры. В этой статье о российско-украинском конфликте 2022—2023 годов написано сравнительно немного, но зато как! Оцените один из отрывков сами:В сентябре-октябре 2022 года Россия по итогам сфальсифицированных референдумов[171], проведённых на оккупированных ей частях Херсонской, Запорожской, Донецкой и Луганской областей Украины, заявила об аннексии этих регионов[172][173][174]
Из статьи «Россия» русской Википедии
В одном предложении содержится такое количество дезинформации и фейков, что можно сделать вывод: этот радиоактивный текст (основанный, кстати, исключительно на публикациях американских изданий, например, телеканалов CNN и CNBC) написал демагог-пропагандист с большим опытом, каких в Википедии, кстати, немало. Все эти авторы размазывают подобную русофобию и фейки по десяткам тысяч статей. Потому удаление всего одной тысячи статей, имеющих официально подтверждённые нарушения законов РФ, никак не решит глобальную проблему с антироссийски настроенной Википедией.

Сравнение количества статей с количеством просмотров

Утверждения о том, что удаление из Википедии небольшого количества проблемных статей никто не заметит, звучат особенно неубедительно, если принять во внимание данные о количестве просмотров. В Википедии действительно есть сотни тысяч статей, удаление которых заметят только в том случае, если их удалят сразу все, и это снизит общее количество статей, красующееся на заглавной странице ресурса. А всё потому, что эти статьи затрагивают темы, которые интересны в лучшем случае десятку человек в год, а то и никому, кроме их авторов.

Что же касается «мизерного» количества проблемных википедийных статей, то количество просмотров у них отнюдь не маленькое — их доля в общем числе просмотров огромна. Так, статью «Вторжение России на Украину (с 2022)» в этом году просматривали в среднем по 400 тыс. раз в месяц. А в 2022 году статья о «вторжении» была с большим отрывом на первом месте среди всех статей русской Википедии — 27 млн просмотров. Иными словами, с начала СВО статья о «вторжении» — это самая просматриваемая статья русской Википедии. Количество в ней непроверенных, а порой откровенно лживых фактов заставляет серьёзно задуматься о последствиях такой популярности.

Если к рассмотрению добавить, например, статьи «Россия» и «Путин, Владимир Владимирович» [8]11, то счёт просмотров проблемных статей будет исчисляться миллионами в месяц. Разумеется, исчезновение таких статей невозможно будет не заметить.

А кто будет удалять проблемные статьи?

Наконец, давайте зададимся вопросом о том, кто будет удалять проблемные статьи. Правильный ответ: никто, не для этого они писались. Удалять статьи не будут ни владеющий Википедией Фонд Викимедиа, ни википедисты, у которых есть техническая возможность удалять статьи.

Фонд ещё осенью 2022 года официально поддержал всю антиСВО-пропаганду в Википедии на русском языке, заявив, что статьи типа «Резня в Буче» [9]12 соответствуют столпам Википедии [10]13, в т. ч. принципу «нейтральности» [11]14. А еще годом ранее Фонд формально поддержал и закрепил практику преследования участников, пытавшихся противодействовать распространению русофобии в статьях Википедии. Всех значимых «пророссийских» википедистов или заблокировали/ограничили в правах и возможностях, или вынудили махнуть рукой и смириться, ибо бесполезно биться с хозяином сайта, который явно проталкивает антироссийскую повестку.

Какой из всего этого вывод?

Выводы простые. Во-первых, не надо закрывать глаза на проблему — количество токсично пропагандистских и откровенно антироссийских статей в Википедии одной тысячей не ограничивается, их на порядки больше. Во-вторых, изменить проблемные статьи в рамках самой Википедии не получится, потому что американский владелец этого сайта не даст этого сделать, у него диаметрально противоположная цель.

Учитывая то, что полезный контент Википедии уже давно скопирован15, и есть возможность создавать новые статьи в российской онлайн-энциклопедии, сохранение свободного доступа к Википедии имеет под собой примерно ноль оснований. Ограничительные меры к зарвавшемуся монополисту дадут колоссальный позитивный эффект для развития всех российских энциклопедических проектов, которые сегодня присутствуют в Рунете и активно развиваются, акцентируя внимание на проверенные факты и профессиональную оценку экспертного сообщества.

Примечания («Мир энциклопедий»)

  1. СВО — специальная военная операция на Украине.
  2. ЛГБТ — аббревиатура для обозначения движения лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров.
  3. Вероятно, речь о ЛГБТ-активисте Романе Беккере.
  4. Речь об отдельных проектах на основе русской Википедии — «Руниверсалис», «Рувики» и т. п.

Литература («Мир энциклопедий»)

  1. Фонд Викимедиа. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Викимедиа (дата доступа: 26.11.2023).
  2. Русская Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Википедия (дата доступа: 26.11.2023).
  3. Эффект Стрейзанд. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Стрейзанд (дата доступа: 26.11.2023).
  4. Нефедова А. Статья не найдется: Роскомнадзор требует удалить из «Википедии» 133 материала/ Алена Нефедова. — Текст: электронный// Известия. — 2023. — 7 апреля. — URL: https://iz.ru/1494496/alena-nefedova/statia-ne-naidetsia-roskomnadzor-trebuet-udalit-iz-vikipedii-133-materiala (дата обращения: 26.11.2023).
  5. Вторжение России на Украину (с 2022). — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_России_на_Украину_(с_2022) (дата доступа: 26.11.2023).
  6. Донецк. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Донецк (дата доступа: 26.11.2023).
  7. Россия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия (дата доступа: 26.11.2023).
  8. Путин, Владимир Владимирович. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Путин,_Владимир_Владимирович (дата доступа: 26.11.2023).
  9. Резня в Буче. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Резня_в_Буче (дата доступа: 26.11.2023).
  10. Википедия:Пять столпов. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов (дата доступа: 26.11.2023).
  11. Википедия:Нейтральная точка зрения. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения (дата доступа: 26.11.2023).

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • statistics
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • ЛГБТ
  • СВО
  • Фонд Викимедиа
  • блокировка Википедии
  • недостоверность статей
  • протекционизм
  • русофобия
  • русская Википедия
  • русский язык
  • статистика
  • фейки

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.48)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Проблемных статей в популярной сетевой энциклопедии в любом случае гораздо меньше одного процента. Пусть их даже будет не пять сотых, а пять десятых. Это всё равно мало, поэтому это совсем не повод окончательно и бесповоротно запрещать Википедию. Другое дело, что нейтральности там действительно нет. В этом вопросе с Павлом Фроловым я согласна. Хотя достичь нейтральности, на мой взгляд, легко. По сути, в каждой спорной статье надо просто указать, что согласно украинскому законодательству дело обстоит так, а согласно российскому — так. При этом я понимаю, что мечтаю о невозможном. Вряд ли всё это осуществится.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Всё, в принципе, верно, вот только если бы все эти «запретительные рекомендации» были изложены третьей, независимой стороной. Гражданин Фролов, как я понимаю, все-таки представляет конкурирующую сторону, то есть для развития «Руниверсалиса» было бы неплохо «прикрутить» Википедию. Демократия тоже полезная вещь, если, конечно же, в меру. Я имею в виду, что, несмотря на всю эту печальную статистику по переходам на проблемные статьи, нужно пускать энергию в русло улучшения качества (и количества тоже) своего контента вместо того, чтобы усиливать репрессии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Спор об объективности освещения в Википедии современных событий похож на перетягивание одеяла с одной стороны на другую, а по сути, показывает тупиковую ситуацию, выйти из которой без ущерба для истины на данный момент времени не представляется возможным.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Проблема русскоязычной Википедии — не только в том, что она политизирована и продвигает чуждую «повесточку», но и в недостаточной верифицируемости ее содержания. Множество статей, особенно на гуманитарные и окологуманитарные темы, содержит не подтвержденные ссылками утверждения, которые явно принадлежат авторам статей. «Где-то густо, где-то пусто», — вот принцип комплектации этой виртуальной энциклопедии. В этом отношении англоязычная Википедия выглядит основательнее и профессиональнее, хотя понятно, что русскоязычная Википедия содержит неинтересные или малоинтересные зарубежному читателю статьи и наоборот.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ольга Безденежных написала:
    Спор об объективности освещения в Википедии современных событий похож на перетягивание одеяла с одной стороны на другую, а по сути, показывает тупиковую ситуацию, выйти из которой без ущерба для истины на данный момент времени не представляется возможным.
    Википедия на самом деле, если смотреть по общему количеству статей, то про современные события там — крошечная доля в общем объеме. И нет никакого тупика на самом деле, время все расставит по местам. Просто кто-то активно делает акцент на этих «проблемных» статьях, чтобы убрать конкурента, потому как в честной борьбе им не выиграть никак.
    Ольга Мариничева написала:
    Проблема русскоязычной Википедии — не только в том, что она политизирована и продвигает чуждую «повесточку», но и в недостаточной верифицируемости ее содержания.
    Нет такой проблемы в реальности. Она только в головах тех, кто выискивает эти соринки в глазу конкурентов, не замечая в своих глазах бревна. И политики в Википедии — малые проценты, если не доли процентов.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ольга Мариничева написала:
    Проблема русскоязычной Википедии — не только в том, что она политизирована и продвигает чуждую «повесточку», но и в недостаточной верифицируемости ее содержания. Множество статей, особенно на гуманитарные и окологуманитарные темы, содержит не подтвержденные ссылками утверждения, которые явно принадлежат авторам статей. «Где-то густо, где-то пусто», — вот принцип комплектации этой виртуальной энциклопедии.
    Отчасти это действительно так. Но смотрите: Википедию некоторые мечтают заменить «Руниверсалисом». Мол, туда не ходите, сюда ходите. А «Руниверсалис» просто скопировал все статьи из Википедии, исправив лишь те, где говорится о той самой международной ситуации. Всё остальное осталось нетронутым. И тогда получается, что ваши слова полностью применимы и к «Руниверсалису». Соответственно, пытаясь заменить западную сетевую энциклопедию на отечественную, мы, по сути, меняем шило на мыло.
    • 0/0