Вернуться

Википедия становится серьёзным аргументом в судах?

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Википедия становится серьёзным аргументом в судах?, Комментарии к новости
Двоякое отношение к данной новости. Раньше на судебные разбирательства приглашались эксперты и специалисты для консультаций, не все понимали про что они, говорят, но им верили как специалистам в своей области. Теперь многие могут попытаться найти информацию в электронной энциклопедии и разобраться в интересующем вопросе. Но нет гарантий, что кто-то, планируя судебное разбирательство, не подготовит несколько статей для Википедии, чтобы потом использовать их в суде.
Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
Энциклопедии можно будет использовать в таких делах только тогда, когда они будут давать точную, сухую и беспристрастную информацию. Википедии до этого ещё расти и расти.
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
Я тоже считаю, что можно ссылаться и на Википедию в том числе в судебных делах, но тут вопрос в том, насколько сами судьи неподкупные и честные. С этим у нас пока паршиво.
Использовать данные любых электронных энциклопедий в российских судах законом не запрещено априори. Вот только результативность использования такой информации на предмет положительного судебного решения вызывает серьёзные сомнения. Ведь, если сравнивать статьи даже в пределах одного энциклопедического портала, там можно обнаружить немало противоречий.
Цитата
Людмила Милова пишет:
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Российский суд — самый народный суд в мире — использует в качестве источника самую народную энциклопедию в мире — по-моему, идеальная картина вырисовывается, проблем не вижу. С другой стороны, не следует забывать о "мобильности" российских судов: дышло закона поворачивается легко и быстро сторону больше заплатившего.
Я тоже считаю, что можно ссылаться и на Википедию в том числе в судебных делах, но тут вопрос в том, насколько сами судьи неподкупные и честные. С этим у нас пока паршиво.
Как можно ссылаться на источник, который сегодня говорит одно, а завтра — другое? С прочтением законов у нас и так не совсем верная ситуация, зачем ещё подобные прецеденты создавать? :?:
Да нет, ребята, тут вполне четко обозначено, В КАКИХ СЛУЧАЯХ в основном обращаются представители американской Фемиды к Вики —
Цитата
Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова «beverage» (напиток), судьи из Верховного суда Айовы (Iowa Supreme Court) залезли в интернет, чтобы узнать, что такое «Jungle Juice» (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются «booty music» (разновидность танцевальной музыки)...
Другое дело, что наши судьи — народ не вполне усидчивый в библиотеках и архивах и, пользуясь принципом "что (пока) не запрещено, то — разрешено", идет по пути наименьшего сопротивления, возможно, ломая судьбы... :|
Цитата
Наталья Стаценко пишет:
Энциклопедии можно будет использовать в таких делах только тогда, когда они будут давать точную, сухую и беспристрастную информацию. Википедии до этого ещё расти и расти.
Не поверите, но и многие более солидные энциклопедии могут грешить неточностями, особенно если они были написаны в те времена, когда политический момент превалирует над разумом. Что же касаемо использования Википедии и вообще открытых данных в интернете при судебных разбирательствах, то я не вижу в этом ничего плохого, НО! только в случаях, когда эти данные являются дополнительными, а не основными предметами разбирательства.
Страницы: 1