Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

«Рувики» подвели итоги двухлетнего развития

RSS
«Рувики» подвели итоги двухлетнего развития, Комментарии к новости
 
Список самых популярных статей очень показателен: это уровень не энциклопедии, а таблоида. Даже красивое название «Закон Амоса Долбера» — это не более, чем теория о громкости стрекотания сверчком и температуре воздуха, причем опыты показали, что не очень работает... :|
 
Цитата
...мы задались вопросом, какой должна быть энциклопедия в 2030—2040 годах? Было очевидно, что её невозможно представить без искусственного интеллекта...
Вот этого я боюсь больше всего. Надеяться на машинный интеллект, который хоть и обучается, но все же зачастую «несет пургу», ни в коем случае нельзя. Поручить ему выборку, статистику еще можно, но энциклопедические справочники должны писать люди и никто иной.
 
Цитата
Михаил Михайлов написал:
Вот этого я боюсь больше всего. Надеяться на машинный интеллект, который хоть и обучается, но все же зачастую «несет пургу», ни в коем случае нельзя. Поручить ему выборку, статистику еще можно, но энциклопедические справочники должны писать люди и никто иной.
Статьи для этой сетевой энциклопедии всё-таки пишут и редактируют люди, а искусственный интеллект лишь помогает посетителям найти в этих статьях нужную информацию. Впрочем, и это тоже отчасти пугает. Ведь когда посетитель энциклопедического сайта самостоятельно всё читает и ищет ту конкретную информацию, которая ему нужна, мозги этого человека работают. А когда то же самое за него делает искусственный интеллект, мозги, получается, не нужны. Вспомнился старый мультик, где двое из ларца были готовы делать за Вовку вообще всё, но ни к чему хорошему это не привело.
 
Цитата
Михаил Михайлов написал:
Цитата
...мы задались вопросом, какой должна быть энциклопедия в 2030—2040 годах? Было очевидно, что её невозможно представить без искусственного интеллекта...
Вот этого я боюсь больше всего. Надеяться на машинный интеллект, который хоть и обучается, но все же зачастую «несет пургу», ни в коем случае нельзя. Поручить ему выборку, статистику еще можно, но энциклопедические справочники должны писать люди и никто иной.
Проблема людей в том, что они всегда субъективны. И думается мне, что у ИИ может быть побольше объективности. Ну как пример: уже пишутся статьи а-ля энциклопедической направленности на тему СВО (почему а-ля — потому что уверен, что не может быть энциклопедической статьи, пока событие не улеглось). Пишут люди с регалиями с обеих сторон, и тут две статьи об одном и том же факте будут диаметрально полярными.
 
Не понимаю негатива и сомнений относительно интеграции ИИ, задача которого — сжимать данные и выдавать «быстрый ответ». Само собой, ИИ может помогать и в составлении статей, с указанием источников, для последующей редактуры и дополнений — ничего плохого в этом нет.
А вот с бонусной программой подкачали. Неужели нельзя на государственные деньги, дотации и гранты создать «финансовую базу» для реального поощрения разбирающихся в «своём» материале людей? Составил несколько статей, подключился к «монетизации» и получай за «просмотры» хоть какую-то копейку. Всем надоевшие промокоды, которые стимулируют деньги не зарабатывать, а тратить, — плохой стимул. Это даже бонусом трудно назвать.
 
Цитата
Татьяна Шокурова написала:
А вот с бонусной программой подкачали. Неужели нельзя на государственные деньги, дотации и гранты создать «финансовую базу» для реального поощрения разбирающихся в «своём» материале людей?
Если сделать так, то статьи писать (якобы) будут исключительно «свои» люди, которые в материале вообще ни о чем. Вы не из России, что ли? :)
Читают тему (гостей: 1)