Быстрые лайфхаки по верификации: DOI проверяется прямо в адресной строке по https://www.doi.org/...; ISBN — через WorldCat/ISBNdb; научные статьи — через Crossref/OpenAlex; журналы — в DOAJ. На всё — минуты, а степень «галлюцинаций» сразу становится видна.
На мой взгляд, это все мелочи. Человек тоже может натягивать сову на глобус и ошибаться, и поэтому каждый материал должен проходить проверку временем. Стоит ли удалять текст, если он написан роботом и из ошибок в нем только неправильные ссылки? Неужели никто в такой огромной компании до сих пор не додумался создать песочницы для модераторов? Нет модераторов — заинтересуйте, много материалов — сделайте пометки «сомнительно», где это требуется. В Википедии столько уже «фарша» от разного рода экспертов, что пора бы уже во всех материалах «отделить» друг от друга верные и ошибочные абзацы, а ссылки даже в старых статьях регулярно проверять с помощью робота. Бороться надо не только с мошенниками, которые массово выгружают свои статейки, но и с «проверенными» авторами.
Татьяна Шокурова написала: На мой взгляд, это все мелочи. Человек тоже может натягивать сову на глобус и ошибаться, и поэтому каждый материал должен проходить проверку временем. Стоит ли удалять текст, если он написан роботом и из ошибок в нем только неправильные ссылки? Неужели никто в такой огромной компании до сих пор не додумался создать песочницы для модераторов? Нет модераторов — заинтересуйте, много материалов — сделайте пометки «сомнительно», где это требуется. В Википедии столько уже «фарша» от разного рода экспертов, что пора бы уже во всех материалах «отделить» друг от друга верные и ошибочные абзацы, а ссылки даже в старых статьях регулярно проверять с помощью робота. Бороться надо не только с мошенниками, которые массово выгружают свои статейки, но и с «проверенными» авторами.
Такая борьба тоже идёт. Эта сетевая энциклопедия славится в том числе и тем, что в некоторых статьях периодически происходят так называемые «войны правок», когда один «эксперт» вносит правки, а затем другой «эксперт» с противоположными взглядами всё это правит или даже удаляет, после чего первый всё восстанавливает, второй удаляет вновь и так далее. И в таких спорных случаях у каждого своё мнение и свои источники, подтверждающие, что именно он прав, а оппонент ошибается. Увы, проводить быструю проверку, в том числе и с помощью искусственного интеллекта, не всегда возможно, ибо разных источников с противоположной информацией по тому или иному вопросу порой бывает много.
К сожалению, абсолютной «правильности» нет. Может быть назначен орган, мнение которого будет окончательным для данного сообщества. И он, этот орган, тоже может ошибаться. Меня лично беспокоит вопрос о доле участия ИИ в окончательном решении. Интуитивно хочется, чтобы оно было минимально. Что касается формальных проверок на соответствия, то они должны продолжаться бессрочно, так как живые ссылки, например, могут становиться «битыми».