Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Редакторы английской Википедии утвердили политику быстрого удаления непроверенного ИИ-контента

 Предмет обсуждения
Редакторы английской Википедии утвердили политику быстрого удаления непроверенного ИИ-контента
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Редакторы английской Википедии утвердили политику быстрого удаления непроверенного ИИ-контента, Комментарии к новости
 
#1
0/0
08.08.2025 16:49:37
Быстрые лайфхаки по верификации: DOI проверяется прямо в адресной строке по https://www.doi.org/...; ISBN — через WorldCat/ISBNdb; научные статьи — через Crossref/OpenAlex; журналы — в DOAJ. На всё — минуты, а степень «галлюцинаций» сразу становится видна.
 
 
 
#2
0/0
08.08.2025 17:05:05
Цитата
Роман Изосимов написал:
На всё — минуты
При наличии VPN — конечно. :)
 
 
 
#3
0/0
10.08.2025 09:28:54
На мой взгляд, это все мелочи. Человек тоже может натягивать сову на глобус и ошибаться, и поэтому каждый материал должен проходить проверку временем. Стоит ли удалять текст, если он написан роботом и из ошибок в нем только неправильные ссылки? Неужели никто в такой огромной компании до сих пор не додумался создать песочницы для модераторов? Нет модераторов — заинтересуйте, много материалов — сделайте пометки «сомнительно», где это требуется. В Википедии столько уже «фарша» от разного рода экспертов, что пора бы уже во всех материалах «отделить» друг от друга верные и ошибочные абзацы, а ссылки даже в старых статьях регулярно проверять с помощью робота. Бороться надо не только с мошенниками, которые массово выгружают свои статейки, но и с «проверенными» авторами.
 
 
 
#4
1/0
10.08.2025 12:06:59
Цитата
Татьяна Шокурова написала:
На мой взгляд, это все мелочи. Человек тоже может натягивать сову на глобус и ошибаться, и поэтому каждый материал должен проходить проверку временем. Стоит ли удалять текст, если он написан роботом и из ошибок в нем только неправильные ссылки? Неужели никто в такой огромной компании до сих пор не додумался создать песочницы для модераторов? Нет модераторов — заинтересуйте, много материалов — сделайте пометки «сомнительно», где это требуется. В Википедии столько уже «фарша» от разного рода экспертов, что пора бы уже во всех материалах «отделить» друг от друга верные и ошибочные абзацы, а ссылки даже в старых статьях регулярно проверять с помощью робота. Бороться надо не только с мошенниками, которые массово выгружают свои статейки, но и с «проверенными» авторами.
Такая борьба тоже идёт. Эта сетевая энциклопедия славится в том числе и тем, что в некоторых статьях периодически происходят так называемые «войны правок», когда один «эксперт» вносит правки, а затем другой «эксперт» с противоположными взглядами всё это правит или даже удаляет, после чего первый всё восстанавливает, второй удаляет вновь и так далее. И в таких спорных случаях у каждого своё мнение и свои источники, подтверждающие, что именно он прав, а оппонент ошибается. Увы, проводить быструю проверку, в том числе и с помощью искусственного интеллекта, не всегда возможно, ибо разных источников с противоположной информацией по тому или иному вопросу порой бывает много.
 
 
 
#5
1/0
12.08.2025 13:32:38
К сожалению, абсолютной «правильности» нет.
Может быть назначен орган, мнение которого будет окончательным для данного сообщества.
И он, этот орган, тоже может ошибаться. :(
Меня лично беспокоит вопрос о доле участия ИИ в окончательном решении.
Интуитивно хочется, чтобы оно было минимально.
Что касается формальных проверок на соответствия, то они должны продолжаться бессрочно, так как живые ссылки, например, могут становиться «битыми».
 
 
 
#6
0/0
15.08.2025 07:37:31
Цитата
Лилия Тумина написала:
Такая борьба тоже идёт. Эта сетевая энциклопедия славится в том числе и тем, что в некоторых статьях периодически происходят так называемые «войны правок»
Согласна, на Википедии идет вечная борьба, это нормальное явление, я же говорю не о правках, а о предмодерации. В новости же речь идет о массовом выпиливании сгенерированных и уже опубликованных материалов.
Цитата
Лилия Тумина написала:
Увы, проводить быструю проверку, в том числе и с помощью искусственного интеллекта, не всегда возможно, ибо разных источников с противоположной информацией по тому или иному вопросу порой бывает много.
Поэтому гораздо проще сделать пометки для абзацев, то есть отделить абзацы с абсолютно верной информацией от спорных и неоднозначных. ИИ же нужен для автоматизации простых процессов, то есть для быстрой проверки ссылок. Если источники более-менее надежные, то статье дается ход; если источники новые и неизвестные, то материал однозначно должен уйти в песочницу для ручной проверки, с задержкой публикации на 24-48 часов.
 
 
 
#7
1/0
27.08.2025 13:25:49
БЯМ будет генерировать только те статьи, на которые изначально создан запрос. Поэтому прежде всего нужно ограничить публикации, которые затрагивают наиболее часто задаваемые пользователями вопросы, а также новости.
Некоторые ссылки на недоступные/несуществующие/посторонние источники нельзя проверить. Потому что любой сайт может быть взломан и заново заполнен быстрее, чем пройдет проверка всех спорных ссылок через сервисы энциклопедии.
Цитата
Татьяна Шокурова написала:
материал однозначно должен уйти в песочницу для ручной проверки, с задержкой публикации на 24-48 часов.
Так не получится. Ручная модерация — это более длительный процесс, чем написание статьи, потому что контент пишет более-менее сведущий человек, а модераторы Вики ориентируются на внешние показатели и в теме не разбираются. Статьи на ручную модерацию прилетают в большом количестве из любой сферы, в том числе технические и узкоспециализированные. Человеческий фактор может так же, как и ИИ, допустить ошибку.
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)