Мир энциклопедий

Ну так в чем проблема? Есть сомнительное — спорьте, доказывайте свою правоту и так далее. Но внесение энциклопедий в список экстремистской литературы — это чем-то очень напоминает событие, что случилось 10 мая 1933 года, правда, без костров.

Конечно, на первый взгляд, это перегиб, но в отсутствие радикализма мусульманских общин я не верю. Если запрещают, значит есть в этом и разумное зерно, значит что-то завуалировали. Сегодня довольны — просвещаются, завтра что-то не понравится — «достанут» имена и снова вспомнят о «героях». Поэтому, хоть это и противоречит научному подходу, считаю, что пора некоторые имена предать забвению и популяризировать реальных героев, которые стали тогда живым щитом. Нечего отдавать дань уважения подобным врагам, увеличивать масштаб их фигур на территории РФ. По моему мнению, все недоумки, которые подставили обычных людей, и террористы, которых подготавливали как пушечное мясо, не имеют ценности для истории. Пусть думают в следующий раз, о чем писать и в каком контексте, Россия им не враг, а Хаттаб — не друг.

Радикализм есть в любой религии — в исламе, в христианстве, в иудаизме и даже в якобы миролюбивом буддизме. Почитайте про «Движение 969» в Мьянме: мусульман резали только в путь.
И что? Если не писать в энциклопедиях по факту, как было, то и не будет воспоминаний? — Да бросьте вы, это не работает. Как пример — все та же Чечня. Во времена СССР нигде не писалось о депортации чеченцев, а тем не менее 23 февраля у них вообще и ни разу не День защитника отечества... Умолчания — прямой путь к радикализму.