Мир энциклопедий

Простите, но насчет БРЭ ещё следует разобраться. Очень много вопросов к менеджменту... Например, почему при приличном госфинансировании они не смогли оптимизировать работу и «нарисовать» бурный рост? Почему всё резко остановилось? Почему «Рувики», который практически ничего не зарабатывает, смог, а «национальный» проект нет?

По мессенджеру Max, который является второй жизнью мессенджера «там-там», скажу, что точно не заглохнет. Будет аналог WeChat, пусть и менее популярный, но уже никуда не денется.

Всем, кто трудится над «Рувики», поклон!

Очень грустно становится от таких новостей. Миронова поддерживаю, действительно, странный вышел подход: создать грамотный образовательный продукт и бросить его/отдать даром все наработки коммерческой организации. Лично я не против слияния с более успешными проектами, но считаю, что нельзя ни в коем случае бросать «национальные проекты». Альтернативы некоммерческие должны быть! БРЭ очень даже «был» неплох.

Если речь идет о коммерческих организациях, то никакого закона здесь не требуется, ведь есть такое понятие, как коммерческая тайна, а что является этой тайной или нет — вопрос глубокого исследования, по крайней мере, когда речь идет о больших данных.
Если же мы имеем в виду бюджетные предприятия, то тут речь уже может идти о разглашении гостайны или информации нежелательной к публикации в СМИ, то есть снова упираемся в необходимость отдельного и последовательного изучения всех материалов со стороны самих организаций.
Естественно, без полного доступа к архивам многое остается в тени для самих исследователей, что не может не огорчать. Изменить эту ситуацию крайне сложно.

Пробежалась по ресурсу. Дизайн понравился, но страницы грузятся долго: надо серьезно поработать с оптимизацией, добавить CDN-сервера (сам сайт не тяжелый). По наполнению пока ничего не скажу: материалов мало, но уже вполне читабельно и информативно. Как первый шаг на пути к цифре очень удачный, пример для многих.
Надеюсь, в будущем все издатели печатных энциклопедий пойдут по этому же пути, и у нас появится единый ресурс, пусть даже без объединения баз, но с ссылками на все подобные развивающиеся локальные платформы.

Вы верно подметили, я говорю про те времена, когда существовали определённые ограничения по дизайну, а энциклопедии писались для тех, кто реально интересуется справочным материалом и постоянно использует его в своей работе. Знаю нескольких людей, которые регулярно открывают сочинения Ленина и разные «Съезды партий» даже сегодня: таким цветная обложка не нужна, им важна суть. Строгий дизайн — для серьёзных дел и работы.

Ну тут все просто:
1. Англичане, понимая, что США теперь смотрят на ЕС с позиции сильного и имеют желание использовать любые гражданские и военные разногласия внутри Европы, стремятся обезопасить своё информационное пространство в будущем, то есть создать заранее определённые рычаги влияния на «свободу».
2. Англичане пытаются «намекнуть» в моменте своему союзнику, что они по-прежнему остаются местом силы и волю к борьбе за это право не утратили. Грубо говоря, европейский «идеологический» и экономический центр опасается, что с ним сыграют ту же игру, что они веками разыгрывали с «развивающимися» странами: столкнуть народы, затем прийти на руины и «протянуть» руку помощи, то есть обокрасть.

Конечно, на первый взгляд, это перегиб, но в отсутствие радикализма мусульманских общин я не верю. Если запрещают, значит есть в этом и разумное зерно, значит что-то завуалировали. Сегодня довольны — просвещаются, завтра что-то не понравится — «достанут» имена и снова вспомнят о «героях». Поэтому, хоть это и противоречит научному подходу, считаю, что пора некоторые имена предать забвению и популяризировать реальных героев, которые стали тогда живым щитом. Нечего отдавать дань уважения подобным врагам, увеличивать масштаб их фигур на территории РФ. По моему мнению, все недоумки, которые подставили обычных людей, и террористы, которых подготавливали как пушечное мясо, не имеют ценности для истории. Пусть думают в следующий раз, о чем писать и в каком контексте, Россия им не враг, а Хаттаб — не друг.

Не соглашусь. Мне неважно сколько стоит книга — 1000 или 2000 рублей: если я захочу её купить, то куплю, а обложка — лицо продукта. Почему 25 лет назад могли делать нормальные заголовки и шрифты, а сейчас нет? Я понимаю, что многое мне из данной сферы недоступно для понимания, однако считаю, что энциклопедия достойна приличного оформления, даже если она имеет сухое содержание.

В новой вариации значительно улучшен контраст, но вот сами шрифты и их обводка — словно сделано на скорую руку. Можно было выбрать другой шрифт, тени убрать, слово «народное» увеличить и отцентрировать, то есть надо было потратить больше времени на дизайн книги, которая должна выделяться из тонн школьных учебников и разного рода справочников уровня «готовим вкусно». Дизайн — визитная карточка, всем ведь известна фраза «Встречают по обложке...». Лично я люблю, когда обложка выполнена в строгих тонах, что уже проверено временем. Как вариант — сама обложка делается классической, а поверх надевается бумажная дополнительная, для витрины.

Согласна, на Википедии идет вечная борьба, это нормальное явление, я же говорю не о правках, а о предмодерации. В новости же речь идет о массовом выпиливании сгенерированных и уже опубликованных материалов.
Поэтому гораздо проще сделать пометки для абзацев, то есть отделить абзацы с абсолютно верной информацией от спорных и неоднозначных. ИИ же нужен для автоматизации простых процессов, то есть для быстрой проверки ссылок. Если источники более-менее надежные, то статье дается ход; если источники новые и неизвестные, то материал однозначно должен уйти в песочницу для ручной проверки, с задержкой публикации на 24-48 часов.