Мир энциклопедий

Может быть, тематико-географическая группировка информации была бы и "к месту" в издании такого рода...
...Если бы статьи в разделах не дублировали бы друг друга!!!  
Нет, ну на самом деле, например, текст статьи "Пистолет-пулемет "Стен" практически полностью повторяется в разделе "Оружие Ирландии" !
Да и обозначение самих глав здесь довольно абстрактное и совсем не "энциклопедическое": типа "Оружие империи" или "Быстро и дешево"   !..
Хотя - надо отдать должное составителям - справочный аппарат здесь довольно исчерпывающий!

Несмотря на то, что это — на самом деле вовсе не энциклопедическое издание в строгом смысле (хотя здесь как раз подчеркиваются именно его "энциклопедические" достоинства ), а скорее — учебное пособие (где главы обозначены весьма пространно: типа "Риски и подходы к управлению ими в масштабных розничных проектах"  и т. п.), для специалистов оно все же довольно полезное.

Для того же, чтобы реально приблизиться к "энциклопедическому" уровню, здесь не хватает самого главного — СПРАВОЧНОГО АППАРАТА, где была бы сведена вся используемая здесь же терминология!

Этот многотомник — едва ли не единственное русскоязычное издание, посвященное Поднебесной, которое реально можно назвать энциклопедическим.
Единственный минус здесь — это то, что все иллюстрации к статьям вынесены на периодически встречающиеся отдельные цветные вклейки. Ну неудобно это для пользователя! Особенно когда дело касается статей, связанных с «китайской грамотой» (=иероглификой)!
Да и вообще, не мешало бы проиллюстрировать КАЖДУЮ статью (в том числе биографические), а не только по искусству/письменности!

P. S. Кстати, не так давно вышел шестой, дополнительный том издания!

Зашибись!!!  

Нет, сейчас речь не о ТОМ...
Просто весьма отрадно, что в принципе производятся хоть какие-то "телодвижения", чтобы создать реальные региональные энциклопедии!

Грустно...
Однако дело здесь не только в этом, но и в том, что, издавая краеведческое энциклопедическое издание, авторы по-моему все же совсем не задумываются о своих «соседях».

Любопытно...
Прежде всего что это за понятие "ТЕМНАЯ СЦЕНА"?!
Раньше примерно то же самое обозначали "андеграундом"...

Тем не менее очень даже неплохо, что будет создана некая "альтернатива" "Рок-энциклопедии", по крайней мере, "что-то новенькое"!

Я только не пойму - ЗАЧЕМ дублировать "классическую" "Энциклопедию символов" В.М. Рошаль?
Ведь здесь не только сами тексты, но и вообще структура - это полная ее копия!

А ведь автор вполне мог бы более "творчески" подойти к содержанию - например, в отличие от многих подобных, разместить информацию о знаках/символах в их алфавите!   Ну а тематику - вынести в специальный указатель !

К высказанному мною здесь же добавлю, что весьма отрадно, что конкретно эта книга переиздается практически ежегодно — по крайней мере именно данное издание реально можно использовать в качестве энциклопедического справочника, поскольку в отличие от предыдущего, он не только «удобно» структурирован (элементарно — по алфавиту, но здесь это очень удобно!), а также имеет хронологический указатель и самое главное — библиографический список по теме (правда, составленный уже современными редакторами).    

P. S. Только не совсем понятно, ЗАЧЕМ было делать переплет из натуральной кожи?    То есть предполагалось, что это будет как бы «подарочным» изданием, что ли?..  

Маловат, конечно, объем для издания, которое как бы призвано описать ВСЮ военную технику за ВСЮ историю человечества !..
Ну и как результат - мало того, что заморские авторы территориально ограничились практически только одной Европой (то есть например, об индейских томагавках здесь речи нет!), так и сугубо "российского" здесь практически ничего нет - лишь "Катюша" да "Автомат Калашникова"... И ВСЁ!
Конечно, можно допустить, что основная часть такой информации у нас - "засекреченна", но тогда и обозначать справочно-энциклопедическое издание следовало бы корректнее!

То есть, по сути, проект Википедия превратился в Украине в какой-то "клуб по интересам"?
Нет, конечно же, это — дело очень полезное, да и увлечение ребят само по себе — вполне здоровое... 8)
Однако как бы они действительно "сильно не увлеклись" самостийным переписыванием энциклопедических статей! Особенно исторической тематики!