Мир энциклопедий

"Мы не публикуем инструкций..." — ложь, была там инструкция, сам читал. Да, слова инструкция не было, но описывался способ приготовления.
По поводу нейтральности статей на политические темы — снова ложь, не могут они быть нейтральными, поскольку подтасовка "голых фактов" и есть главная проблема освещения событий что в СМИ, что в энциклопедии, да где угодно.

Вся эта шумиха вокруг одной статьи энциклопедии уже напоминает ярмарку с петрушками, и каждый пытается громче остальных заявить о себе. Эх ты, какие борцы, статью аж урезонили, понимаешь, дав свое компетентное заключение! Подобно тому, как они показательно сжигают пару килограммов дряни для отчетных репортажей, а живут — на редкость роскошно при такой честной борьбе.

Незыблемые бюрократические традиции! Создать ресурс, куда будут писать «любые все», но всё написанное будет проверять кучка профессионалов (цензурка?). Зачем такая сложная схема?! Не проще и логичнее заставить специалистов написать нужные и «правильные» статьи, сделать «правильную» энциклопедию сразу и без лишней возни? А вывеску «Свободная» можно запросто приклеить и так, у нас их много на складах осталось ещё.

Слишком громко звучит заявление о том, что Википедия изменила мир. Но если и допустить, что это правда, то — изменила не в лучшую сторон. Да, шквал информации налицо,  но это не делает человечество умнее, грамотнее, лучше. А цвет этой "доступной" информации всё больше стремится к желтому, потому что энциклопедия превратилась в обычный коммерческий проект по добыванию денег из воздуха.

Так что, король-то голый оказался, получается? Сдается мне, народную энциклопедию заела ситуация с Лурком. Мученичество — оно же необходимое условие для рейтинга, вот и взяли письмо от Роскомнадзора (очередное), чтобы раздуть полымя. А если сдуть пыть с остальных писем, то... Страшно подумать!

Для Армении энциклопедия — проект, скорее, политический, а не просто общественный, образовательный. По это причине и идет активный "подогрев", чтобы быть "впереди планеты всей". Не думаю, что они достигли бы таких успехов (их бы проверить ещё на соответствие истине) только на общественных началах.  

Конечно, это должно сработать на пользу энциклопедии, поскольку организованно, организацией легче будет преодолевать всевозможные препятствия.

Названные причины — ерунда! Отсюда, всё интервью — "ковыряние в носу".
Статьи энциклопедии напрямую отражают культурный уровень общества, вот и всё объяснение.

Г-н Козловский упал ещё на порядок ниже. Так отбрехиваются только дети, шпана и вшивая уголовшина: "А чо, ничо не была, начальник!"
Вообще-то, я полагал, что стоящий у руля энциклопедии человек по определению обязан иметь чувство собственного достоинства. Но здесь явно не тот случай.

Сбор там, в общем-то, всё равно описан.
Такие статьи в свободных энциклопедиях не должны быть «свободными», авторами их должны быть, к примеру, врачи, которые бы описали клинический «эффект» от приема, чтобы отпал интерес пробовать всякую дрянь. И закрыть редактирование.