Мир энциклопедий

Это что, как в присказке "широко известен в узких кругах" получается?    Не, я ничего такого не имею в виду. И такая энциклопедия стопроцентно крайне актуальна сегодня. Наверное. Безумный интерес она вызовет у "широкого круга", особенно у политиков — кто б сомневался. Хотя, если верить Википедии с ее "архивированными надежными источниками", население Чувашии составляет около 1 млн. 200 тысяч человек, так что, может, и трех тысяч хватит.    

В конце концов, это не первый случай, когда СМИ пиарятся путем издания энциклопедий про себя любимых.  

Интересно, вот что за люди "лечатся" Википедией? И лекарства назначают себе сами, руководствуясь информацией о препаратах из свободной энциклопедии? У нас (в смысле — в Рунете) полным-полно достаточно серьезных справочно-фармакологических ресурсов, неужели в буржунетах с этим настолько всё никак, что нужно лечиться Википедией?    

Хотя  медуслуги на Западе (особенно в США) весьма "кусаются" в плане цены. Так что ничего удивительного в том, что западные люди бегут с болячками в Интернет, в принципе, нету.

Разве что удивляет позиция Википедии. Показания-противопоказания лекарств — это ж не холивар по поводу испано-американской  войны, это серьезно! От этого могут зависеть жизнь и здоровье людей.  

Гы. Энциклопедический конфискат, надо же. Теперь и в библиотеках !    В смысле — и дальше трясти граждан на предмет отъёма, т.е. я хотел сказать — законной конфискации принадлежащих им словарей и энциклопедий?      "Таков наш дракон, строг но справедлив"©. Ой, т.е. я хотел сказать — таков наш закон...    

Хотя вряд ли этот некий гражданин  вёз с собой Брокгауза в качестве "пляжного чтива". Его энциклопедическая (Брокгауза, не гражданина    ) ценность сегодня сомнительна, а вот библиографическая — несомненна. Правда, я не думал, что пополнение библиотечных фондов может происходить еще и таким образом. Хотя, кажется, на данном ресурсе уже была похожая новость про энциклопедический конфискат...

Чего-о-о-о? Значит, между Википедией и Луркоморьем, как выясняется, вообще нет никакой разницы? Обалденная энциклопедия получается — нет цензуры, зато есть некие «внутренние правила проекта», позволяющие вести активную антироссийскую и антирусскую пропаганду.

Интересно, а если кто-нибудь разместит в Википедии статью о такой же песенке про г-на Козловского? Ведь некоторым интернет-обитателям вполне может показаться, что, допустим,  фамилия этого господина хорошо описывает его самого? Реакция будет такая же?

А вообще, мне всегда казалось, что поливание грязью и матом сильных мира сего из своего подпечья — удел  неудачников и закомплексованных личностей.  К сожалению, такого добра в Инете навалом, причем на всех языках. Я считаю, что некоторые товарищи из Вики очень зря стремятся к уровню  подъездных и назаборных надписей, которые никакой  энциклопедической ценности, естественно, не несут.

*бьюсь головой об стенку

Какая уникальная уникальность! Никто в мире жеж до этого не додумался! А "герб флаг и гимн" каждого района вообще добили!  А как же герб флаг и гимн каждой улицы? Дома? Квартиры? Недоработочка! Это какие жеж ценные "энциклопедические" знания пропали для общественности и потомков! Которые тоже можно уникально запихнуть в один том!    

Впрочем, я ни в коем случае не сомневаюсь, что поморская энциклопедия крайне ценна для жителей одноименного края. В связи с чем считаю полезным предварительное ознакомление людей с материалами. Может, избегнут таким образом холиварчиков местного масштаба по поводу  того, кто где служил.

Хотя его форма несколько удивляет. Это в интернет-то эпоху... Впрочем, создателям энциклопедии виднее, как именно знакомить свою аудиторию с новыми томами...

«Меня терзают смутные сомненья» © Особенно в части разноплановости. Понятно, что нужно подробно освещать любые моменты нашей истории, включая самые темные. Но вокруг вопроса о сталинском «терроре» наверчено уже столько политических холиваров... Начиная с приснопамятного ХХ съезда КПСС и знаменитого доклада о культе личности. Будет ли эта энциклопедия действительно серьезным исследованием, по-научному  беспристрастным? Или же уподобится либеральной прессе 90-х гг. и сверхлиберальным общечеловекам, породившим такие мемы, как «кровавая гэбня» и «стопицотмильёнов невиннозамучатых»?

Интересная энциклопедическая подборка. Особенно любопытен  топонимический словарь. История переименования улиц Москвы — это, по сути отражение истории России.  Не то что у некоторых западных товарищей, всей фантазии которых хватило только на безликие номера. Правда, несколько смутил тон статьи. Во-первых я не знал, что есть такая штука, как "Москвоведение", во-вторых, что это не что-нибудь, а наука.    

А уж то, что Лужков, оказывается, "особенно выделяется" среди всяких там Долгоруковых и прочих Голицыных... Я, конечно, не специалист-москвовед, но любопытно было бы узнать по этому поводу мнение самих москвичей. Не "утратил" ли он "доверия" не только Президента, но и жителей города? Или, может быть, я не совсем понял — чем именно выделяется? Понятно, что такой вопрос, как история московских градоначальников в "Московской энциклопедии"  не может обойтись без "верноподданного" пиара, мы все взрослые люди и понимаем всякие взрослые вещи, но не стоит ли кое-кому вспомнить о чувстве меры? И энциклопедической, и обычной?

Ну ничего себе!!! Воинствующих либеральных гуманитариев видно, как правило, за версту! Не, ну вы вот только представьте себе — открываете вы  литературную энциклопедию и читаете статью... ну, например, о Пушкине. И в конце — "погиб насильственной смертью 29 января 1837 г.". Или о Лермонтове  — "служил  на Кавказе." Не возникнет ли у вас вопросов — отчего погиб Пушкин или кем, как и где служил Лермонтов? "В штабе писарем"  или интендантом?  Или вообще поваром?    

И тут некто энциклопедичный такой вам и говорит нечто вроде: "Какая разница, от чего погиб Пушкин — главное его творчество" или "Да какая разница — в каком роде войск и чине служил Лермонтов? Главное, как повлиял Кавказ на его творчество, а поручик он там или корнет, в гвардии или не в гвардии — это уже нюансы!"

Сорри за некоторую  просторечность, не ожидал я просто такого "энциклопедического подхода"...

Какие-то острословы в Сети, помнится мне, что-то шутили про некое заведение под названием "Йеху Москвы" и его забавных обитателей. Но это так, просто к слову вспомнилось.    

Лично мне кажется, что интервью с учеными повысят информативность википроектов. Если, конечно, я все правильно понял, и эти интервью будут носить энциклопедический характер, а не размышления о судьбоносной роли пельменей в России или о любимом домашнем котике некоего академика Н. Чтоб не получилось что-то вроде "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции".    

Интервью переврать или перетолковать "по-своему" (как это частенько, к сожалению, происходит с некоторыми фактами в Википедии) труднее. Лучше ученые "с именем", чем некие "авторы-анонимусы"!  

Шаблонная фраза про:

вызывает  раздражение и желание сообщить "товарищам  ученым, доцентам с кандидатами" ©,  что Советский Союз немножко кончился, и такие не имеющие смысловой нагрузки фразы, годящиеся для отчета парторга, в современном информационно-энциклопедическом мире уже не нужны.  Это же, блин, не квартальный доклад "в первичной партийной".    

Но это так, эмоции. А вот чего я не понял, так это как соотносится вопрос, вынесенный в заголовок статьи, с её содержанием?  Энциклопедия издана, вроде как востребована и даже используется. Так что притягивание гипотетического "мнения" об изданной  энциклопедии минкульта (г-жа Бедина — официальный спикер всего министерства?) к неполучению коллективом губернаторской премии губернатора лично мне кажется откровенной демагогией. Как и весь этот псевдоконфликт, в общем-то. Попахивает заурядным троллингом.

Такое чувство, что энциклопедисты стали брать пример с некоторых деятелей эстрады, страдающих идиосинкразией на трикотажные изделия розового цвета.