Мир энциклопедий

Не обижайтесь, пожалуйста, дорогие товарищи комментаторы, но, судя по всему, вы не совсем поняли, о чем идет речь. В современном веб-дизайне есть такое поднаправление, в котором  приоритетным является такое понятие, как "юзабилити". Проще говоря — удобство использования. Специалисты по юзабилити как раз и занимаются тем, что

1) Делают инструменты управления сайта (кнопки-ссылки-менюшки) максимально простыми и интуитивно-понятными для самого тупого неопытного пользователя.      Чтобы не превращать всякие F.A.Q. и прочие разделы справки и помощи в толстенные многостраничные талмуды.

2) Создают шаблоны сайтов и подбирают шрифты с учетом СОВРЕМЕННЫХ реалий. При чем тут "академический консерватизм"?     Дизайн Вики не менялся с староглиняных  времен, когда в ходу были здоровенные "сундуки"-мониторы с соотношением сторон 4:3 (к примеру), весьма скромными диагоналями и максимальным разрешением 1024х768, грубо говоря. На современных здоровенных широкоформатниках да на мощнейших видеокартах сайты со "старым" дизайном не то, что "некрасивые", а неудобные, вплоть до того, что "глаза режет", и голова через полчаса начинает болеть.

И это я еще не упомянул о том, что есть еще такие вопросы, как разная отрисовка одних и тех же шрифтов в разных браузерах (chrome, к примеру имеет свою собственную систему сглаживания экранных шрифтов), технологию, кстати, этого самого сглаживания в виндах и еще целую кучу нюансов. А есть еще и "удобство чтения", "логика размещения текстовых блоков" и т.д. и т.п.

Так что речь идет о редизайне энциклопедии не в плане "добавить розовых шрифтов, котиков и бантиков с блестками, шоб красивенько и гламурненько", а в плане "привести дизайн в соответствие с современными условиями". В конце-то концов — в той же Википедии откройте статью "Типографика", о которой говорится в новости!

Полностью с Вами согласен. Конечно же, все российские СМИ, словари, энциклопедии  и справочники — исключительно пропагандистские материалы! То ли дело западные интернет-энциклопедии — образцы достоверности, идеалы беспристрастности, зерцала объективности!

ПЫСЫ.

А Жулиан Ассанж со своим Wikileaks-ом  только потому сказал плохое про Америку, что он изнасиловал пол-Стокгольма а также  убил и съел бабушку. Но этого ему оказалось мало, и он решил дополнить список своих злодейств клеветой на честных американцев!

Аленка Уварова

То же самое. Изучал новости из четырех источников (пока дома не кончилась валерьянка): Интернет, российские СМИ, иноСМИ, украинские СМИ. Впрочем, последние два источника друг от друга почти не отличаются. Хоть какую-то ясность можно получить только из личных контактов, больше никому верить нельзя.

Исходя из этого, несколько удивляет позиция холиварных "корректоров" укроПедии: что, реально сегодня кто-то будет искать актуальную информацию о  ситуации в\на Украине из Википедии или любой другой энциклопедии!? О_о ПМСМ, это скорее эмоциональный выброс ненависти от диванных интернет-войск, нежели осознанное действие на достижение реального результата.

Соглашусь с уважаемой YA_HELEN: в современном мире всякие предприниматели-фирмы считают более актуальными рекламу и пиар через современные же средства распространения и обработки информации. Раскрученный сайт, группа в соцсети, рекламные смс-ки — все это реально работает. А рекламный «выхлоп» от очередной полочно-пылесобирательной «типа» энциклопедии весьма сомнителен. Скорее уж это, как тут уже высказывались, средство потешить самолюбие, нежели реальное энциклопедическое издание или средство помощи бизнесу.

А  где тонны комментов от товарищей, рьяно атаковавших каждую новость об очередном выпуске очередного же тома "Православной энциклопедии"? Ау, вы где? Тут, понимаешь, все христианство только что записали в зороастрийские митраисты! Вот эти пассажи лично меня приводят, мягко говоря,  в недоумение:
Это оскорбительно для христиан любой церкви, хоть православной, хоть католической!  И при чем тут памятники арийской культуры? Опять гонка за пиаром путем оскорбления всех, кого можно? Какая связь между арийским наследием и демагогическими попытками представить христианство синкретической религией, составленной из кусочков языческих культов?

ПЫСЫ.

Любопытно только, почему автор статьи обошел молчанием ислам?

Холивар бушует — что тут скажешь. Весь Рунет разделился на диванные интернет-войска России и Украины.  Как сказала уважаемая YA_HELEN вот в этом обсуждениипо близкому вопросу, Википедия явно забывает, что она — энциклопедия, а не новостной сайт. А СМИ сейчас, что западные, что отечественные, представляют собой именно забор с надписями. И не только сейчас, это по-моему, еще со времен холодной войны так повелось, если не раньше.

Удивляет только одно — войны правок в Википедии по поводу холивара "Россия vs Украина" начались не сегодня. Почему же меры начали принимать только сейчас, "в связи с активизацией"? А раньше "по барабану", что ли, было?  

Любопытственно.
А что, больше никто-никто этого не делает? Например, если кто-нибудь в англоязычный Википедии попробует... ну, к примеру, разместить статьи, акцентированные на плюсах расовой сегрегации в США, положительных аспектах экономической политики Гитлера по выводу Германии из кризиса или сходности политики радикального феминизма с постулатами фашизма в том же Третьем рейхе только по половому признаку, а не по расовому, то демократическое западное сообщество будет только рукоплескать такому проявлению свободы слова?

Если кто-то думает, что я жонглирую фактами, вспомните-ка ситуацию вокруг однополых браков во Франции. И связанную с ней компанию по искоренению «неправильной» точки зрения сторонников традиционных семейных ценностей в медийном пространстве...  Так что не надо «ля-ля»!

К тому же я не понимаю, как создание аналогичного Википедии российского ресурса «уничтожит» эту сетевую энциклопедию?  Все равно, что открытие ресторана русской кухни назвать «антиамериканской акцией, направленной на уничтожение Макдональдса».  

Абсолютно согласен с тов. Троцким по поводу
И как  предмет обсуждения вообще  может быть нейтральным? Если абсолютно все  т.н. "факты", относящиеся к вопросу, носят, мягко говоря, дуалистичный характер? Либо те — нехорошие люди, либо эти, третьего не дано. Ситуация из разряда "черное-белое", без вариантов.

К сожалению, все словари и энциклопедии (а не только сетевые) являются, так же как и учебники истории — инструментом государственной пропаганды. А "независимость" сетевых энциклопедий — миф из разряда "независимая пресса", "объективная оценка СМИ", "летающие свиньи" и т.п. Правда ,исходя из этого, дискуссия по поводу названия обсуждаемой статьи вообще бессмысленна...  

Спасибо, конечно. О_О Но при чем тут мое личностное отношение?

1. Автор статьи как основной аргумент приводит следующее:  

2. Любую информацию "вымарать" в современном Интернете - процесс долгий, сложный, затратный и не дает 100% гарантии исчезновения "неугодной информации". Педофилия - всего лишь пример запрещенного в большинстве стран интернет-контента. Причем у большинства  нормальных граждан цивилизованных стран необходимость борьбы с ним не вызывает сомнений. Ради "вымарывания" такого контента было создано огромное количество структур и потрачено дикое количество денег. Тем не менее, борьба идет уже много лет.

3. Применительно к сетевой энциклопедии. Пример:  правительства  России, Беларуси, Польши и Украины имеют свою официальную  точку зрения по поводу т.н Волынской Резни.  Очень сомнительно, чтобы война правок по этому поводу когда-нибудь была приведена к общему варианту, устраивающему всех.

Отсюда я и делаю вывод, что автор статьи либо не понимает, что в современной Википедии у любого правительства просто отсутствуют нормативно-правовые основы для редактирования чужого Вики-раздела. Либо сознательно жонглирует фактами в угоду своей основной мысли "Сетевые энциклопедии  - это зло".

И это не говоря уже о том, что существуют бесплатные движки и любое сообщество, чью точку зрения "вымарало" злое-презлое государство, может "клепать" сетевые энциклопедии, регистрируясь на зарубежных площадках, быстрее, чем цензоры будут закрывать к ним доступ. Я уж молчу о том, что такая блокировка обходится достаточно просто любым неленивым пользователем.

Вывод:

Матчасть все равно надо знать!

Как я уже писал  вот в этой новости,  опять-таки четко не прописано, будет ли доступ к
бесплатным или платным? ПМСМ, это важно. С одной стороны, в отличие от Британники БРЭ будет просто скопирована в Интернет, т. е. от бумажно-платного издания энциклопедии никто не отказывается. С другой стороны, инициатива "на местах" в нашей стране — страшная штука...