Мы обнаружили, что большинство цитируемых источников (58%) не цитируются или не проверяются последующими исследованиями.
Однако сами по себе цитаты не в состоянии уловить тонкую природу научных обоснований. Доступность контекста цитирования для модераторов и читателей имеет решающее значение для надёжной оценки научных утверждений. Мы предполагаем, что максимы «Требуется цитирование» недостаточно.При этом авторы призывают с осторожностью относиться к полученным результатам, так как влияние могли оказать методики исследования и выборка статей.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Лилия Тумина пишет:Похожие прецеденты уже случались в Википедии. Например, в 2017 году в англоязычной Вики ссылки на Daily Mail. В 2019 году в русской Вики такому же ограничению ряд провластных СМИ.
Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.
YA_HELEN пишет:Согласна с Вами. Мне кажется, что кто хоть мало-мальски знаком с принципом работы Википедии, вряд ли будет ей доверять на все 100%. Для меня она тоже, как предисловие, которое подскажет, в какую сторону двигаться для поиска информации. И в данном случае, как по мене, учёные США ничего нового не сказали. Всё это давно известно. Просто вопрос в том, что не все докапываются до истины, а порою можно и услышать вполне уверенное: «Ну, в Вики же так написано!». Вывод: проверять нужно всё и всех. Широкая улыбка
По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска.