Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

В русской Википедии запретили ссылки на ряд провластных СМИ

  • 6 Августа 2019
  • просмотров 145
  • комментариев 5
Сообщество русской Википедии приняло решение внести в спам-лист 4 информационных ресурса — сайт Федерального агентства новостей (РИА ФАН), издания «Народные новости» и «Экономика сегодня», а также газету «Журналистская правда», сообщается в специальном разделе ресурса.

С точки зрения топик-стартера дискуссии на страницах Свободной энциклопедии, интернет-ресурсы не являются авторитетным источниками (АИ) для статей политической тематики.Если зайти на сайт РИА ФАН, то становится очевидно, что редакция даже не стремится к объективности по политическим темам и преследует свою, крайне специфичную повестку.
Из публикации Михаила Грузнова (ник «Gruznov»)
В РИА ФАН решение назвали актом политической цензуры со стороны Запада. Такую же позицию разделяют остальные СМИ из чёрного списка и не только.Платные пропагандисты крупнейшего американского портала Wikipedia приняли решение заблокировать четыре российских информационных сайта, чтобы лишить пользователей Рунета независимой от США информации.
Из публикации на портале ФАН
Исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» Станислав Козловский прокомментировал ситуацию в интервью «РосКомСвободе».
В Википедии уже больше 10 лет существует спам-фильтр. Когда в него заносятся определённые сайты, то ссылки на них становится больше невозможно вставлять в статьи. Как правило, это ссылки на сайты, которые пытаются раскрутить спамеры. Однако в список также вносятся, в частности, ссылки на сайты заведомой неавторитетности, чтобы предотвратить их включение в энциклопедию. В Википедии имеется специальный раздел, где сообществом участников проекта проводится анализ авторитетности тех или иных источников.
Итог такого обсуждения является основанием для удаления ссылок на такие сайты из статей, а также включения таких источников в спам-лист. Касательно этого случая, то прошло большое обсуждение, где данные сайты РИА ФАН были признаны не авторитетными. Соответственно, их и внесли в чёрный список. Если данный итог обсуждения будет аргументировано оспорен, то их из чёрного списка уберут.
Станислав Козловский, исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»
Тем временем некоторые википедисты предлагают расширить список запретных сайтов. У нас есть одно «издание», маскирующееся под полтора десятка. Если несколько веток признаны негодными — не является АИ и всё остальное, можно рассматривать отдельные сайты как отдельные страницы одного сайта — и мы недалеко уйдем от истины. А если источник вносится в спам — то целиком, без исключений для отдельных страниц, вдруг ставших авторитетными. Или Вы действительно считаете, что «редакционная политика» сидящих в одном помещении людей сильно отличается?
Из публикации под ником «SolArt»
Полностью поддерживаю. По сути все эти сайты — один ресурс с единой координацией. Множество доменов нужно для SEO продвижения, для создания ссылочной массы. Кто не в курсе, погуглите «SEO сеть сайтов», все станет понятно откуда ноги растут.
Из публикации под ником «Denbkh»

Предыстория

Как уточняется в публикации Михаила Грузнова, в марте 2017 года вышел материал РБК о «фабрике медиа». Тогда же википедист Павел Каганер (ник «Kaganer») предложил внести соответствующие сайты в спам-список, однако безрезультатно.

Стоит отметить, что решение о запрете СМИ как источника в Википедии — не уникальное. Например, в 2017 году редакторы английского раздела Вики заблокировали использование материалов британской Daily Mail.
  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • АИ
  • Википедия
  • включение в спам-лист
  • неавторитетный источник
  • ненадёжный источник
  • провластные СМИ
  • РИА ФАН
  • русская Википедия
  • русский язык
  • СМИ
  • спам-лист
  • спам-фильтр

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Когда увидела заголовок новости, сперва подумала, что речь пойдет про «Российскую газету», телеканал «Россия» и тому подобное. А оказалось, что запретили ссылки на ресурсы, о которых я раньше вообще не слышала. Так что если после прочтения заголовка хотела возмутиться, то теперь думаю, что от потери таких источников сетевая энциклопедия вообще ничего не потеряет.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Всегда был ярым противником любой цензуры, но вот в случае с РИА ФАН поддерживаю полностью решение Википедии, потому как сам неоднократно читал одиозные новости и статьи, публикуемые на многочисленных сайтах, принадлежащих этой шарашке. При публиковании своих «новостей» у них есть только мнение одного или нескольких экспертов, без отсылки на источники, факты и события. Неоднократно ловил их на публикации откровенно фейковых новостей, не имеющих под собой никаких оснований, но в угоду тому или иному политическому моменту. Так что все правильно сделали и никакой политической цензуры в этом нет. Врать меньше надо.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Это еще раз доказывает, что Википедия — это не энциклопедия. Ведь в приоритете у науки должна быть объективность. Нельзя все блокировать, нужно изучать факты.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Это еще раз доказывает, что Википедия — это не энциклопедия. Ведь в приоритете у науки должна быть объективность. Нельзя все блокировать, нужно изучать факты.
    Ну почему же — не энциклопедия? Тем более объективность в данном случае как раз и защищается. Да, в статьях бывают перекосы в одну из двух сторон: либо какого-то политического деятеля или общественное событие активно хвалят, вычищая любую критику, либо совсем наоборот — активно ругают. Тут как раз устранили возможные перекосы в одну из сторон.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Это еще раз доказывает, что Википедия — это не энциклопедия. Ведь в приоритете у науки должна быть объективность. Нельзя все блокировать, нужно изучать факты.
    Простите, но вам же прямо в статье приведена ссылка на Википедию, в которой говорится, что данное решение было принято на основе изучения фактов и достаточно долгого обсуждения по этому вопросу. Так что данное исключение наоборот говорит об объективности. Издания были пойманы на постоянном вранье, а значит не могут быть источником для энциклопедии.
    • 0/0