Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Учёные США: цитаты не гарантируют научность статей Википедии

  • 9 Апреля 2020
  • выбор редакции
  • просмотров 581
  • комментариев 5
Специалисты стартапа Scite опубликовали результаты проверки статей Википедии (Wikipedia) на наличие научно подтверждённых источников. Препринт работы опубликован в электронном архиве bioRxiv.org.

Исследователи применили машинный анализ (machine learning) — группу методов искусственного интеллекта (ИИ; artificial intelligence, AI) — для 1 923 575 статей онлайн-энциклопедии и 841 821 научного источника. Мы обнаружили, что большинство цитируемых источников (58%) не цитируются или не проверяются последующими исследованиями.

Результаты исследования научных источников Википедии сотрудниками Scite

Результаты исследования научных источников Википедии сотрудниками Scite
40,1% источников цитируются, но не проверяются на достоверность; 27,4% — подтверждаются; 18,4% — нигде больше не цитируются; 12,3% — как подтверждаются, так и опровергаются; 1,8% — опровергаются.

Публикация в Вики ссылок на спорные научные работы как правило приводит к обсуждению статьи. Однако сами по себе цитаты не в состоянии уловить тонкую природу научных обоснований. Доступность контекста цитирования для модераторов и читателей имеет решающее значение для надёжной оценки научных утверждений. Мы предполагаем, что максимы «Требуется цитирование» недостаточно.При этом авторы призывают с осторожностью относиться к полученным результатам, так как влияние могли оказать методики исследования и выборка статей.
  • Теги
  • AI
  • machine learning
  • reliability
  • research
  • scientific references
  • Scite
  • Wikipedia
  • Википедия
  • достоверность
  • ИИ
  • исследование
  • машинное обучение
  • научные источники

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Есть понятие «авторитетный источник» — вот на слово «авторитетный» как раз и хотелось бы обратить внимание всех, кто пишет или редактирует статьи для сетевой энциклопедии. Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Конечно, нельзя доверять статьям на Википедии, потому что, как минимум, статьи пишут не самые профессиональные ученые. Делать ссылки и понимать, на что ты сделал ссылку, — совсем не одно и то же. Википедия — это энциклопедия, но больше для общего развития человека, любого человека, кто пользуется интернетом. Написание научных статей не может полагаться на свободные данные, которые понятны большинству пользователей. Язык науки — это язык интеллигенции. Так что цитирование научных статей в Вики дело не совсем логичное, а скорее алогичное.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.
    Похожие прецеденты уже случались в Википедии. Например, в 2017 году в англоязычной Вики запретили ссылки на Daily Mail. В 2019 году в русской Вики такому же ограничению подвергся ряд провластных СМИ.
    Принятию решения предшествует обсуждение участниками проекта. Так, в русскоязычной Википедии имеется специальный раздел, где проводится анализ авторитетности источников.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска. Восклицание
    • 2/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска.
    Согласна с Вами. Мне кажется, что кто хоть мало-мальски знаком с принципом работы Википедии, вряд ли будет ей доверять на все 100%. Для меня она тоже, как предисловие, которое подскажет, в какую сторону двигаться для поиска информации. И в данном случае, как по мене, учёные США ничего нового не сказали. Всё это давно известно. Просто вопрос в том, что не все докапываются до истины, а порою можно и услышать вполне уверенное: «Ну, в Вики же так написано!». Вывод: проверять нужно всё и всех. Широкая улыбка
    • 0/0