Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Онлайн-энциклопедия «Кругосвет» — несостоявшаяся судьба Википедии

 Предмет обсуждения
Онлайн-энциклопедия «Кругосвет» — несостоявшаяся судьба Википедии
Энциклопедические новости / Кругосвет
RSS
Онлайн-энциклопедия «Кругосвет» — несостоявшаяся судьба Википедии, Комментарии к новости
 
#1
0/0
19.12.2011 14:14:17
Вот спасибо за новость. Честно говоря, не знал о существовании «Кругосвета», а ведь для написания курсовых — отличная вещь, да и просто достоверную информацию найти. До этого только в Википедии копался.
 
 
 
#2
0/0
19.12.2011 16:33:42
Эххх... Писал уже выше, вынужден повториться — не поленился повторно слазить в «Кругосвет», в любопытный для меня раздел «Археология»: увы, раздел мизерный по объему, всерьез воспринимать данную энциклопедию как источник знаний по данной области нельзя. И не надо прятаться за пресловутую «войну правок», она здесь не при чем: в Википедии многие статьи по той же тематике написаны вполне профессионально и на современном уровне знаний по рассматриваемым вопросам. Это как пример по конкретным направлениям.
Ощущение такое, что создатели «Кругосвета» прекратили финансировать дальнейшее написание энциклопедии, зато начали ее активно форсить и продвигать, предпочитают сегодня вкладываться в рекламу, а не в докторов наук. Или просто хозяин сменился...
 
 
 
#3
0/0
20.12.2011 03:21:27
Цитата
...Всё-таки интернет намного приятнее бумаги.  8)  
Оригинальный тезис...  ;)  
Ну а если по существу, то я тут уже неоднократно подчеркивала, что все установки на «возможность переписать» энциклопедические статьи в сетевых ресурсах — это чистейшая профанация. Если уж на то пошло, энциклопедии не «переписываются», а «переиздаются» и как правило с обновленной и дополнительной информацией. И совершенно справедливо здесь подмечено —
Цитата
Бумажные издания составляются по принципу «чтоб не пришлось переписывать». Там собирают только те данные, которые «доказаны наукой».
И смысл в сохранении ВСЕХ вариантов толкования того или иного понятия / исторического факта и т. п. — как раз в том, чтобы мы знали, что все они — очень неоднозначны, и объект может и в дальнейшем оставаться в поле внимания исследователей!  :idea:
 
 
 
#4
0/0
20.12.2011 14:48:15
Про «совковость» и «ностальгирование» подмечено верно. Обратил на это внимание сразу, при первом же знакомстве с энциклопедией, по крайней мере, в области живописи и музыки. Но с другой стороны, я узнаю там тексты из книг и учебников, по которым мы когда-то учились, и это очень меня радует, потому что от бреда, который можно прочитать в Википедии, уже просто устаешь.
 
 
 
#5
0/0
23.12.2011 12:27:37
Я знакома с ресурсом «Кругосвет» не первый день. И данная статья меня удивляет. Вернее говоря, ее тон.
Получается, что Википедия — попса, а «Кругосвет» — сверх-авторитет.
Я далеко не фанатка Википедии, но статья необъективна — факт.
 
 
 
#6
0/0
24.12.2011 01:06:29
К своему стыду признаюсь, что не знал, что есть и такая энциклопедия. Как-то не заморачивался. Но вот, полистав, скажу, что порой «Кругосвет» похож на желтую прессу: абы что написать и абы как подать, лишь бы завоевать новые юниты на входе.
И на самом деле, «Кругосвету» о-о-о-очень многое надо сделать, пока еще это только набросок. И извините, но с Википедией он и рядом не стоял! :!:
Навигация не вызвала восхищений, так как отсутствуют те же активные ссылки в статьях, в отличие от в Википедии. Мог бы отметить то, что есть форум, и можно создавать что-то наподобие блога, чего нет в Википедии. С одной стороны, блог — хорошо, но в энциклопедии это как-то не очень.
И мне вот проще найти инфу в Википедии, нежели тут.
Кстати,в поисковиках по ключам я «Кругосвету» не увидел, по крайней мере, ссылки на него.

Например, хотел найти полезную информацию о герое второй мировой Гансе Ульрихе Руделе. Каковым же было мое удивление, что поиск по «Кругосвету» не дал результатов. Забейте то же самое в Википедии, и Вы поймете разницу, про Гугль я просто молчу.
В общем, работайте, господа, над своим шедевром.
Изменено: Евгений Штирлецццц - 25.12.2011 18:08:05
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)