Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Эксперты: Википедия стала сложнее для восприятия

Сообщения 11 - 20 из 20
RSS
Эксперты: Википедия стала сложнее для восприятия, Комментарии к новости
 
Читабельность, считаю, должна обязательно присутствовать, никто не говорит об упрощении текста. В студенческие годы регулярно сталкивался с плохо написанным текстом из учебников, когда авторы не объясняли, зачем это нужно, где это можно применить, к чему это всё они ведут, а сыпали техническими формулировками и формулами. Надеюсь, что всё это можно отредактировать и повторюсь: исправление необязательно должно привести к упрощению текста.
 
Как достаточно емкий источник информации Вики очень даже подходит, и, если чей-то уровень восприятия не дотягивает до нее, то это отличный стимул к самосовершенствованию. С другой стороны, можно пропустить тот блок, который не укладывается в голове.
 
Должен согласиться. Википедия — это та же энциклопедия. Со временем она становится более полной и точной. Но в этом есть и минус. Чем полнее информация, тем она становится более сухой и тяжелее воспринимается.
 
Википедия не раз выручала меня: все время заглядываю туда, когда появляется какой-либо вопрос, правда, еще не разу мой запрос не остался без ответа. Даже мой отец, большой любитель книг, который долго её не воспринимал, сейчас только туда и обращается: это удобно и информация всегда свежая и достоверная. В чем все-таки цель исследования, я не поняла, но одно знаю точно — что это тот источник информации, без которого я не представляю свою жизнь.
 
Ну уж не знаю, что там особенно нечитабельно в Википедии! Каждый ищет там ответ на тот вопрос, который интересен ему в данный момент. Чаще всего, я не читаю всю статью целиком, если она объемная, а выбираю информацию, которая интересует меня конкретно на данный момент. Вряд ли кто-то просматривает Википедию в надежде на увлекательное чтение: это всего лишь один из справочников, который под рукой.
 
Во-первых, нам бы их проблемы. :)
По существу. Удобочитаемость сильно относительное понятие. Да и восприятие текста (не только Википедии) зависит в том числе и от ментальности. То, что японцу неудобно, совсем необязательно будет в тягость якуту. Критерии оценки тоже могут быть разные. Одним словом, авторам лишь бы "засветиться", а пользы как таковой нет. :|
 
Японцам много что неудобно. И Википедия им чем-то не угодила, и тут они что-то откопали. А почему в ней копаются японские эксперты? И почему мнение именно японских экспертов так важно? Не лучше ли обратиться к тем экспертам, на чьём языке написана Википедия? :?:
 
Так как Вики — результат общественного труда, то для большинства она является достаточно доступной для понимания. Ну конечно же, если сравнивать её с научными изданиями, то она значительно уступает. Но ведь Вики создавалась не для конкуренции ученых трудов, а для доступности и ясности информации.
 
Разные статьи встречаются в Википедии. Одни "нашпигованы" цифрами, фактами, формулами так, что при чтении чувствуешь себя полнейшим дураком, в других же слишком много "воды". Поэтому частично я могу согласиться с японцами, проводившими это исследование. Но ведь все-таки Вики — это энциклопедия, она не должна быть слишком легкой для чтения.
Изменено: Юля - 21.12.2012 22:00:27 (опечатка)
 
Такая же самая проблема появляется  и в  русскоязычной версии Википедии. Порой, заходишь в Википедию в надежде на то, что найдешь доступное и простое значения некого слова или процесса, а там все написано научными терминами, что очень сложно что-либо понять!
Сообщения 11 - 20 из 20
Читают тему (гостей: 1)