Мир энциклопедий

Из интервью. Полагаю, данная процедура должна распространится на всех авторов.

Кстати, с этим же можно поздравить не только узбекскую, но и, например, русскую Вики.

Оставьте пока свои фантазии по поводу взяток Роскомнадзору при себе. Или приведите доказательства.
А работа в русской Викимедии продолжается, потому что там работают энтузиасты.
Конечно, тем, у кого всё сводится к деньгам и взяткам, таких не понять.

Если вы случайно не заметили, конкретная проблема связана не с тем, что пишут в статьях.

Это не энциклопедия, а книга по энциклопедистике.

Нет. У кого не было доступа, не имели его к Википедии, а не к отдельной статье. Об этом и в новости сказано.

Мне показалось, что автор статьи пишет о недостатках Википедии не ради критики и тем более не для того, чтобы создавать какие-то альтернативы Википедии.
Задача была вкратце рассказать интересующимся представителям корпораций об особенностях проекта, чтобы они начали использовать эту площадку для размещения информации.

Если из «Рипедии» отбросить часть «педия» (происходит от греческого παιδεία — обучение, воспитание детей, знание), то останется только «РИ», а не «РИП», что действительно является аббревиатурой, но вполне прозрачной по смыслу — «Российская историческая». Таким образом, если «расшифровать» слово «Рипедия», получится «Российская историческая педия».

Ссылка на текст судебного решения есть в новости. Повторяю.

Конечно, вижу, но присутствие в издании хотя бы одной небиографический статьи уже не позволяет называть его биографическим справочником или энциклопедией.
Тем более, что статей всего 1760, а биографических 1069.
Вообще, обилие биографических статей в краеведческих энциклопедиях — не редкость.