Да, при такой системе ресурс действительно будет автритетным источником информации. И за этой системой будущее. Думаю, что в скором времени человечество наиграется в "свободные" энциклопедии и придет к подобным системам создания и редактирования всевозможных "педий".

Конфликт холиварный, прямо. Роскомнадзор гарцует на коне-топотупе со знаменами "От нас не уйдешь!", а Несвободная энциклопедия выстроилась бараном, отчаянно сцепившись рогами, и: "Всех не убъешь, на наше место придут другие!"
А тем временем крысы в стороне спокойненько пилят свой бесплатный сыр. И не в мышеловке, заметьте.

Для меня эта энциклопедия интересна, скорее, как факт, но судить о её общественном, политическом, историческом значении и предпосылках к созданию судить не берусь. Для этого нужно не только быть сведущим в истории США, но и в достаточной мере прочувствовать проблему (а она лежит в основе этого труда) изнутри, что называется.

Интересно, а почему именно Гугл? Разве переходы из других поисковых систем ничего не приносят? Или Свободная энциклопедия почувствовала вкус больших денег, и теперь "не-гугловые" — за деньги уже не считают?
С другой стороны, неудачи в таких делах ведут в новым решениям, прогрессивным.

Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.

Ситуация с подобными статьями в расплодившихся энциклопедиях дурацкая получается, и стороны ведут себя соответственно, включая господ Козловских. А могли бы поискать здравое решение, тем более что оно на поверхности: рецепты, описание приготовления и т. п. — конечно запретить к публикации, но сами статьи о *** — должны быть обязательно.

Цитата
lisss пишет: А в целом, очень же интересная идея. Есть простор для современных историков мебели куда расти и приложить свои силы.

На данный исторический момент расти можно только по спирали, и то — лишь прикладывая максимум усилий. Правда, это я о практиках, а не историках. Посему сказанное об энциклопедии остается в силе.

Что ж, отлично. Энциклопедия будет рассказывать о развитии водохозяйственного комплекса России, а сам этот водохозяйственный комплекс тем временем будет тихо и неуклонно загибаться, подыхать, проще говоря. Туда бы не продажных журналистов и блогеров-шестерок заслать, а прокуратуру и экологов. Впрочем, предпоследняя тоже давно не на Правду работает.

Цитата
Лилия Тумина пишет: 118 новых статей и всего 46 участников — на мой взгляд, не такой уж и существенный результат, чтобы им гордиться.

Ага, нам смертные подвиги подавай, чтоб гордиться! Шучу. Я считаю, что написать даже одну толковую статью в энциклопедию — это уже достойно гордости. Кроме содержательной части нужно выполнить ещё множество требований: стилистические, технические. А люди аж по две написали.