Мир энциклопедий

Эта энциклопедия может стать хорошим подспорьем для людей, интересующихся историей Древней Руси, но ни в коем случае не единственным источником. Критический взгляд и споры историков по многим вопросам никто не отменял.
А вот что касается «уроков», так ознакомившись с нашей древней историей, всё яснее понимаешь: с такой историей у страны не может быть будущего.

C 2005-го по февраль 2013-го энциклопедию наполняли ботозаливкой и сделали 30 тыс. статей.
C февраля 2013-го по 2015-й работали руками и головой, сделали 5 тыс. статей.
По-моему, очень неплохие сравнительные показатели.

Деньги надо было не в Минкультуры России просить, а искать частных спонсоров за границей, для энциклопедии Александринки это было бы реально. А теперь поздно: иностранный агент — раз; «денег нет, ушли на фронт» — два.

Названные причины — ерунда! Отсюда, всё интервью — "ковыряние в носу".
Статьи энциклопедии напрямую отражают культурный уровень общества, вот и всё объяснение.

Сбор там, в общем-то, всё равно описан.
Такие статьи в свободных энциклопедиях не должны быть «свободными», авторами их должны быть, к примеру, врачи, которые бы описали клинический «эффект» от приема, чтобы отпал интерес пробовать всякую дрянь. И закрыть редактирование.

Да, при такой системе  ресурс действительно будет автритетным источником информации. И за этой системой будущее. Думаю, что в скором времени человечество наиграется в "свободные" энциклопедии и придет к подобным системам создания и редактирования всевозможных "педий".

Конфликт холиварный, прямо. Роскомнадзор гарцует на коне-топотупе со знаменами "От нас не уйдешь!", а Несвободная энциклопедия выстроилась бараном, отчаянно сцепившись рогами, и: "Всех не убъешь, на наше место придут другие!"
А тем временем крысы в стороне спокойненько пилят свой бесплатный сыр. И не в мышеловке, заметьте.

Для меня эта энциклопедия интересна, скорее, как факт, но судить о её общественном, политическом, историческом значении и предпосылках к созданию судить не берусь. Для этого нужно не только быть сведущим в истории США, но и в достаточной мере прочувствовать проблему (а она лежит в основе этого труда) изнутри, что называется.  

Интересно, а почему именно Гугл? Разве переходы из других поисковых систем ничего не приносят? Или Свободная энциклопедия почувствовала вкус больших денег, и теперь "не-гугловые" — за деньги уже не считают?
С другой стороны, неудачи в таких делах ведут в новым решениям, прогрессивным.

Меня удивил подбор тем для анализа. Даже затрудняюсь предположить, какие могут быть войны правок по глобальному потеплению, например: есть оно или нет? В любом случае, не народные энциклопедии должны отвечать на подобные вопросы. Здесь можно доверять только мнению компетентных ученых.