Мир энциклопедий

Искусственный интеллект, конечно, может быть помощником для проверки ссылок в статьях этой сетевой энциклопедии, однако сам вопрос о том, что считать, а что не считать авторитетным источником, в ряде случаев находится в весьма злободневной плоскости. Есть сотни, а то и тысячи статей, где всё зависит от политических взглядов тех, кто их писал. И тут уже искусственный интеллект не поможет.

То, чем занимается Олег Холодков, конечно же, заслуживает огромного уважения. Что же касается привлечения молодёжи к созданию местных энциклопедий, то здесь, как мне кажется, нужно просто начинать с малого. То есть не с истории города или района, а с родной улицы. Ведь любопытно узнать, что находилось на месте многоэтажного дома, в котором ты живёшь, до его строительства. Деревня? Поле? Что-то ещё? Из таких мелочей единая картина и складывается.  

Получается, что новая версия сетевой энциклопедии превратится, по сути, в развлекательный портал. С одной стороны, это хорошо. Прочитал ты, например, статью о творчестве какого-нибудь условного Филиппа Киркорова, а заодно там же получил возможность послушать его песни, обсудить их и купить билет на концерт. С другой стороны, стоит ли такой проект называть словом «энциклопедия»?  

С некоторыми позициями доклада Михаила Михайловича, связанными с Википедией, я бы всё-таки не согласилась. Да, это сетевая энциклопедия, но, как мне кажется, никто уже давно не воспринимает её в качестве, как говорится, истины в последней инстанции или главного источника знаний. Раздражает ли читателей отсутствие подписей под статьями? Ой, да нет, конечно! Наличие статей о «пустяках» тоже вреда не несёт. Да и «пустяком» каждый называет своё: кому-то может показаться ненужной статья о маленьком переулке в центре Москвы, а кому-то — о блогере с многомиллионной подростковой аудиторией. Но всё это часть истории.

Мне кажется, в автоматическом режиме выделить ключевые понятия пятитомной энциклопедии, причём так, чтобы ошибок не было, попросту невозможно. Тут нужна кропотливая работа нескольких человек. Понимаю, что таких неразмеченных энциклопедий много, но всё-таки, на мой взгляд, лучше доверить эту деятельность людям, а не искусственному интеллекту. Тем более всё равно результат работы компьютерных программ придётся этим самым людям проверять. Лучше сделать с нуля хорошо самому, чем переделывать потом плохо сделанную работу.

Понять тех жителей Узбекистана, которые высказывают недовольство, я могу. Всё-таки многие живут небогато, а тут крупная сумма из бюджета выделяется на создание тематической сетевой энциклопедии. Естественно, зазвучат мнения, что уж лучше бы эти деньги потратили на что-то более полезное. Плюс важно отметить, что знаменитости в сфере культуры всё-таки бывают очень разные. Одно дело — хороший писатель, который раз в несколько лет выпускает книгу и получает скромный гонорар. И совсем другое дело — поп-певец, выступающий за большие деньги на корпоративных вечеринках чиновников. Статья о первом в энциклопедии должна быть, но нужна ли статья о втором?

Грустно, что в конце девяностых годов создатели разных энциклопедических проектов, авторы, издатели и местные власти так и не нашли общего языка. В итоге получилось действительно как в басне про лебедя, рака и щуку. Все тянули в разные стороны, так что вместо одной хорошей региональной энциклопедии получилось лишь несколько малозначимых изданий. Обидно!

Смотрится такая энциклопедия, конечно, шикарно. И, конечно же, она нужна, вот только зачем торопиться её выпустить именно к юбилею? Из-за спешки можно что-то упустить. Хотя я прекрасно понимаю тех, кто её готовит. Больше двадцати лет позади, вот и хочется поскорее уже поставить точку. Да и возраст даёт о себе знать: важно, чтобы все, кто внёс существенный вклад в создание энциклопедии, дожили до её выхода в свет.

Должна признаться: если бы я сейчас не прочитала новость о недоступности этой сетевой энциклопедии, я бы и вовсе не узнала о её существовании. Вообще, судя по описанию, проект был довольно полезным, но много ли людей приобретали платную подписку при условии, что в интернете можно найти практически любую информацию бесплатно?

Удивил комментарий Александра Хинштейна. Неужели депутат не был в курсе того, что все материалы в новой сетевой энциклопедии просто целиком и полностью скопированы из Википедии? Переписаны же были лишь статьи, связанные с нынешними вполне конкретными международными событиями, а их не так уж много. Что же касается основного массива Википедии, то, конечно, там можно найти ошибки и неточности, но все эти ошибки и неточности перекочевали и в «Рувики».