Мир энциклопедий

Раньше думала, что «Энциклопедию Гейдара Алиева» непременно постараются выпустить к столетию этого политического деятеля, но вышло иначе. Как говорил один киногерой, торопиться не надо. Считаю, что в плане создания энциклопедий это единственно правильный путь. Что же касается отражения в энциклопедических изданиях, скажем мягко, разногласий между Азербайджаном и Арменией, очень хотелось бы, чтобы информация была подана в нейтральном стиле, хотя боюсь, окажется иначе.

Два диплома за два дня — отличный результат. А ещё весьма любопытно, что списки финалистов двух конкурсов отчасти совпадают: некоторые энциклопедические издания вошли и туда, и туда. Однако победители разные. Как говорят некоторые литераторы, все конкурсы во многом можно назвать лотереей, а не показателем, кто лучший, а кто нет. Ведь если изменить состав жюри, скорее всего, и победитель будет совсем другим.

Поразило, что в список финалистов попало так много региональных энциклопедий и справочников. Да не простых, а необычных. История кирпичного дела Оренбуржья, неофициальные антропонимы Орловщины, топонимика Тувы — всё это чрезвычайно редкие темы для изучения. А уж книги-победители тем более впечатляют. Ради интереса посмотрела, сколько человек говорят на эвенском языке. Несколько тысяч. А уж детей, которым адресованы иллюстрированные словари, наверное, всего несколько сотен. Но редкий язык продолжает жить.

Новость кажется забавной, поскольку «Рувики» — это, по сути, и есть плагиат по отношению к Википедии. Да, конечно, Википедия позиционирует себя в качестве свободной энциклопедии, то есть все желающие имеют полное право свободно копировать её материалы, но всё-таки, если судить строго, все клоны Википедии, а их несколько, можно назвать плагиатом.

Дело, конечно, хорошее, но такое чувство, что обсуждать концепцию этого тома энциклопедии начали поздновато. В идеале ко Дню Победы книгу уже надо было выпустить. А теперь пока всё подготовят, пока напечатают, уже следующий День Победы на носу будет. И как бы не случилось так, что денег больше не выделят...

Безусловно, эта энциклопедия чрезвычайно интересна, однако называть её уникальной, как это прозвучало в статье, я бы поостереглась. Во-первых, книг об этом периоде истории немало. Во-вторых, издания, выстроенные по схожему принципу, тоже существуют: мне, например, сразу вспомнился телевизионный, а затем и книжный проект Леонида Парфёнова «Намедни. Наша эра» (да, до начала ХХ века он пока не добрался, но всю его вторую половину освоил полностью).

Некоторые выступавшие на презентации настолько интересно рассказывали об уникальных вещах, о которых говорится в этой энциклопедии, что даже возникло желание увидеть представленные вещи своими глазами. Да, цветные иллюстрации в книге — это хорошо, но, если помечтать, в идеале было бы неплохо создать мультимедийную сетевую версию энциклопедии, чтобы каждый интересующий предмет в видеоформате можно было бы рассмотреть со всех сторон. Вряд ли, конечно, такое дополнение к энциклопедии появится, но, может быть, в будущем что-то подобное и возникнет.

Появившимися в 1920-х советскими энциклопедиями, а точнее уже их переизданиями, продолжали пользоваться даже после того, как Советский Союз прекратил своё существование. Вспоминаю, как в конце 1990-х сидела в читальном зале районной библиотеки и готовила доклады и рефераты, опираясь в том числе и на «Большую советскую энциклопедию». И нас таких было много. А потом уже в начале XXI века с появлением новых энциклопедий и всё большей доступностью интернета «Большую советскую энциклопедию» и её ежегодники районные библиотеки всё чаще стали списывать и утилизировать.

Надо же: таких изданий уже 35, хотя нередко при появлении очередных подобных энциклопедий их создатели громко заявляют, что подготовленное ими энциклопедическое издание уникальное и чуть ли не единственное в своём роде. Но оказывается, что список уже довольно длинный: аж три с половиной десятка позиций. При этом я убеждена, что торопиться с созданием новых персональных энциклопедий не надо. Одно дело — Ермак и Ломоносов, другое дело — Рахимов и Николаев. Будут ли считаться значимыми последние две фигуры лет через сто-двести — большой вопрос.

На мой взгляд, такой подход к созданию энциклопедического издания о главе региона всё-таки гораздо лучше, чем то, что сделали в Башкортостане. Да, и там, и там торопились, ведь с момента смерти и Рахимова, и Николаева прошло довольно-таки мало времени. А при спешке очень легко случайно допустить какую-либо ошибку, что-то пропустить, чего-то не учесть. В случае с бумажной энциклопедией о Рахимове ничего уже не исправить (разве что во втором издании, на которое вновь придётся тратить бюджетные миллионы), зато сетевую энциклопедию о Николаеве легко дополнять и вносить в уже созданные статьи необходимые уточнения.