Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Правда о Википедии

Правда о Википедии

Почему народная энциклопедия регулярно создает скандалы

Рецензия

  • 5 Декабря 2008
  • просмотров 15244
  • комментариев 4

В последнее время в новостях все чаще стали появляться скандальные истории, связанные с Википедией.

Большинство таких историй связано либо с попытками корпораций и государственных органов исправить информацию к своей выгоде (в одном случае была замешана даже Microsoft), либо с деяниями частных лиц, недовольных изложением своей или чужой биографии.

О недавнем скандале — чуть ниже, а пока — о самом нашумевшем. В 2005 году некий Брайан Чейс анонимно опубликовал мистифицированную статью про известного писателя и журналиста, основателя газеты USA Today Джона Сайгенталера, ради шутки добавив туда информацию о возможной его причастности к убийствам братьев Кеннеди. Редакторы Википедии не заметили несообразностей, и статья пробыла в онлайне несколько месяцев, пока о ее существовании не сообщили самому Сайгенталеру. 78-летнему патриарху американской либеральной журналистики пришлось обратиться к основателю Википедии Джимми Уэлсу, чтобы оперативно внести поправки, — редакторы упорно возвращали старый текст, полагая правку некорректной.

Вот одна из последних историй, причем очень характерная: немецкий раздел «народной энциклопедии» (второй по количеству статей после англоязычного) был закрыт для доступа на два дня по решению суда г. Любека «за публикацию недостоверных и клеветнических материалов» о личности левого политика Лутца Хайльманна. На его биографической странице появились сведения о том, что с 1985 по 1990 год Хайльманн служил в министерстве госбезопасности ГДР. То, что он работал в ГБ простым охранником, как утверждает сам политик, в статье не уточнялось.

Акция суда вызвала бурю в интернет-сообществе, привела к росту пожертвований на немецкую версию Википедии, а Хайльманна осудил лидер его собственной Левой партии. Характерно также, что прикрыт был более известный немцам адрес-псевдоним wikipedia.de, а сам раздел на de.wikipedia.org прекрасно существовал и статью, хоть и обходным путем, мог по-прежнему прочесть каждый желающий.

В связи с подобными историями не утихают споры о том, насколько же можно доверять крупнейшему онлайновому справочному ресурсу. Спорящие стороны, как это часто бывает, нередко не учитывают специфики «народной энциклопедии» или просто не подозревают о принципах, которые лежат в ее основе. Между тем именно эти принципы сделали возможным само существование ресурса, редактируемого всем миром, однако при этом не только не впадающего в состояние анархии, а, наоборот, ставшего одним из авторитетнейших справочных ресурсов.

Попробуем разобраться в причинах и следствиях такой известности Википедии. Популярности ее в немалой степени способствовало исследование 2005 года, в котором анализ статей научной тематики в англоязычной Википедии показал их минимальное отличие по степени достоверности от эталона, за каковую принималась Энциклопедия Британника. Массовое сознание легко распространило результаты на всю Википедию, хотя оснований для этого не наблюдается: в любом национальном разделе Википедии по любой теме легко найти статьи с фактическими неточностями или с критическими умолчаниями. По понятным причинам таких неточностей больше всего в области политики, в освещении деятельности спецслужб или в тех же биографиях некоторых деятелей.

Журналист Берд Киви приводит пример с русскоязычной статьей «Толстой Лев Николаевич», где напрочь исключены все моменты, за которые Толстого помнят и уважают на Западе: за его учение, ставшее в основу взглядов Ганди и Кинга и тем самым идей ненасильственного сопротивления вообще. В английской статье это все поставлено во главу угла. Причем я далек от мысли, что эта лакуна сделана сознательно в угоду какой-то конкретной идеологии, скорее просто потому, что в России эта сторона деятельности Толстого совместными усилиями православной церкви и коммунистов никогда особо не популяризировалась. И наша русскоязычная правда оказалась иной, чем англоязычная.

Популярности Википедии способствовало и то, что ссылки на нее выдаются в первых строках результатов по соответствующему запросу в поисковиках. Сначала это проявилось в англоязычных поисковых машинах, на русском языке ссылки на Википедию впервые появились в выдаче русскоязычного Google. Правда, скорее всего, в том же Яндексе никто ничего специально не подправлял: место в поисковой выдаче зависит от цитируемости ресурса, т.е. от того, сколько других интернет-страниц на него ссылается, а на Википедию ссылаются все больше и больше.

Следствием этого стала, в частности, прямо-таки эпидемия, охватившая англоязычных студентов, массово передирающих свои рефераты из Википедии. В результате во многих западных университетах ссылки на Википедию запретили совсем. Научные работники и другие квалифицированные специалисты вообще в массе своей Википедию терпеть не могут. И понятно почему — в «народной энциклопедии» сведения зачастую предельно популяризированы, за бортом остается масса существенных нюансов. Вопрос только в том: а надо ли ресурс за это упрекать?

Википедия значительно отличается от классических энциклопедий по принципу формирования содержимого, и потому надо было придумать такие принципы его верификации, чтобы редакторы не погрязли в бесконечных спорах. В классических справочных изданиях каждую статью заказывают авторитетному специалисту, которому доверяют, кроме того, имеется институт рецензентов из таких же специалистов. Считается, что уровень достоверности таким образом получается наивысший из всех возможных. Заметим, что в англоязычной Википедии нередко принимают участие признанные специалисты своего дела, чем и объясняется высокий уровень статей научной тематики.

Но в целом в «народной энциклопедии» это не так.  В Википедии с самого начала отказались от безнадежных попыток следования некоей «истине».  В правилах Википедии любой может прочесть, что «основанием для включения в Википедию информации является не ее «истинность», а проверяемость».

Таким образом, важнейшим критерием для включения факта, мнения или рассуждения в Википедию стало их упоминание в какой-либо публикации, причем лучше, чтобы эта публикация была в известном издании и притом доступна в Интернете. Вам это ничего не напоминает? Верно, чуть выше я мельком упоминал о принципе ранжирования ссылок в поисковых машинах по их цитируемости — фактически тот же принцип «упоминаемости». Похоже, что мы имеем дело с совершенно новой концепцией «объективности», характерной для Интернета вообще. А Интернет стал у нас теперь основным источником информации. Круг замкнулся?

Американский исследователь Симсон Гарфинкель делает весьма жесткий вывод: в Википедии «правдой» является все то, что воспринимается как правда, то, что устраивает большинство читателей, некий общественный консенсус, оставляющий за кадром нюансы и разночтения. Искусствовед Джерон Ланье называет такую склонность к вере во всеведение «коллективной мудрости» еще жестче: «цифровой маоизм».

Но я бы поостерегся от крайних оценок. Да, Википедия приучает нас к стерилизованному знанию. Но консенсусное знание имеет одно огромное преимущество: оно действительно представляет собой квинтэссенцию того, что в обществе полагается за правду в данное время. А такая отправная точка для подробного ознакомления с предметом ничуть не хуже любой другой. Хотите узнать спорные точки зрения? Пожалуйста, в Википедии все дискуссии открыты, а все варианты правки данной статьи доступны.

Нужно только твердо усвоить, что Википедия не последняя инстанция, а лишь популярное введение в предмет. И для студенческих рефератов она подходит не больше, чем газета «Коммерсантъ» в качестве учебника по экономике. А вот для тех, кто хочет узнать «общепринятую точку зрения», — Википедия подходит почти идеально. А во многих случаях только это и надо.

  • Теги
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • Википедия
  • Википедия-войны

(Голосов: 5, Рейтинг: 3.62)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    А я привыкла относиться к Википедии как качественной энциклопедии.
    Теперь узнаю, что это просто популярное издание. Печально Почему-то грустно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    На самом деле, википедия википедиии — рознь. Последний абзац на 100% подходит к русскоязычной Вики, наша версия народной энциклопедии больше похожа на сборник бабушкиных сказок: информация не структурирована, непонятно откуда взята да ее и попросту мало. И писать реферат по статье из русской Википедии, понятно, неумно. Только проблема это наша, местная, потому как в англоязычной Википедии ничего такого не наблюдается, и с достоверностью и с качеством текста там все в порядке, потому как и делают ее зачастую такие же ученые мужи, которые когда-то составляли энциклопедию "Британника" и БСЭ.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если необходимо проработать какой-либо вопрос, то нужно обкладываться энциклопедиями и научными статьями. А черпать сведения только из одного источника, особенно из русской версии Википедии, не стоит.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Раздражает, когда говоришь друзьям, что ты там зарегистрирован, там пишешь, и ты там даже патрулирующий. Они говорят: "Как! Твою статью написали в Википедии?". Как будто это что-то невообразимо невероятное. И ещё это "написалИ", как будто её кто-то написал за меня. А потом спрашивают: "Как там твоя статья?". Можно подумать, в Википедии каждый пишет свою статью и другими не занимается.  А ещё говорят: "А вот в Википедии написано..." или "О, ну это мы спишем из Википедии..." Проблема  в том, что люди просто не знают, что Википедию может редактировать каждый, они думают, что там сидят какие-нибудь "умные дяденьки и тётеньки", которые всё это пишут. Они не обращают внимание на слова "Править", "Википедию может редактировать каждый", они даже "Обсуждение" не видят! Их не волнует, что есть "Справка", их не волнует, что можно зарегистрироваться.
    Вообще нельзя сказать, что Википедия — достоверный источник, но дело в вандалах. А где нет вандалов? Они везде найдутся. Нет, полно ещё, конечно, всяких участников, плохо читавших правила. Но любое правило кто-нибудь когда-нибудь нарушит.
    Но Википедия всегда будет привлекать людей тем, что её можно править. Я больше предпочитаю Викию, но Википедия — реально важный и нужный сайт, у него реально гигантская аудитория и реально гигантское количество редакторов. Википедия всегда будет жить, как и Гугл.
    • 0/0