Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Гражданская война в России: катастрофа энциклопедии

Гражданская война в России: катастрофа энциклопедии

Рецензия

  • 19 Февраля 2010
  • просмотров 15066
  • комментариев 5

Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы/ [Сост. и отв. ред. Д. М. Володихин; Науч. ред. С. В. Волков]. — М.: Сибирский цирюльник, 2010. — 400 с.: ил. — 5000 экз. — ISBN 978-5-903888-14-6.

Недавно довелось обогатиться разрекламированной в блогосфере гламурной книжкой: «Гражданская война в России. Энциклопедия катастрофы» (Москва: Сибирский цирюльник, 2010, тираж 5000 экз.). Книгу подарили знакомые, что меня извиняет, ибо захотелось поведать жж-камрадам о том, что же таит сей хит книжного рынка по любимой теме гражданской войны.

А впечатления двойственные. Понятно, что деньги на проект давал Никита Михалков, известный своими белогвардейскими симпатиями. Из плюсов — первый солидный по объему опыт постсоветской энциклопедии по гражданской войне (бездарный и дорогущий многотомный компилятив «Терры» оставим за рамками), высочайший уровень полиграфии, масса уникальных фотографий, отличные схемы. Издание рассчитано на широкого читателя, сиречь науч-поп. Ряд материалов написан блестящими специалистами по гражданской войне, особенно по белому лагерю. Это несколько статей таких историков, как Кручинин, Ганин, Петров, Кузнецов, Шатилов, Алешкин, отчасти Волков (ибо его материал выглядит перепечаткой из прежних справочников). Чтение большинства из этих статей увлекательно и познавательно. В плюс можно занести и полноту охвата многих вопросов, особенно по части белого лагеря.

Теперь о недостатках, а их много.

Для начала степень детализации — по белым за счет статей Волкова она доведена вплоть до отдельных знаменитых «цветных» дивизий, по красным нет ни армий, ни фронтов. Структура книги непонятная — вроде по хронологии, но более чем странно. Распределение биографических статей вообще не поддается логике. Генерала Миллера занесли в раздел зарождение белого движения, хотя он появился на севере только в 1919 году. Брусилов непонятно зачем отнесен к разделу зарождение советского государства и т. д.

Даже при беглом знакомстве становится ясно, что изданием «рулили» отнюдь не те немногочисленные профессиональные историки, о которых говорилось выше, а другие персонажи с другими установками. Как результат — статьи настоящих спецов были круто разбавлены откровенным шлаком производства совершенно неизвестной в рамках темы гражданской войны группы авторов. Большинство текстов, особенно установочного характера, писали надо полагать по корыстным соображениям, а может по идеологии михалковского проекта заведомые неспециалисты — историки ярого православно-националистического толка (Алексеев, Володихин, Тростников, Матюхин, Шокарев). В издательской аннотации о них сказано, что среди авторов не только академические историки, «а также крупные популяризаторы научных знаний». Что это за «величины» сейчас увидим.

Ответственный редактор и автор множества текстов Д. Володихин — крутой спец по опричнине, писатель и автор книг фентези и романов (прекрасные названия, кстати: «Мы —террористы», «Дети Барса», «Убить миротворца» и т. п.). Видно, что тут взялся явно не за свое — писать установочные статьи «Белое дело», «Гражданская война в России», «РККА» и еще десятки других.

Из той же оперы известный многостаночник а ля ШирокорадК. Залесский, автор справочников по первой и второй мировым войнам, наполеонике, третьему Рейху и эпохе Сталина, который и здесь отметился десятками статей «ото всюду обо всем».

Некоторые опусы удивляют, особенно по части откровенной православно-националистической шизы. Взять хотя бы такую установочную статью как «Роль масонов в гражданской войне». Автор сего перла, некий Сергей В. Алексеев, записал в масоны добрую половину крупных деятелей гражданской войны от Чайковского, Скоропадского и Петлюры до Букейханова, Льва Троцкого и Глеба Бокия. Не менее прекрасен Виктор Тростников со своим: «Российской империи нельзя было вступать в Первую мировую» или «почему Россия потеряла веру? Самое простое объяснение — козни дьявола... это попущение было испытанием, пройдя через которое русский народ должен подняться на новую духовную высоту». Тростников с надеждой пишет в другом материале, что возможно еще настанет черед восстановления монархии в России.

Сам Володихин вещает о «Русской цивилизации», которая олицетворяла старый порядок. Белых он именует не иначе как рыцарями, русскими византийцами, слугами отечества и государя!!! Это при том, что лидерами белых были ярые февралисты! Оказывается белые сохранили «идеалы христианской цивилизации, императорской России». Одной этой фразой автор совместил три несовместимых категории и расписался в полнейшей своей некомпетентности. Маразм крепчал и дальше — «Белое дело — борьба русских православных монархистов», а белые войска «проникались стихийным монархизмом». Интересно, что бы на это Володихину ответили ижевские рабочие или бойцы «цветных частей». :) :) Полагаю разговор был бы недолгим.

С теорией и общими представлениями о "Гражданской войне и катастрофе" некомпетентность, поэтому уже не удивляет, что с конкретикой тоже не без ляпов.

По Володихину, в 1919-м красные сдавались колчаковцам целыми полками. Наоборот было, а вот чтоб красные... Каппелю Володихин приписал освобождение от красных Самары, а тот был совсем не при чем. Генерал Каппель перевернулся бы в гробу, если б узнал, что его портрет иллюстрирует статью об эсере Авксентьеве! Статью о генерале Бонч-Бруевиче авторства некоего Владимира Матюхина наоборот иллюстрирует фото его брата, да и сама статья являет скорее сборник исторических анекдотов, автор которого кроме «достоверных» мемуаров самого Бонч-Бруевича другой литературы видно не читал. Оказывается, летом 1919 года Бонч был аж руководителем всей Красной армии, расходился в стратегических вопросах с партийным руководством и даже «остро ощущал недоверие». Прямо жертва системы! А люди-то думали, что холуем был, при том что братец евонный служил при Ленине.

Еще круче некто Сергей Шокарев со статьей «Наступление Колчака в Поволжье летом 1918 года». Любой мало-мальски знакомый с темой человек знает, что Колчак тогда от бурь гражданской войны был еще сравнительно далек. Справедливости ради, в самой статье Колчак даже не упомянут. Однако Шокарев доставляет и в других статьях. Например, когда пишет, что с Колчаком расправились большевики, а не эсеры или в статье про Север, что, дескать, страны Антанты утратили интерес к борьбе с большевиками после поражения Германии в ноябре 1918. Ничего себе! А как же миллионные поставки Деникину и Колчаку в 1919-м, войска интервентов на севере, северо-западе, востоке и юге?. Самое забавное, что научным редактором издания значится С. В. Волков.

Впору переименовывать книгу из «энциклопедии катастрофы» в катастрофу энциклопедии.

smirnoff67


  • Теги
  • 1917-1923
  • Гражданская война
  • Гражданская война в России: Энциклопедия катастрофы
  • история
  • история России
  • популярная энциклопедия
  • революция 1917 года
  • Россия
  • Сибирский цирюльник

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    О-хо-хох... Ну модно, модно нынче идеализировать белое движение и едва ли не канонизировать его лидеров (хорошо, что канонизация — прерогатива других инстанций). Тут тебе и "Адмиралъ", и "Энциклопедия катастрофы"... А говорить о победах "красных" — прямо моветон и признак косности.
    Что ж поделаешь, если история — наука в принципе субъективная? Вопрос Наглядней всего это показал Бушков в своей "России, которой не было"...
    Жаль, что наши люди в массе своей не стремятся к изучению полярно противоположных точек зрения, а хватаются за что-то одно и провозглашают его истиной в последней инстанции. А истина-то — как всегда, посередине...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Автору рецензии посоветовал бы написать открытое письмо авторам энциклопедии, а то такое впечатление, что его больше заботит источник финансирования. В войне всегда минимум две стороны, и у каждой будет своя правда, не об этом речь. Важно, что в принципе начат разговор о том, что по сути это братоубийственная война без всяких "цветных" делений. Раньше, при СССР, было не с чем сравнивать, а теперь хлынул другой поток информации, который сдерживали 70 лет. Видимо, нужно еще время, чтобы Гражданская война обрела историческую объективность.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ну видела я эту книгу: подержала в руках на одной из местных презентаций... Печально
    Жалкое зрелище! Восклицание Очень грустно
    Помимо всех указанных здесь в новости "косяков", то есть реального искажения исторических фактов, напрягает еще и уныло-депрессивный стиль текста вступительной части, заключения и ряда комментариев.
    Прямо под стать главному "спонсору проекта"... Очень грустно
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Увы и ах, фальсификация истории — бич нашего времени. Пасхальные книжечки на тему белого движения действительно сейчас в моде, но факт остается фактом: в Гражданскую войну основная масса русских (и не только русских) мужиков искренне и однозначно выбрала сторону [COLOR=#FF0000]красных[/COLOR]. Почему и как выбрала — вопрос другой, но ведь выбрала же, и только поэтому красные и смогли победить...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Хм-м. Ну переписывать историю сейчас модно, причем как в одну сторону, так и в другую. И данная энциклопедия, как я понял, является прекрасным образчиком того, как это делается. Причем делается безграмотно. Мое мнение, что пока в нашем обществе кипят и бурлят страсти по поводу того кто прав, а кто виноват, объективной картины мы не увидим. Скептически
    • 0/0